ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ломако Н.Н., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Гатилова А.С., подсудимой Вислоцкая, её защитника – адвоката Шанарова А.Г., при секретаре Созоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:
Вислоцкая, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ..., , зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., , в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Вислоцкая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Кроме этого, постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Вислоцкая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере .
Кроме этого, постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Вислоцкая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере .
Игнорируя данные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ Вислоцкая, находящаяся по адресу: ... решила управлять автомобилем марки « », государственный регистрационный знак ..., не имея права управления транспортным средством.
Реализуя свой прямой преступный умысел, Вислоцкая, не имея права управления транспортным средством, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за повторное управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: ..., завела двигатель автомобиля марки « », государственный регистрационный знак ..., и начала движение, чем нарушила п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
ДД.ММ.ГГГГ возле ... автомобиль марки « », государственный регистрационный знак ..., под управлением Вислоцкая, был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В ходе разбирательства установлено, что Вислоцкая управляла автомобилем, не имея права управления транспортным средством, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за повторное управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами.
Орган дознания квалифицировал действия Вислоцкая по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подсудимая Вислоцкая вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ признала полностью и суду показала, что с квалификацией её действий и обвинением она согласна полностью и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство она заявляет добровольно после проведения консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.
Защитник Шанаров А.Г. поддержал ходатайство подзащитной о проведении особого порядка судебного разбирательства, суду пояснил, что проконсультировал Вислоцкая по всем вопросам применения особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Гатилов А.С. не возражал против проведения особого порядка судебного заседания.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Вислоцкая, предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Условия для проведения судебного заседания в особом порядке, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется.
В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств не производится.
Суд квалифицирует действия Вислоцкая по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив данные о личности подсудимой, а также поведение последней во время судебного разбирательства, суд считает Вислоцкая вменяемой относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащей привлечению к уголовной ответственности.
При назначении наказания Вислоцкая суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о её личности, характеристику, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.
Смягчающими наказание обстоятельствами Вислоцкая суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимая, как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признала, раскаялась в содеянном, наличие малолетних детей, болезненное состояние здоровья матери, оказание помощи родителям, положительную характеристику по месту жительства, участие в благотворительной деятельности.
Факт совершения Вислоцкая преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства. После задержания подсудимая активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершала. В связи с чем, суд не усматривает в поведении подсудимой активного способствования раскрытию или расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
Суд не находит оснований для освобождения Вислоцкая от наказания и уголовной ответственности.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.3 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.
Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Вислоцкая применить положения ст. 64 УК РФ.
На основании изложенного, для восстановления социальной справедливости, исправления Вислоцкая и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом имущественного положения осужденной и ее семьи, ее трудоспособности и возможности получения осужденной заработной платы, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа.
Учитывая имущественное положение Вислоцкая и ее семьи, наличия на иждивении малолетних детей, на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд считает возможным применить рассрочку выплаты штрафа на срок 3 месяца.
Кроме того, Вислоцкая подлежит обязательному назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Гражданский иск не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Из разъяснений п.п. 3(1) и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" следует, что в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.Если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (часть 1 статьи 104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями части 2 статьи 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества). При отсутствии таких доказательств либо в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности полученных сведений суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу.Принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Постановлением Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее Вислоцкая: автомобиль « », государственный регистрационный знак ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя ..., номер кузова ..., код цвета кузова , в виде запрета распоряжаться указанным имуществом.
Из карточки учета транспортного средства ( ), копии свидетельства о регистрации транспортного средства ( ) следует, что собственником автомобиля марки « », государственный регистрационный знак ... является Вислоцкая
Согласно договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находится в залоге для обеспечения исполнения обязательств залогодателя Вислоцкая перед залогодержателем ФИО6 по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу с момента его подписания и действующего до полного погашения суммы займа и уплаты процентов по нему.
Установив, что Вислоцкая при совершении преступления использовала принадлежащий ей автомобиль « », государственный регистрационный знак ..., суд приходит к выводу о конфискации указанного автомобиля, при этом нахождение конфискованного автомобиля в залоге для обеспечения обязательств по договору процентного займа не препятствует таковой.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Шанарова А.Г., в связи с оказанием им защиты Вислоцкая, в размере 5 583 рублей на стадии дознания, 2791,50 рублей - в суде, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
Вислоцкая признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить Вислоцкая уплату штрафа на срок 3 месяца, с необходимостью оплаты по 50 000 рублей в месяц.
Реквизиты для перечисления штрафа: – денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, в возмещение ущерба имуществ, зачисляемые в федеральный бюджет.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки « », государственный регистрационный знак ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя ..., номер кузова ..., код цвета кузова ... конфисковать в доход государства.
Арест, наложенный постановлением Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее Вислоцкая: транспортное средство – автомобиль марки « », ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя ..., номер кузова ..., код цвета кузова ..., государственный регистрационный знак ... сохранить до выполнения исполнительных действий по конфискации имущества и обращению его в доход государства.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.
Освободить Вислоцкая от уплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Н.Н. Ломако