ПОСТАНОВЛЕНИЕ
1 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.С., единолично, при секретаре Смагуловой А.Б., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Гатилова А.С., подсудимой Саргаевой И.В., её защитника – адвоката Монхорова С.Ю., представившего удостоверение и ордер, а также с участием потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Саргаевой И.В., , в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 час. у Саргаевой И.В., находившейся в состоянии алкогольного опьянения в гостиничном номере ... гостиницы « » по адресу: ..., и увидевшей на кровати дамскую сумку, в которой находился мобильный телефон марки «RealmeC 30» и денежные средства в сумме 37000 рублей, из корыстных побуждений, внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1
После чего, находясь в указанное время и в указанном месте, Саргаева И.В., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и незаконно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, руками вытащила из дамской сумки сотовый телефон марки «RealmeC30» стоимостью 2 000 рублей, с двумя сим-картами и защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, денежные средства в сумме 37000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно похитила их.
С похищенным имуществом Саргаева И.В. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 39 000 рублей, который для последней является значительным ущербом.
Органом предварительного расследования действия Саргаевой И.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Саргаевой И.В., поскольку они примирились, причиненный ей вред заглажен, ей принесены извинения, она приняла извинения, претензий у неё не имеется.
В судебном заседании подсудимая Саргаева И.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается. Заявленное потерпевшей ходатайство поддержала, также ходатайствовала о прекращении уголовного дела, т.к. она возместила причиненный ущерб, принесла извинения, последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, ей ясны. Против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию не возражает.
Защитник Монхоров С.Ю. поддержал ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимой Саргаевой И.В., просил прекратить уголовное дело, поскольку его подзащитная достигла примирения, признала вину, раскаялась, обвиняется в преступлении средней тяжести, не судима, возместила причиненный вред и принесла извинения.
Государственный обвинитель Гатилов А.С. считал, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела, поскольку состоялось примирение сторон.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив характеризующие материалы, пришел к следующему.
Согласно ст. 76 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Потерпевшая Потерпевший №1 свободно заявила о примирении с подсудимой, поскольку ущерб от преступления возмещен до судебного заседания, принесены извинения, отсутствуют претензии. Способ возмещения вреда удовлетворил потерпевшую, не затрагивает прав и законных интересов иных лиц.
Саргаева И.В. после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию также просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.
Саргаева И.В. не судима, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, причиненный преступлением вред возместила и примирилась с потерпевшей, которая к ней никаких претензий не имеет.
Суд установил, что сторонами достигнуто примирение, условия, необходимые для освобождения Саргаевой И.В. от уголовной ответственности по основаниям, указанным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, подсудимой были выполнены.
Суд учитывает свободно выраженное волеизъявление потерпевшей, приходит к выводу, что при приведенных обстоятельствах, степень общественной опасности лица после заглаживания вреда и примирения изменилась в размере, достаточном для принятия решения об освобождении Саргаевой И.В. от уголовной ответственности.
Совокупность приведенных обстоятельств является достаточным основанием для прекращения уголовного дела.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальными издержками по уголовному делу являются суммы, выплаченные адвокату Монхорову С.Ю. за оказание Саргаевой И.В. юридической помощи на предварительном следствии в сумме 17031 рублей (л.д.102-103), и на стадии судебного разбирательства в сумме 2 791,50 рублей.
Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Саргаевой И.В., оснований для освобождения лица, уголовное дело и уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основанию, не дающего права на реабилитацию, от уплаты процессуальных издержек суд не находит.
Меру пресечения в отношении Саргаевой И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Саргаевой И.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Освободить Саргаеву И.В. от уголовной ответственности.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.
Вещественное доказательство по вступлению постановления в законную силу – мобильный телефон марки «RealmeC 30» в корпусе черного цвета - оставить по принадлежности за потерпевшей Потерпевший №1, CD-R диск хранить при уголовном деле.
Взыскать с Саргаевой И.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 19822 (девятнадцать тысяч восемьсот двадцать два) рубля 50 копеек.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Г.С. Кузнецова