приговор
именем российской федерации
20 октября 2026года город Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Поповой О.А., подсудимого Новолодского И.А., защитника – адвоката Кидаева С.Н., при секретаре Базарове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Новолодского ФИО10, , в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
установил:
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут у Новолодского И.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в ..., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ранее незнакомому Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел, Новолодский И.А., находясь в указанном доме, в указанное время, умышлено, из корыстных побуждений, взяв руками, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1:
1) аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Bosch» GSR 1800 LI Professional, в комплекте с кейсом и двумя аккумуляторами, стоимостью 5 000 рублей.
2) два аккумулятора марки «Практика», стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 1 000 рублей.
2) угловую шлифовальную машину (УШМ — 125/900) марки «Вихрь» в коробке, стоимостью 3 500 рублей.
После чего, Новолодский И.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 9 500 рублей,который для последнего является значительным ущербом.
ПодсудимыйНоволодский И.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал частично, уточнив, что умысел на кражу вышеперечисленного имущества у него возник, когда он уже находился в доме, в который он проник с целью переночевать, от дачи дальнейших показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ,показаний подсудимого Новолодского И.А., данных им в качестве подозреваемого,следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное совместно со своим другом Свидетель №2 В вечернее время около 22 часов того же дня, он направился домой, однако в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не смог дойти до дома и решил лечь спать. Когда проходил мимо дома своего покойного друга Свидетель №1 ФИО3, он перелез через забор дома, после чего руками отогнул гвоздики с рамы окна, выставив ее снаружи дома, и пролез через данное окно в дом, чтобы поспать, так как его дом был расположен далеко. После того как он залез в дом, прошел на кухню, где увидел, что под кухонным столом лежат инструменты, а именно: аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «Bosch» в корпусе тёмно-зеленого цвета, в комплекте с кейсом и двумя аккумуляторами, также внутри кейса находились еще два аккумулятора, угловая шлифовальная машина (УШМ — 125/900) (болгарка) «Вихрь» в корпусе черно-оранжевого цвета, в коробке, данные инструменты он осмотрел и в этот момент у него возник умысел на хищение данных инструментов, с целью последующего использования. После чего, он взял данные инструменты, вытащил их через окно и ушел домой. Время было около 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.
После чего на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ примерно после обеда, направился к своему другу Свидетель №2, у которого оставил похищенные инструменты. Забрал он данные инструменты примерно ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнил, что в момент кражи он был без перчаток, так как проник в дом не с целью кражи. (л.д. 104-107).
Из оглашенных, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ,показаний подсудимого Новолодского И.А., данных им в качестве обвиняемого,следует, что он подтверждает свои ранее данные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил из дома ... имущество – аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Bosch», в комплекте с кейсом и двумя аккумуляторами, также еще с двумя аккумуляторами, угловую шлифовальную машину (УШМ — 125/900) (болгарка) «Вихрь». (л.д. 118-120).
В ходе проверки показаний на местеНоволодский И.А. подтвердил свои показания и указал место совершения кражи – .... (л.д. 108-113).
Оглашенные показания подсудимый Новолодский И.А. подтвердил.
Кроме признания, вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной. Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.
Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1 приехал на дачу по адресу:..., куда привез инструменты, чтобы отремонтировать теплицу. Затем около 17 часов он оставил свои инструменты внутри дома, под столом, а именно:1. Шуруповерт марки «Bosch» в корпусе темно-зеленого цвета; 2. Болгарка марки «Interskol» черно - оранжевого цвета, марку точно не помнит, крайний раз видел инструменты в тот день.ДД.ММ.ГГГГ он вновь приехал на дачу, где обнаружил, что инструменты похищены. Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него похитили: 1. Дрель-шуруповерт с двумя аккумуляторами, покупал около 5 лет назад, оценивает в 5 000 рублей; 2. Внутри кейса находились еще два аккумулятора, оценивает каждый по 500 рублей. 3. Угловую шлифовальную машину (болгарку), покупал в 2025 году, оценивает в 3 500 рублей.
Таким образом, общий ущерб составил 9 500 рублей, ущерб для него значительный, так как он пенсионер, пенсия составляет около 30 000 рублей, имеются кредитные обязательства. (л.д. 80-84, 85-88).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у нее есть дачный дом .... ДД.ММ.ГГГГ она попросила своего близкого друга Потерпевший №1 помочь отремонтировать теплицу и помочь с работой по дому, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он привез в данный дачный дом свои инструменты, а именно аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Bosch» GSR 1800 LI Professional в корпусе темно-зеленого цвета в комплекте с кейсом и двумя аккумуляторами марки «Практика», внутри кейса находились еще два аккумулятора марки «Практика» Li-Ionа, а также угловую шлифовальную машину (УШМ — 125/900) (болгарка) в корпусе черно-оранжевого цвета, в коробке. Данные инструменты он хранил под кухонным столом. ДД.ММ.ГГГГ во сколько именно не помнит, она совместно с Потерпевший №1 приехали в вышеуказанный дом. Зайдя в дом, обнаружила, что в окне нет стекла, пойдя к окну, обнаружила, что стекло окна было выставлено. После чего Потерпевший №1 обнаружил пропажу своих вышеуказанных инструментов. (л.д. 90-92).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к нему пришел друг Новолодский И.А., у него в руках с собой были два пакета. Новолодский попросил его, чтобы данные пакеты он оставил у себя, сказал, что там его строительные инструменты, какие именно, не спрашивал. После чего примерно через три дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ к нему домой снова пришел Новолодский и сказал, что ему снова понадобились инструменты, которые он отдал ранее. О том, что данное имущество является похищенным, он узнал от сотрудников полиции. (л.д. 94-96).
Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ он просит принять меры по факту кражи его имущества из дома по адресу: ...Б. (л.д. 4).
Согласно протоколу осмотра места ДД.ММ.ГГГГ, установлено место преступления – дом, расположенный по адресу: ...Б. (л.д. 5-14).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Новолодского И.А. изъяты: 1. аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «Bosch» GSR 1800 LI Professional в корпусе темно-зеленого цвета, в комплекте с кейсом и двумя аккумуляторами; 2. два аккумулятора марки «Практика» Li-Ion, емкостью 1,5Ач, 18V; 3. угловая шлифовальная машина (УШМ — 125/900) (болгарка) марки «Вихрь» в корпусе черно-оранжевого цвета, в коробке. (л.д. 63-66).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены и признаны вещественными доказательствами: 1. аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «Bosch» GSR 1800 LI Professional в корпусе темно-зеленого цвета, в комплекте с кейсом и двумя аккумуляторами; 2. два аккумулятора марки «Практика» Li-Ion, емкостью 1,5Ач, 18V; 3. угловая шлифовальная машина (УШМ — 125/900) (болгарка) марки «Вихрь» в корпусе черно-оранжевого цвета, в коробке. (л.д. 67-73).
Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Новолодского И.А.
Оглашенные показания подсудимого, равно как и доказательства, исследованные в порядке ст.ст. 281 и 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Судом проверены и проанализированы показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с протоколами следственных действий, они согласуются между собой и не содержат противоречий, в связи с чем, суд берет их в основу приговора.
Объективные обстоятельства преступления никем не оспариваются.
С учетом изложенного, суд находит установленным то, что подсудимый при совершении хищения действовал тайно, поскольку никто не был осведомлен о преступном характере его действий по хищению имущества потерпевшего.
Исходя, как из стоимости предметов хищения, превышающей 5000 рублей (9500 рублей), так и из имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1 (являющегося пенсионером, получающего пенсию в размере 30000 рублей, оплачивающего кредитные обязательства), суд находит установленным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в действиях подсудимого Новолодского И.А. отсутствует, поскольку, как следует из его показаний в суде, а также его оглашенных показаний, он проник в вышеуказанный дом, принадлежащий его товарищу, с целью переночевать, так как находился в состоянии опьянения, а цель кражи имущества у него возникла уже, когда он находился в доме. Доказательств, опровергающих показания подсудимого в этой части, стороной обвинения не представлено.
Таким образом, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд исключает из квалификации действий Новолодского И.А. квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».
С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, данных о его личности, суд признает Новолодского И.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Действия Новолодского И.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания Новолодскому И.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также смягчающие наказание обстоятельства.
Смягчающими наказание обстоятельствами Новолодскому И.А., суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, в ходе предварительного следствия дал подробные показания об обстоятельствах его совершения, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте, добровольно выдал похищенное имущество, чем активно способствовал расследованиюпреступления, розыску имущества, добытому в результате преступления, раскаялся в содеянном, болезненное состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий (причинен значительный ущерб потерпевшему), а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит, что достижение целей наказания, т.е. восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом его трудоспособности, возможно при назначении Новолодскому И.А. наказания в виде обязательных работ. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижение указанных целей уголовного закона.
Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения Новолодского И.А. от уголовной ответственности и наказания, однако таких оснований суд не усматривает.
Меру пресечения Новолодскому И.А. в виде содержания под стражей, суд считает необходимым отменить, в связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.
При этом, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания Новолодского И.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.
Гражданский иск не заявлен.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.
Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу являются суммы, выплаченные адвокату Бимбаевой Ц-Д.Б., за оказание юридической помощи подсудимому на стадии предварительного следствия – 8374,50 рублей (л.д. 137), и адвокату Кидаеву С.Н. за оказание юридической помощи на стадии судебного разбирательства – 5583 рубля.
С учетом требований ст. 132 УПК РФ, учитывая трудоспособность подсудимого, суд не находит оснований для освобождения Новолодского И.А. от оплаты процессуальных издержек, они подлежат взысканию в полном объеме с осужденного в пользу федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Новолодского ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.
Меру пресечения Новолодскому И.А. в виде содержания под стражей, отменить. Освободить Новолодского И.А. из-под стражи в зале суда.
На основании ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть время содержания Новолодского И.А. под стражей с 2 по ДД.ММ.ГГГГ в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
Взыскать с осужденного Новолодского И.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, в сумме 13 957 рублей 50 копеек.
Вещественные доказательства: аккумуляторную дрель-шуруповерт в комплекте с кейсом и двумя аккумуляторами;два аккумулятора марки «Практика» Li-Ion, угловую шлифовальную машину – оставить за потерпевшим.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий судья А.Н. Болотов