ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела г. Улан-Удэ ... г.
Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Олоевой Н.С. единолично, при секретаре Халтуриной Ю.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Гатилова А.С., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Батуев, его защитника адвоката Доржиева Е-Н.Д., представившего ордер и удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Батуев, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., , проживающего по адресу: ..., ,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Батуев тайно похитил имущество Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, в помещении пункта выдачи заказов « » по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, Батуев с полки на стойке администратора забрал солнцезащитные очки марки « » стоимостью ., принадлежащие Потерпевший №1, тайно похитив указанное имущество.
После чего Батуев с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 имущественный вред в размере ., который для потерпевшего является значительным ущербом.
Органом следствия действия Батуев квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый Батуев вину в совершении преступления признал, с предъявленным обвинением согласился.
Потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. Батуев возместил причиненный вред, путем возвращения похищенного имущества в целости, принес извинения, претензий нет.
Подсудимый Батуев также подал заявление о прекращении уголовного дела, с потерпевшим примирился, возместил вред. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснялись, понятны.
Защитник Доржиев Е - Н.Д. считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела. Его подзащитный примирился с потерпевшим, обвиняется в преступлении средней тяжести впервые, признал вину, принес извинения и полностью загладил вред.
Государственный обвинитель Гатилов А.С. считал, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела, стороны примирились.
Выслушав стороны, суд считает возможным прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон, руководствуясь следующим:
Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что Батуев обоснованно привлекался к уголовной ответственности.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Ст. 25 УПК РФ предусматривает, что суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
П. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», разъясняет, что под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, размер возмещения определяются потерпевшим.
Потерпевший Потерпевший №1 свободно заявил о примирении с подсудимым, ущерб возмещен путем возврата имущества (солнцезащитных очков) в целости, принесены извинения, в связи с чем, отсутствуют претензии.
Батуев привлекается к уголовной ответственности впервые, в совершении преступления вину признал и до назначения дела к слушанию причиненный преступлением вред возместил путем возвращения потерпевшему похищенного имущества в целости, принес извинения.
Суд установил, что стороны примирились, условия, необходимые для освобождения Батуев от уголовной ответственности по основаниям, указанным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, подсудимым выполнены.
Суд учитывает свободно выраженное волеизъявление потерпевшего, способ возмещения вреда его удовлетворил и не затрагивает прав и законных интересов иных лиц. Суд приходит к выводу, что нарушенные в результате преступления права и законные интересы потерпевшего восстановлены, и, с учетом приведенных обстоятельств, степень общественной опасности лица после заглаживания вреда и примирения изменилась в размере, достаточном для принятия решения об освобождении Батуев от уголовной ответственности.
В порядке ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ вознаграждение адвоката Доржиева Е-Н. Д., назначенного защитником подсудимого в ходе следствия и в суде, в порядке ст. 50 УПК РФ, в общем размере . ( . в ходе следствия, . в суде) суд признает процессуальными издержками.
Учитывая возраст Батуев, его трудоспособность, возможность получения заработной платы, иного дохода, оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются, в том числе с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию. Прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ не дает права на реабилитацию.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Батуев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Освободить Батуев от уголовной ответственности.
Взыскать с Батуев в доход государства процессуальные издержки в размере ( ) руб., .
Вещественные доказательства по уголовному делу: солнцезащитные очки марки « » оставить по принадлежности Потерпевший №1, диск с записью – хранить с материалами уголовного дела.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Н. С. Олоева