Почтовый адрес: Инициативная ул., д.47, г.Кемерово, 650033. Сайт: http://0631.kmr.msudrf.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16.01.2026 г.Кемерово<АДРЕС>
Дело №5-6/2026-1, УИД 42МS0029-01-2025-003410-13
Мировой судья судебного участка №1 Кировского судебного района г.Кемерово Болотов Кирилл Сергеевич (Инициативная ул., д.47, г.Кемерово), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу (Степанов В.В.), с участием защитника по письменному ходатайству (Гладышева Е.С.), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении:
Степанова Виталия Витальевича дата рождения:
<ДАТА2> место рождения:
<АДРЕС> Республики <АДРЕС> место жительства
<АДРЕС> место регистрации:
<АДРЕС> место работы:
<ОБЕЗЛИЧЕНО> идентификатор:
паспорт <НОМЕР> иные сведения о личности: <ОБЕЗЛИЧЕНО>),
УСТАНОВИЛ:
Степанов В.В. <ДАТА3> в 20.30 часов в г.Кемерово по ул.<АДРЕС> управлял транспортным средством Хавэйл Н3, гос.номер <НОМЕР>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Tigon Р-8800 (заводской номер <НОМЕР>), после чего <ДАТА3> в 21.07 часов в г.Кемерово по ул.<АДРЕС> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Таким образом, Степанов В.В. <ДАТА3> в 21.07 часов в г.Кемерово по ул.<АДРЕС> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Степанов В.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, подтвердил, что действительно управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (по причине недоверия алкотестерам), но от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, так как пройти такое освидетельствование ему никто не предлагал. При этом пояснил, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «Пройти медицинское освидетельствование» он собственноручно написал «отказываюсь».
После исследования в судебном заседании видеозаписей Степанов В.В. свою позицию изменил: подтвердил, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, однако в состоянии опьянения он не находился и признаков опьянения не имел.
Защитник Степанова В.В. по письменному ходатайству Гладышева Е.С. в судебном заседании просила производство по делу прекратить, так как Степанову В.В. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку из имеющихся видеозаписей следует, что Степанов В.В. признаков опьянения не имел. Сотруднику ГИБДД следовало привлечь к участию понятых, а не использовать видеозапись.
Свидетель <ФИО1> в судебном заседании дала показания о том, что является супругой Степанова В.В., <ДАТА3> они поругались и ее муж уехал на автомобиле. Ей показалось, что он был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому она позвонила по единому номеру вызова экстренных служб (112) и сообщила об этом, однако пьяным ее муж не был, она ошиблась.
После заслушивания объяснений Степанова В.В. и его защитника Гладышевой Е.С., допроса свидетеля <ФИО2>., а также изучения письменных материалов дела и видеозаписей мировой судья установил виновность Степанова В.В. в совершении указанного выше административного правонарушения исходя из нижеследующего.
В соответствии с п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч.1.1 и ч.6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно «Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ(п.2 Правил).
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.8 Правил).
Выводы о том, что Степанов В.В. виновен в совершении административного правонарушения, основаны на следующих доказательствах:
-протокол об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом и с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, Степанов В.В. при составлении протокола присутствовал, возражений не отразил;
-протокол об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым <ДАТА3> в 20.30 часов в г.Кемерово по ул.<АДРЕС> должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Степанов В.В. был отстранен от управления транспортным средством Хавэйл Н3, гос.номер <НОМЕР>, при этом имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения - имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта;
-протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому водитель Степанов В.В., управляющий транспортным средством Хавэйл Н3, гос.номер <НОМЕР>, <ДАТА3> в 21.07 часов был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), а до этого отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Tigon Р-8800 (заводской номер <НОМЕР>); пройти медицинское освидетельствование водитель отказался, что отразил в протоколе собственноручно;
-видеозапись на СД-диске, которая по содержанию в полной мере согласуется с письменными материалами дела.
Указанные доказательства опровергнуты не были, достаточны, последовательны, согласуются между собой, подтверждают факт совершения административного правонарушения, законность и обоснованность возбуждения дела об административном правонарушении, применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении.
Не установлено каких-либо нарушений, допущенных должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения при возбуждении дела об административном правонарушении.
В полной мере соблюден порядок направления виновного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отсутствуют основания полагать, что Степанов В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по уважительной причине, о наличии такой причины заявлено не было.
Отклоняется как несостоятельный довод стороны защиты о том, что Степанов В.В. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался и пройти такое освидетельствование ему никто не предлагал, ввиду следующего. Довод не подкреплен никакими документальными или иными доказательствами (носит голословный характер), прямо противоречит содержанию протокола о направлении Степанова В.В. на медицинское освидетельствования, где зафиксировано требование пройти указанную процедуру, при этом Степанов В.В. в судебном заседании подтвердил, что слово «отказываюсь» в соответствующей графе протокола он написал собственноручно. Кроме того, довод в полной мере опровергается видеозаписями, которые были исследованы в судебном заседании. Также учитывается, что после просмотра указанных записей Степанов В.В. свой довод не поддержал, что дополнительно подтверждает отсутствие основания для признания его обоснованным.
Отклоняется как несостоятельный довод стороны защиты о том, что Степанов В.В. в состоянии опьянения не находился, ввиду следующего. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ состав административного правонарушения является формальным, объективная сторона правонарушения выражается исключительно в факте отказа лица, управляющего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом фактическое наличие или отсутствие у водителя состояния опьянения не входит в число обязательных элементов состава данного правонарушения и, соответственно, не имеет правового значения для квалификации деяния и привлечения к административной ответственности. Таким образом, независимо от того, находился ли Степанов В.В. в состоянии опьянения или нет, сам факт отказа от прохождения освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. По этой же причине на выводы мирового судьи не могут повлиять показания свидетеля <ФИО2>. (супруги Степанова В.В.) о ее ошибочном предположении о том, что Степанов В.В. сел за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения.
Отклоняется как несостоятельный довод стороны защиты о том, что дело об административном правонарушении было возбуждено без надлежащего повода (Степанов В.В. не имел признаков опьянения), ввиду следующего. Наличие у Степанова В.В. признака опьянения (запах алкоголя изо рта) было выявлено должностным лицом ГИБДД при возбуждении дела об административном правонарушении, отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Учитывая, что наличие у водителя признаков опьянения является субъективной оценкой должностного лица ГИБДД и не опровергнуто представленными мировому судье доказательствами, то отсутствуют какие-либо основания полагать, что дело об административном правонарушении было возбуждено без надлежащего повода.
Отклоняется как несостоятельный довод стороны защиты о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении должны были участвовать понятые, ввиду следующего. Как следует из материалов дела, при отстранении Степанова В.В. от управления транспортным средством и его направлении на медицинское освидетельствование применялась видеозапись. Ст.27.12 КоАП РФ прямо предусматривает альтернативу: фиксация процессуальных действий может осуществляться либо с участием двух понятых, либо с применением видеозаписи. Выбор способа фиксации принадлежит должностному лицу, возбудившему дело об административном правонарушении. Поскольку видеозапись была применена, присутствие понятых не являлось обязательным. Следовательно, отсутствие понятых при проведении процедур не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны должностного лица ГИБДД.
При таких обстоятельствах отсутствуют сомнения в виновности Степанова Виталия Витальевича в совершении административного правонарушения.
Установленные обстоятельства, в том числе характер административного правонарушения и роль правонарушителя, свидетельствуют о том, что совершенное административное правонарушение малозначительным не является, представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, поэтому виновное лицо не подлежит освобождению от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.
При назначении административного наказания учитываю характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного лица, его имущественное положение, в том числе следующие данные о виновном лице: <ОБЕЗЛИЧЕНО>).
Смягчающие административную ответственность обстоятельства: неудовлетворительное состояние здоровья, положительная характеристика от сообщества волонтеров «Кузбасс приближает Победу».
Отягчающие административную ответственность обстоятельства: отсутствуют.
Не имеется оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Степанова Виталия Витальевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1(один) год 8(восемь) месяцев.
Исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами поручить ОГИБДД УВД г. Кемерово.
Срок уплаты штрафа - 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Нарушение срока уплаты влечет предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ административную ответственность. При невозможности исполнения постановления в установленный срок мировой судья может отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев, либо с учетом материального положения виновного лица уплата административного штрафа может быть рассрочена на срок до трех месяцев.
Разъяснить лицу, в отношении которого вынесено настоящее постановление, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г.Кемерово в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба подается через мирового судью.
Реквизиты для уплаты штрафа
Получатель
УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Управление МВД России по г.Кемерово<АДРЕС>
КПП
420501001
ИНН
4207014720
Код ОКТМО
32701000
Номер счета получателя
03100643000000013900
Банк получателя
ОКЦ № 5 СибГУ Банка России// УФК по Кемеровской области - Кузбассу г.Кемерово
БИК
013207212
ЕКС
40102810745370000032
КБК
18811601123010001140
УИН
18810442250660034209
Мировой судья К.С. Болотов