ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года город Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Мусиной Т.М., подсудимой Цыбеновой Ю.С., защитника – адвоката Жанчипова Э.В., при секретаре Базарове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Цыбеновой ФИО11, судимой:
- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч.1 ст. 232 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Цыбеновой Ю.С., находившейся в ..., расположенном по адресу: ..., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки « », принадлежащего ранее незнакомой Потерпевший №1, который был найден и передан ей ее несовершеннолетним сыном Свидетель №2
Реализуя возникший преступный умысел, Цыбенова Ю.С., находясь в том же месте и в тот же период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, действуя тайно, решила оставить себе для личного пользования сотовый телефон марки « стоимостью ... рублей, находившийся в чехле, не представляющем материальной ценности, с установленными защитной пленкой, стоимостью ... рублей и сим-картой оператора сотовой связи «Т-Банк», не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно похитила их.
После чего, Цыбенова Ю.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. В результате преступных действий Цыбеновой Ю.С. ФИО12 причинен имущественный вред на общую сумму ... рублей, который для последней является значительным ущербом.
Подсудимая Цыбенова Ю.С. вину в совершении преступления признала полностью и отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подсудимой Цыбеновой Ю.С. следует, чтопримерно в феврале 2026 года, точную дату она не помнит, ее сын Свидетель №2 принес домой сотовый телефон и передал ей, пояснив, что он нашел его на улице. Данный телефон она положила дома в тумбочку в зале, думала, что когда появится хозяин, она вернет его. Она спрашивала в поселке, терял ли кто телефон, но никто не откликнулся. На тот момент она забирать телефон себе не собиралась.
Затем ДД.ММ.ГГГГ, она нуждалась в деньгах. В тот день она находилась дома по ..., время было около 13 часов и вспомнила, что у нее в тумбочке хранится найденный ранее сыном сотовый телефон, она решила его заложить в скупку, чтобы выручить себе денег, при этом она понимала, что телефон ей не принадлежит, что никто не давал разрешения распоряжаться им. Тогда она подошла к тумбочке, откуда вытащила вышеуказанный сотовый телефон, из которого вытащила сим-карту и выбросила ее в мусорку. Затем сданным телефоном в тот же день поехала в района «..., где его сдала в скупку по ... ... за ... рублей. Вырученные деньги потратила на свои нужды. Затем через некоторое время она вернулась в данную скупку и выкупила указанный сотовый телефон. После чего вставляла свою сим-курту, чтобы посмотреть какие функции, а именно память телефона, после чего не пользовалась данным телефоном. Затем ДД.ММ.ГГГГ ей снова понадобились денежные средства, поэтому она снова решила вышеуказанный телефон сдать в скупку, после чего также в тот же день поехала в ту же скупку по ... ..., куда снова сдала данный сотовый телефон за ... рублей. До настоящего времени телефон не забирала, он также сейчас находится в скупке. Похищенный сотовый телефон был марки « », был в чехле, а также на нем была защитная пленка. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. ...
В ходе проверки показаний на месте Цыбенова Ю.С. подтвердила свои показания и указала место совершения кражи – ..., расположенный по ..., а также указала скупку «...» по ..., куда она сдала похищенный сотовый телефон.
Оглашенные показания подсудимая подтвердила в полном объеме.
Кроме признания, вину подсудимой в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной. Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.
Из оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын вернулся домой после школы, пояснив, что одноклассник раскидал его сумку, разбросал его школьные принадлежности, которые он собирал на улице, когда раскидали его вещи он не заметил, что телефон выпал из сумки. По камерам она увидела, что в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуты ДД.ММ.ГГГГ сын подходит к воротам дома, в этот момент мимо него проходят трое подростков. В ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуты этого же дня один из подростков, одетый в черную куртку поднимает телефон с земли, после чего втроем уходят в сторону школы, либо школы ..., либо другой. Телефон был марки « » в корпусе белого цвета, телефон покупала в декабре 2025 года за ... рублей, с учетом износа оценивает его в ... рублей; телефон был с защитной пленкой, которую покупала в декабре 2025 года за ... рублей, с учетом износа оценивает его в ... рублей. Чехол силиконовый, светло-серого цвета – материальной ценности не представляет. В телефон была вставлена сим-карта абонента сотовой связи Т-Банка « » .... Сим-карта материальной ценности не представляет. Телефон покупала она, после чего передала в пользование своему сыну ФИО3. Общий ущерб ... рублей для нее является значительным, так как доход в месяц у нее составляет ... рублей, получает пенсию по потере кормильца в размере ... рублей на 3 детей, на иждивении двое несовершеннолетних детей, оплачивает кредиты. ...
Из оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он шел домой после школы. Когда подходил к дому, его догнал одноклассник ФИО13, вывернул ему сумку, оттуда выпали все школьные принадлежности на землю, так же выпал телефон, но он этого не заметил, собрал свои вещи, после чего вернулся домой. Через некоторое время, придя домой, он заметил пропажу телефона, который ему дала мама для пользования. ...
Из оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он проходил вместе с мальчиками по .... Точное место не помнит, и показать не может, на земле увидел в снегу лежащий сотовый телефон, который сразу поднял. Телефон был в снегу и был выключен. Он не знал, чей это телефон, положил его в рюкзак, чтобы потом отдать маме, чтобы она нашла хозяина телефона. Телефон не включал, не пользовался им, ничего не вытаскивал из телефона. После школы пришел домой и передал данный телефон маме, чтобы она передала его хозяину телефона. Больше данный телефон не видел и не спрашивал у мамы, вернула ли она его, так как было не интересно. Найденный телефон был марки « », был в чехле, а также на нем была защитная пленка, была ли внутри сим-карта, он не знает. ...
Из оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телефон марки « » в корпусе белого цвета принесла девушка европейской внешности ДД.ММ.ГГГГ. Она его сдала на время, под выкуп. В конце мая она звонила на абонентский номер девушке, которую зовут ФИО1, ей сообщила, что если она его не выкупит, то он продается. Она согласилась. На данный момент телефон продан. Также пояснила, что данный телефон уже принимался в скупке ДД.ММ.ГГГГ, но кем в базе уже не видно. ...
Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит принять меры по факту хищения ее сотового телефона марки « » в корпусе белого цвета, ущерб ... рублей значительный. ...
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 6 метров в северо-восточном направлении от.... Изымается видеозапись. ...
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, просмотрена видеозапись, на которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 23 минуты парень подбирает с земли какой-то предмет, участвующая в осмотре Цыбенова Ю.С. опознала в парне своего сына. (л.д. 37-40).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемой Цыбеновой Ю.С. изъят залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ. ...
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Цыбенова Ю.С. сдала в скупку сотовый телефон марки « ». ...
Судом осмотрен непосредственно залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ. ...
Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимой обвинительного приговора.
Изложенные выше доказательства, исследованные в порядке ст.ст. 276, 281, 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Судом проверены и проанализированы оглашенные показания подсудимой, показания потерпевшей и свидетелей, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с протоколом осмотра места происшествия, залоговым билетом, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд берет их в основу приговора.
Обстоятельства преступления никем не оспариваются.
С учетом изложенного, суд находит установленным то, что подсудимая при совершении хищения действовала тайно, поскольку никто не был осведомлен о преступном характере ее действий по хищению имущества потерпевшей.
Исходя, как из стоимости предмета хищения, составляющей в сумме ... рублей, так и из имущественного положения потерпевшей (материальный доход в месяц около ... рублей, пенсия по потере кормильца ... рублей, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, наличие кредитных обязательств), суд находит установленным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».
При этом, не доверять показаниям потерпевшей о предметах хищения, их стоимости и значительности для нее ущерба, у суда оснований нет.
Оценив данные о личности подсудимой, ее поведение во время судебного разбирательства, суд признает Цыбенову Ю.С. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
Таким образом, суд квалифицирует действия Цыбеновой Ю.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении Цыбеновой Ю.С. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.
Смягчающими наказание обстоятельствами Цыбеновой Ю.С. суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает, то, что подсудимая, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признала, в ходе предварительного следствия дала подробные показания об обстоятельствах его совершения, раскаялась в содеянном, добровольно возместила потерпевшей имущественный ущерб, причиненный преступлением, болезненное состояние здоровья близких родственников, наличие несовершеннолетних детей на иждивении.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Цыбеновой Ю.С., судом не установлено.
Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного Цыбеновой Ю.С. преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе, требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также учитывая то, что умышленное преступление Цыбеновой Ю.С. совершено в период испытательного срока по предыдущему приговору, которым она осуждена к лишению свободы, суд находит, что подсудимой Цыбеновой Ю.С. в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижение целей наказания.
При определении размера наказания Цыбеновой Ю.С., суд руководствуется положениями части 1 статьи 62 УК РФ.
Судом в порядке ч.4 ст.74 УК РФ обсуждался вопрос о возможности отмены условного осуждения Цыбеновой Ю.С. по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, однако учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также характеристику из уголовно-исполнительной инспекции, согласно которой Цыбенова Ю.С. нарушений порядка отбывания наказания не допускала, таких оснований суд не находит, и полагает, что возможность исправления Цыбеновой Ю.С. без изоляции от общества не утрачена, то есть, ее исправление возможно с применением положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, с возложением обязанностей, способствующих ее исправлению.
Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения Цыбеновой Ю.С. от уголовной ответственности и наказания, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, однако таких оснований суд не усматривает.
Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.
Меру пресечения Цыбеновой Ю.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.
Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу являются суммы, выплаченные адвокату Жанчипову Э.В., за оказание юридической помощи подсудимой на стадии предварительного следствия в сумме ... рублей ... копеек (л.д. ...) и на стадии судебного разбирательства в размере ... рублей ... копеек.
С учетом требований ст. 132 УПК РФ, учитывая трудоспособность подсудимой (со слов подсудимой у нее есть неофициальный доход в месяц около ... рублей), суд не находит оснований для освобождения Цыбеновой Ю.С. от оплаты процессуальных издержек, они подлежат взысканию в полном объеме с осужденной в пользу федерального бюджета. Наличие у подсудимой на иждивении двух несовершеннолетних детей и отсутствие у нее постоянного места работы, не являются основанием для освобождения Цыбеновой Ю.С. от оплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Цыбенову ФИО14 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Цыбеновой Ю.С., считать условным с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Цыбенову Ю.С. следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления УИИ, периодически являться на регистрацию для отчета о своем поведении в указанный орган.
Меру пресечения Цыбеновой Ю.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.
Взыскать с осужденной Цыбеновой Ю.С. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме ... рублей.
Вещественные доказательства: залоговый билет, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Председательствующий судья А.Н. Болотов