АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Чернега А.С., единолично, при секретаре Ерахаевой В.В., с участием прокурора Амбаевой И.Д., осужденного Воробьева Ю.С., его защитника Печерского А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Воробьева Ю.С., его защитника Печерского А.И. на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 24 февраля 2026 года, которым:
Воробьев Ю.С., родившийся ... в <...>, не судимый,
-осуждён по ч.1 ст.292 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением строительного контроля и приемкой выполненных работ, сроком на 2 года. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания за совершение преступления, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Разрешены вопросы о порядке возмещения процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, выслушав объяснение осужденного Воробьева Ю.С., мнение его защитника Печерского А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Амбаевой И.Д. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Воробьев Ю.С. - заместитель руководителя по капитальному строительству ГКУ «Бурятрегионавтодор» признан виновным и осужден за совершение служебного подлога из иной личной заинтересованности, то есть внесение должностным лицом в Акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 23.10.2023 №115/11 заведомо ложных сведений о выполнении работ по устройству гофрированной спиральновитой трубы из стали марки DX51D с бандажом (покрытие цинковое Z800 и двухстороннее полимерное W-protect 800) диаметром: 1500 мм., толщиной 3,0 мм., длиной 29,5 м., вместо фактически установленной гофрированной спиральновитой трубы «SPIREL» из марки стали – S250GD, с антикоррозийным покрытием (цинк) - не менее 600 г/м? с обеих сторон, с дополнительным антикоррозийным покрытием (HDPE) – не менее 300 мкм. с каждой стороны, длиной 29,5 м., не соответствующей условиям ГК №170-р и Проекту.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный Воробьев Ю.С. вину в совершенном преступлении не признал.
В апелляционных жалобах осужденный Воробьев Ю.С. выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, а также ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В материалах дела нет сведений о том, что проектом и локальными сметными расчетами предусматривалось устройство гофрированной спиральновитой трубы из стали марки DX51D, а вопреки указанным требованиям применена труба из стали S250GD. Ни в одном документе не содержится информации о недопустимости применение трубы, изготовленной из стали S250GD. Допрошенные свидетели СОВ, СЛЮ, ЖАА, КАК, ПОВ, УОА, ВАВ, МВН, подтвердили, что использование трубы с маркой стали S250GD является законным, обоснованным и соответствует условиям государственного контракта №170-р. Правильность составления акта выполненных работ КС-2 от 23.10.2023 №115/11 подтвердил представитель строительного контроля ПОВ, подпись которого присутствует на этом документе. Суд сделал вывод о наличии заведомо ложных сведений, однако не установил, имело ли место фактическое несоответствие технических характеристик примененных материалов. Марки стали S250GD и DX51D регулируются стандартом EN 10346 и применяются при производстве металлических гофрированных труб. Различие указанных марок не влечет невозможность их взаимного применения, поскольку несущая способность трубы определяется толщиной металла, геометрией гофры, типом покрытия, расчетной схемой, а не исключительно маркой стали. Суд не назначил строительно-техническую экспертизу, которая могла бы установить, соответствует ли фактически установленная труба проектным требованиям, ухудшились ли эксплуатационные характеристики, возник ли ущерб. Представитель Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия СОВ в суде показала, что рассчитанная ею стоимость работ является прямыми фактическими затратами, а не сметной стоимостью. Такой вывод не соответствует исследованным судом доказательствам. На неверность выводов СОВ также указали свидетели ЖАА, СЛЮ, МВН Свидетель СОВ пояснила в суде, что проектной документацией допускается применение трубы из стали S250GD. Обращает внимание на некомпетентность СОВ, поскольку она заявила, что трубы из стали S250GD предусмотрены проектным решением, но не государственным контрактом. Однако проектная документация является неотъемлемой частью контракта. Показания свидетелей СЛЮ, ЖАА, КАК, ПОВ, УОА, изложенные в приговоре, искажены и не соответствуют протоколу судебного заседания. Вывод суда о нарушении требований ст.94, 101 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пунктов 8.3.1, 8.3.5, 9.4, 9.6 ГК №170-р при оформлении акта приемки работ по форме КC-2, поскольку ни одна из указанных норм не определят порядок составления указанного акта. Форма акта КC-2 составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма №КС-6а) и должна им соответствовать. Только в случае разночтения сведений, указанных в акте, составленном по форме KC-2, данным, приведенных в Журнале учета выполненных работ, можно говорить о подлоге. В суде Журнал учета выполненных работ (форма №КС-6а) не исследовался, с записями в КС-2, подписанной Воробьевым Ю.С., не сверялся. Работы по установке трубы выполнены в полном соответствии с проектной документацией, которая допускает использование труб, изготовленных из любой марки стали, в том числе DX51D, S250GD по Европейскому стандарту. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.10.2023 составлен в полном соответствии с постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100. Вывод суда об обязательности применения формы №KC-2, как определяющей стоимость выполненной работы, противоречит разъяснения федеральных органов исполнительной власти. В его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ. Одним из обстоятельств подлежащих доказыванию, является мотив преступления. Суд указал, что он подписал акт выполненных работ из чувства карьеризма, однако не раскрыл, в чем конкретно это выражалось. В нарушение уголовно-процессуального законодательства и требований Верховного Суда РФ суд не привел какие-либо доказательства о наличии в его действиях корыстной или иной личной заинтересованности. Протокол ознакомления с материалами дела им подписан в отсутствие защитника Овчинникова А.А., следовательно протокол не соответствует фактическим обстоятельствам, составлен с нарушением его права на защиту, что повлекло в дальнейшем незаконное утверждение обвинительного заключения. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционных жалобах защитник Печерский А.И. в интересах осужденного Воробьева Ю.С. выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, а также ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Допрошенные свидетели СОВ, СЛЮ, ЖАА, КАК, ПОВ, УОА, ВАВ, МВН, подтвердили, что использование трубы с маркой стали S250GD является законным, обоснованным и соответствует условиям ГК №170-р. Учитывая, что трубы, изготовленные из стали S250GD и DX51D, являющиеся аналогами, были изначально предусмотрены проектной документацией, то каких-либо изменений в какую-либо документацию вносить не нужно. Правильность составления акта по форме КС-2 от 23.10.23 подтвердил представитель строительного контроля ПОВ, подпись которого присутствует на этом документе. В приговоре указано, что Воробьев Ю.С. совершил преступление из чувства карьеризма, при этом не приведено ни одного доказательства в обоснование такого вывода. Свидетель СОВ в суде показала, что рассчитанная ею стоимость работ является прямыми фактическими затратами, а не сметной стоимостью. Согласившись с правильностью использования трубы с маркой стали S250GD, она заявила, что необходимо вносить соответствующие изменения в смету. С данной позицией не согласилась свидетель ЖАА, которая пояснила, что, если трубы, изготовленные из стали S250GD и DX51D, являющиеся аналогами, были предусмотрены Проектной документацией, то пересчет сметной стоимости не производится. Руководитель АУ «Госэкспертиза Республики Бурятия» СЛЮ подтвердила, что сметная стоимость применяется только для определения начальной максимальной цены контракта, в дальнейшем она теряет свою императивность. Аналогичную позицию заняла в суде специалист-строитель МВН Согласно законодательству сметные нормативы при проведении расчетов по государственным контрактам не предусмотрены к применению. В полномочия территориального казначейства не входит определение достоверности или указание на недостоверность сметной стоимости проектной документации. При таких обстоятельствах в действиях Воробьева Ю.С, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.292 УК РФ. Вывод суда о том, что на участке ПК-3 съезд №3 предусматривалось устройство гофрированной спиральновитой трубы из стали марки DX51D, а произведено устройство трубы из стали марки S250GD, является необоснованным, выдуманным, не соответствующим доказательствам, проектной документации, а также фактическим обстоятельствам. Суд указал, что Воробьев Ю.С. в нарушение условий государственного контракта №170-р, а также требований ст.94, 101 ФЗ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подписал акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №115/11 от 23.10.2023, внеся в него заведомо ложные сведения о выполнении работ по устройству трубы из стали марки DX51D. Однако ни одна из приведенных судом норм и ни одно требование ГК №170-р, перечисленные в обвинении, не определяют порядок составления акта по форме КС-2. Согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 №100 акт по форме КC-2 составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма №КС-6а), который ведет исполнитель работ. Только при разночтении сведений, указанных в акте, составленном по форме КC-2, данным, приведенным в Журнале учета выполненных работ, можно говорить о подлоге. В суде Журнал учета выполненных работ не исследовался, с записями в КС-2 №115/11 от 23.10.2023 не сверялся. Вывод суда о неправильности заполнения КС-2 также противоречит положениям постановления №100. Работы по установке трубы выполнены в полном соответствии с проектной документацией, так как допустимо использование для строительства труб, изготовленных из любой марки стали, в том числе DX51D, S250GD (Европейский стандарт). Воробьевым Ю.С. каких-либо нарушений при подписании Акта о приемке выполненных работ за октябрь №115/11 от 23.10.2023 не допущено. Составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ влечет отмену приговора, одним из таких нарушений является не указание нормы соответствующего правового акта, на несоблюдение которого ссылаются органы следствия. В обвинении указано, что Воробьев Ю.С., зная о том, что в соответствии с Проектом и локальными сметными расчетами на Объекте - участка ПК-3 съезд №3 предусмотрено устройство гофрированной спиральновитой трубы из стали марки DX51D, внес заведомо ложные сведения о выполнении работ, соответствующих условиям ГК №170-р. В обвинительном заключении, приговоре не указано, какие конкретно требования со ссылкой на том, пункт проектной документации, составляющей более 50 томов, были не исполнены Воробьевым Ю.C. В результате было ограничено право на защиту Воробьева Ю.С., поскольку он был лишен возможности приводить документы и ссылаться при допросе свидетелей на конкретный том проекта, в котором приведены технические требования к гофрированной спиральновитой трубе. Приговор основан на недопустимых доказательствах. По ходатайству государственного обвинителя оглашен протокол осмотра предметов от 07.07.2025 с приложениями. В соответствии с постановлением о выделении материалов уголовного дела (том 1 л.д. 7-9) была выделена копия протокола осмотра предметов от 07.07.2025 с приложением на 79 листах. Однако в деле находятся документы на 59 листах, а местонахождение 20 листов, выделенных следователем ГТЭ, неизвестно. Уголовное дело в отношении Воробьева Ю.С. возбуждено 03.10.2025, в то время как протокол осмотра составлен 07.07.2025, то есть за четыре месяца до начала досудебного производства. В силу ст.176 УПК РФ проведение осмотра допускается до возбуждения уголовного дела. Однако в данном случае осмотру предшествовал обыск, что невозможно без возбуждения уголовного дела. Протокол обыска от 04.03.2025, постановление о его проведении в деле отсутствуют, что лишает суд возможности оценить соблюдение законности при собирании доказательств, осмотренных 07.07.2025, а Воробьеву Ю.С. реализовать право на защиту. Кроме того, к протоколу осмотра документов не приложены 13 листов копий локального сметного расчета №02-04-08. В деле находится данный расчет на 4 листах, отсутствуют подписи или другие атрибуты, указывающие на то, что это официальный документ. С учетом изложенного, протокол осмотра предметов от 07.07.2025 является недопустимым доказательством. Аналогичные признаки недопустимости содержит протокол предметов от 15.07.2025. По ходатайству государственного обвинителя оглашен лист дела 205 в томе 1, на котором находится полиэтиленовый пакет, в котором запакованы следующие документы: акт о приемке выполненных работ №115/1 от 23.10.2023, платежное поручение от 27.10.2023 №897715, изъятые ходе обыска 04.03.2025 в ГКУ «Бурятрегионавтодор». Таким образом, документы получены по другому уголовному делу, в настоящем судопроизводстве они не осмотрены, вещественными доказательствам не признаны и не приобщены, соответственно являются недопустимыми доказательствами. Протокол ознакомления с материалами дела Воробьев Ю.С. подписывал в отсутствие защитника Овчинникова А.А., следовательно протокол не соответствует фактическим обстоятельствам, составлен с нарушением права на защиту Воробьева Ю.С., что повлекло в дальнейшем незаконное утверждение обвинительного заключения. Суд указал, что Воробьев Ю.С. подписал акт выполненных работ из личной заинтересованности, однако не раскрыл, в чем конкретно это выражалось. Суд не привел доказательств о наличии в действиях Воробьева Ю.С. какого-либо мотива. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В возражениях государственный обвинитель Фурсова Н.Н. просит апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Воробьева Ю.С. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.
Обосновывая свои выводы, суд правильно сослался на показания свидетеля СОВ, данные в суде, согласно которым в период с сентября по ноябрь 2024 года ею в качестве руководителя проверочной группы проводилась внеплановая выездная проверка целевого использования бюджетных средств в ГКУ «Бурятрегионавтодор» по объекту строительства моста через р.Уда в г.Улан-Удэ. В ходе проверки выявлено нарушение условий государственного контракта от 27.12.2019 №170-р, выразившееся в том, что фактически на объекте были установлены гофрированные спиральновитые трубы марки «SPIREL» из стали S250GD, тогда как государственным контрактом и локальными сметными расчетами была предусмотрена установка труб из стали марки DX51D. В актах о приеме выполненных работ по форме КС-2 были указаны недостоверные сведения, а именно марка стали DX51D, предусмотренная сметой, вместо фактически примененной S250GD. При сравнении качественных характеристик этих марок стали по паспортам изделий были установлены расхождения, в связи с чем данные материалы не являются аналогами. При отличии марки используемого материала от марки, указанной в смете, заказчик был обязан инициировать внесение изменений в сметную документацию через протокол техсовета. Первоначальная сумма переплаты составляла 4 222 440 руб. 43 коп., после корректировки с учетом фактических затрат подрядчика - 4 222 439 руб. 80 коп., разница возникла за счет округления при расчете стоимости трубы по акту КС-2 № 115/11 от 23.10.2023. В акте по позиции 22 указана труба гофрированная спиральновитая из стали марки DX51D, 29,5 м, стоимость по федеральной единичной расценке 379 188 руб. в базисных ценах с последующим применением индексов (зимнее удорожание 6,1%, индекс перевода 8,47, дефляторы 1,041, коэффициент 1,3 по ПП РФ № 1315), итого оплачено по контракту 6 236 824,11 руб. Фактические затраты подрядчика на 29,5 м трубы (марка S250GD по паспорту качества) составили 2 014 384,31 руб. (пропорционально общей поставке по договору № 572 на 8 303 360,40 руб. с учетом доставки). Расчет верен, оплата по акту КС-2 обязательна, без него оплата невозможна. Изменения в смету должен вносить заказчик путем конъюнктурного анализа по методике 421. Казначейство проверяет, не устанавливает цены и не настаивает на оплате по фактическим затратам подрядчика.
Данные показания подтверждаются:
- оглашенными показаниями свидетеля КАК, подтвержденными им в суде, согласно которым по итогам проверки Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия были выявлены нарушения, выразившиеся в приемке и оплате материалов, не соответствующих условиям ГК-170 и проектной документации, вместо предусмотренных контрактом труб стальных гофрированных цельновитных из стали марки DX 51D с бандажом (покрытие цинковое Z800 и двустороннее полимерное W-protect 800) установлены трубы дорожной водопропускной металлической гофрированной спиральновитой «SPIREL» из марки стали S250GD, антикоррозийное покрытие (цинк) – не менее 600 с обоих сторон, дополнительное антикоррозийное покрытие (HDPE) не менее 300 с каждой стороны. Согласно своду правил, ответственность по внесению изменений в проектную документацию лежит на Заказчике. После технического совета Заказчик должен был выйти с инициативой к Проектировщику о возможности изменения материалов по проекту, и после согласования и одобрения проектировщиком и внесения изменений, заказчик согласовывает новый проект и ставит отметку «К производству работ». Данная процедура не была соблюдена (т.2 л.д.1-7);
-оглашенными показаниями свидетеля ЖАА, подтвержденными ей в суде, согласно которым 23.10.2023 Воробьев Ю.С., временно исполняющий обязанности руководителя ГКУ «Бурятрегионавтодор», достоверно зная о том, что установлены и использованы иные материалы, внес в официальные документы – акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 23.10.2023 №115/11 заведомо ложные сведения об устройстве материалов, не соответствующих условиям контракта и проектной документации. При этом изменения в проектно-сметную документацию не вносились. Для внесения изменений в проектно-сметную документацию Проектировщик должен запросить коммерческие предложения от поставщиков, провести конъюнктурный анализ и после включить в смету иной материал и новую стоимость, и согласовать с Заказчиком (т.2 л.д.129-132);
- показаниями осужденного Воробьева Ю.С. на предварительном следствии, подтвержденными им в суде, в той части, согласно которым в связи с началом СВО из-за введенных санкций многие позиции из сметы стали недоступны для заказа и использования, в том числе трубы стальные гофрированные цельновитые из стали марки DX51D с бандажом (покрытие цинковое Z800 и двустороннее полимерное W-protect 800). Вместо предусмотренных сметой труб подрядчиком фактически установлены трубы дорожные водопропускные металлические гофрированные спиральновитые «SPIREL» из марки стали S250GD, с антикоррозийным покрытием (цинк) – не менее 600 г/м? с обоих сторон, с дополнительным антикоррозийным покрытием (HDPE) не менее 300 мкм с каждой стороны. 23.10.2023 им был подписан акт приемки выполненных работ формы КС-2 №115/11. (т.2 л.д.142-148).
- приказом ГКУ «Бурятрегионавтодор» №88к/01 от 30.09.2022 о назначении Воробьева Ю.С. с 01.10.2022 на должность заместителя руководителя по капитальному строительству (т.2 л.д.87-99);
- трудовым договором ... от 09.01.2008 о приеме Воробьева Ю.С. с 09.01.2008 на должность ведущего эксперта дорожного хозяйства отдела приемки работ в ГКУ «Бурятрегионавтодор» (т.2 л.д.100-101);
-должностной инструкцией, утвержденной и.о. руководителя ГКУ «Бурятрегионавтодор» ПИФ 13.01.2023 о функциях, правах и обязанностях заместителя руководителя по капитальному строительству ГКУ «Бурятрегионавтодор» с подписью Воробьева Ю.С. об ознакомлении (т.2 л.д.103-108);
- приказом ГКУ «Бурятрегионавтодор» №09/01 от 18.01.2023 о закреплении за Воробьевым Ю.С. контроля за исполнением государственных контрактов по объемам строительства, реконструкции, капитального ремонта и ремонта искусственных сооружений на автомобильных дорогах регионального значения, с подписью Воробьева Ю.С. об ознакомлении (т.2 л.д.110-111);
- расчётом, представленным и заверенным свидетелем СОВ в копии, согласно которому сумма нарушения с учетом того, что фактические затраты подрядчика уже исключены, составила 4 222 439,80 рублей (т.4).
- копией протокола осмотра предметов (документов) от 07.07.2025, согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска в ГКУ «Бурятрегионавтодор» документы, в том числе:
акт о приемке выполненных работ за октябрь 2023 года (Унифицированная форма №КС-2) №115/11 от 23.10.2023, Смета №02-08-04 «Строительство водопропускного сооружения из стальных гофрированных цельновитых труб на ПК 3+83,738 диам. 1,5 м L=29,5м», согласно которому осуществлена приемка работ по устройству трубы гофрированной спиральновитой из стали марки DX51D с бандажом (покрытие цинковое Z800 и двустороннее полимерное W-protect 800) диаметром 1500 мм, толщиной 3,0 мм длиной 29,5 м. с отметкой о сдаче работ представителем ОАО «Хотьковский автомост» КАК, и отметкой о принятии работ начальником отдела искусственных сооружений ГКУ «Бурятрегионавтодор» ВАВ, при этом подпись не соответствует подписи ВАВ;
акт о приемке выполненных работ за октябрь 2023 года (Унифицированная форма №КС-2) №115/13 от 23.10.2023, согласно которому приняты и оплачены работы по формам КС-2 №115/1 от 23.10.2023, №115/2 от 23.10.2023, №115/3 от 23.10.2023, №115/4 от 23.10.2023, №115/5 от 23.10.2023, №115/6 от 23.10.2023, №115/7 от 23.10.2023, №115/8 от 23.10.2023, №115/9 от 23.10.2023, №115/10 от 23.10.2023, №115/11 от 23.10.2023, с отметкой о сдаче работ представителем ОАО «Хотьковский автомост» КАК, и отметкой о принятии работ представителем ГКУ «Бурятрегионавтодор» за подписью Воробьева Ю.С. (т.1 л.д.144-202,205);
- а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно признал доказанным обвинение Воробьева Ю.С. в совершении инкриминируемого преступления.
Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.
Как следует из приговора, заявленные в апелляционных жалобах доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит все необходимые сведения о совершенном Воробьевым Ю.С. деянии, где указаны дата, время и способ его совершения, мотив и цель, действия осужденного, направленные на совершение преступления, приведя их в описательно-мотивировочной части приговора.
Судом верно установлено на основании доказательств, взятых в основу приговора, что проектом и локальными сметными расчетами на участке ПК-3 съезд №3 предусматривалось устройство гофрированной спиральновитой трубы из стали марки DX51D с бандажом (покрытие цинковое Z800 и двухстороннее полимерное W-protect 800) диаметром 1500 мм, толщиной 3,0 мм, длиной 29,5 м. Вместе с тем фактически на данном участке Генеральным подрядчиком произведено устройство металлической дорожной водопропускной гофрированной спиральновитой трубы «SPIREL» из стали марки S250GD с антикоррозийным покрытием (цинк) не менее 600 г/м? с обеих сторон и дополнительным антикоррозийным покрытием (HDPE) не менее 300 мкм с каждой стороны, длиной 29,5 м, что не соответствовало предусмотренной сметой марке стали DX51D.
При этом суд правильно установил, что Воробьев Ю.С., будучи осведомленным о предусмотренных проектом и сметой работах, а также о фактическом применении трубы из стали S250GD, в нарушение требований своей должностной инструкции, условий государственного контракта №170-р, а также требований статей 94 и 101 Федерального закона №44-ФЗ, лично подписал акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №115/11 от 23.10.2023, внеся в него заведомо ложные сведения о выполнении Генеральным подрядчиком работ по устройству трубы из стали марки DX51D (с указанным покрытием) диаметром 1500 мм, толщиной 3,0 мм, длиной 29,5 м.
Оснований не доверять показаниям свидетеля СОВ, взятым в основу приговора, суд обоснованно не усмотрел, поскольку оснований для оговора осужденного она не имела, а ее показания подтверждаются другими доказательствами, приведенными в приговоре.
При этом суд правильно признал несостоятельными доводы защиты, сводящиеся к несогласию с показаниями свидетеля СОВ, как не обладающей специальными познаниями в области строительства о различной стоимости труб из стали марки DX51D и S250GD, поскольку указанный свидетель допрошена по обстоятельствам проверки осуществления расходов федерального бюджета в рамках заключенного между ГКУ «Бурятрегионавтодор» и ОАО «Хотьковский автомост» государственного контракта № 170-р, исходя из него и документации по объекту строительства.
Судом верно установлено, что оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в акте проверки Казначейства, в результате которой выявлено использование бюджетных денежных средств по реализации федерального проекта, не предусмотренных условиями государственного контракта, не имеется, поскольку данные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, взятыми в основу приговора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Из показаний свидетелей КАК, ПОВ, ЖАА, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных ими, следует, что по итогам проверки, проведенной УФК по Республике Бурятия установлено, что приняты и оплачены материалы, не соответствующие условиям контракта и проектной документации: вместо труб из стали DX51D с указанным покрытием фактически установлены гофрированные трубы «SPIREL» из стали S250GD с иными параметрами покрытия. В данном случае Заказчик, т.е. ГКУ «Бурятрегионавтодор», должен был инициировать изменения в проектную документацию, чего сделано не было, и в акт КС-2 №115/11 от 23.10.2023 были внесены сведения о трубе из стали DX51D.
В основу приговора судом также обоснованно взяты показания свидетелей КАК, ПОВ, СЛЮ, ЖАА, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с оглашенными показаниями Воробьева Ю.С., а также с совокупностью других исследованных судом доказательств, в том числе государственным контрактом №170-р от 27.12.2019, проектной документацией со сметными расчетами, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №115/11 от 23.10.2023, справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) №115 от 23.10.2023, актом о приемке выполненных работ за октябрь 2023 года № 115/13 от 23.10.2023, счетами-фактурами №463 от 25.11.2022, №448 от 16.11.2022, №447 от 16.11.2022, платежным поручением №897715 от 27.10.2023, актами освидетельствования скрытых работ и паспортами качества, где указана марка стали примененной трубы S250GD, а также протоколами осмотра документов, актом выездной проверки Управления Федерального Казначейства по РБ, и иными исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.
Оснований для оговора осужденного у указанных свидетелей, чьи показания взяты в основу приговора, а также следователя ГТЭ, суд обоснованно не установил, приведя в приговоре мотивы принятого решения, поскольку обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетелей в привлечении Воробьева Ю.С. к уголовной ответственности, не установлено правильно.
Неполное приведение судом в приговоре показаний свидетелей СЛЮ, ЖАА, КАК, ПОВ, УОА. на его законность не влияет, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона в приговоре подлежит отражению суть показаний допрошенных лиц, имеющих значение для установления фактических обстоятельств по уголовному делу.
Показания осужденного в ходе предварительного расследования в части, не противоречащей доказательствам обвинения, взятые в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, при условиях, исключающих возможность применения незаконных методов расследования. В ходе предварительного расследования Воробьеву Ю.С. разъяснялись его процессуальные права, правильность изложенных в протоколах допроса сведений удостоверена подписями допрашиваемого и его защитника.
Суд пришел к правильному выводу о том, что показания свидетелей защиты УОА, МВН, ВАВ, осужденного Воробьева Ю.С. о допустимости установки труб из стали марки S250GD вместо DX51D, опровергнуты совокупностью взятых в основу приговора доказательств, из которых следует, что в официальный документ - акт формы КС-2 №115/11 от 23.10.2023- внесены сведения о марке стали DX51D, имеющей иные технические и стоимостные характеристики и не соответствующие фактически примененному материалу (S250GD). При этом Воробьев Ю.С., как должностное лицо Заказчика, был обязан обеспечивать контроль соответствия принимаемых работ условиям контракта, сметному расчету и проектной документации и не подписывать акт КС-2 при выявлении несоответствий.
Судом сделан правильный вывод о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.12.2025 (дело № А10-1238/2025), на которое ссылалась защита, не исключает в действиях осужденного Воробьева Ю.С. инкриминируемого состава преступления, поскольку указанным решением, вступившим на момент апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела в законную силу, установлено нецелевое использование бюджетных денежных средств при установке фактически примененной трубы марки стали S250GD вместо трубы марки стали DX51D, предусмотренной сметой, имеющие разную стоимость.
Довод защиты о том, что суд принял в качестве доказательств по уголовному делу материалы, изъятые в ходе обыска, проведенного до возбуждения настоящего уголовного дела, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.2 ст.155 УПК РФ, материалы, содержащие сведения о новом преступлении и выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по уголовному делу.
Таким образом, судом верно не установлено оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра предметов от ... (т.1 л.д.144-202), протокола осмотра предметов от 15.07.2025 (т.1 л.д. 206-226), акта о приемке выполненных работ №115/11 от 23.10.2023 и платежного поручения от 27.10.2023 №897715 (т.1 л.д.205), поскольку из показаний следователя ГТЭ, допрошенной в качестве свидетеля судом, установлено, что материалы дела, имеющие доказательственное значение по уголовному делу в отношении Воробьева Ю.С., были выделены из уголовного дела, возбужденного в отношении ВАВ, что также подтверждается постановлением о выделении материалов уголовного дела от 04.09.2025 (т.1 л.д.7-9).
Вопреки доводам защиты, которые изложены в ходатайствах в т.3 на л.д.116-119, все следственные и процессуальные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, а также документы, являющиеся вещественными доказательствами по делу в отношении ВЮС, соответствуют требованиям ст.176, 177, 180 УПК РФ, отвечают критериям оценки доказательств по настоящему делу. Каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст.75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми взятых в основу приговора письменных доказательств и показаний свидетелей, судом верно не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционных жалоб ознакомление Воробьева Ю.С. и защитника Овчинникова А.А. с материалами уголовного дела проводилось в полном соответствии с требованиями ст.217 УПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности протокола ознакомления с материалами уголовного дела от 07.11.2025 (т.2 л.д.182-184) у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он составлен надлежащим должностным лицом - следователем ГТЭ, которая находилась при исполнении своих служебных обязанностей, от Воробьева Ю.С. и защитника Овчинникова А.А. поступило ходатайство о раздельном ознакомлении с материалами дела, жалоб от них не поступало, из показаний следователя ГТЭ, допрошенной в суде, следует, что какого-либо давления на Воробьева Ю.С. не оказывалось. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции осужденный имел возможность обратиться с ходатайством о дополнительном ознакомлении с материалами дела.
Заключение специалиста №4/26-ВС от 22.04.2026, представленное защитой, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку выводы, изложенные в нем, содержат оценку доказательств, что не относится к компетенции специалиста, а является в соответствии со стадией рассмотрения уголовного дела исключительной компетенцией суда.
Приговор постановлен на основании исследованных судом доказательств в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для выводов о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном и наличии у председательствующего судьи заинтересованности в исходе дела не имеется.
Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Воробьева Ю.С. иной личной заинтересованности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, являются несостоятельными.
В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под иной личной заинтересованностью понимается стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.
Судом правильно установлено, что иная личная заинтересованность Воробьева Ю.С. выразилась в стремлении из побуждений карьеризма показать себя перед вышестоящим руководством в качестве грамотного, инициативного, компетентного работника, способного принимать самостоятельные решения и выполнять поставленные задачи при выполнении государственного контракта №170-р, опасавшегося получить отрицательную оценку своей деятельности и желавшего избежать урона собственной репутации.
Таким образом, взятые судом в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Нарушений прав участников судопроизводства не допущено.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на основании чего назначил справедливое наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Воробьева Ю.С., суд правильно учел фактическое признание вины в ходе предварительного следствия, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание Воробьева Ю.С., судом верно не установлено.
С учетом всех значимых обстоятельств по делу суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному Воробьеву Ю.С. наказания в виде обязательных работ, поскольку такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Суд правильно назначил Воробьеву Ю.С. в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением строительного контроля и приёмкой выполненных работ, поскольку Воробьев Ю.С. осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в сфере строительного контроля и приёмки выполненных работ.
Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.
Судом верно установлено, что преступление небольшой тяжести совершено Воробьевым Ю.С. 23.10.2023, таким образом, предусмотренный законом 2-годичный срок давности уголовного преследования, в соответствии с которым лицо освобождается от уголовной ответственности, истек. Учитывая, что осужденный возражал против прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию, суд правильно постановил обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств, судом разрешены правильно.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 24 февраля 2026 года в отношении Воробьева Ю.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: