УИД 04RS0021-01-2026-004084-83
Дело № 1-318/2026 приговор
Именем Российской Федерации г. Улан-Удэ 05 августа 2026 года
Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Позднякова Б.С., при секретаре: Пирмаеве А.А., с участием: государственного обвинителя – прокурора Бамбаевой Ю.А., потерпевшей Б, её представителя – адвоката Сунграпова Н.Б., гражданского истца, представителя гражданского истца Г подсудимого Варфоломеева С.А., его защитника – адвоката Латыпова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению:
Варфоломеева Сергея Александровича, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, установил:
24 марта 2026 года в период времени с 15 часов 26 минут до 15 часов 34 минут водитель Варфоломеев С.А., находясь на прилегающей территории (парковочном месте) к зданию ... по ..., управляя технически исправным автомобилем (грузовой рефрижератор) с гос. регистрационным знаком (далее - автомобиль ), приступил к началу движения вперед, с целью выезда за пределы указанной территории. При этом, перед началом данного маневра Варфоломеев С.А., заведомо зная как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке, о том, что он обязан действовать (неукоснительно следовать) в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства РФ (далее - Правил), согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …», проявив преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (в виде причинения по неосторожности смерти человека), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, поскольку управлял транспортным средством, относящимся к категории источников повышенной опасности, без подачи звукового сигнала, чтобы привлечь к себе внимание других участников дорожного движения, не убедившись в отсутствии пешеходов перед передней частью автомобиля , в условиях ограниченной обзорности с рабочего места водителя, не воспользовавшись штатной системой зеркал, исключающих наличие «слепых зон» вокруг транспортного средства (в том числе фронтального зеркала переднего обзора, позволяющего осуществлять контроль за направлением своего движения, обеспечения безопасности маневра и исключения создания помех иным участникам дорожного движения), приступил к движению вперед, тем самым нарушив требования п. 10.1 Правил: «Водитель должен вести транспортное средство… учитывая при этом … видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», абзаца 1 п. 8.1 Правил: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».
В процессе движения в прямом направлении водитель Варфоломеев С.А., управляя автомобилем , в нарушение требований абзаца 1 п. 1.5. Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…» - 24 марта 2026 г. в период времени с 15 часов 26 минут по 15 часов 34 минуты на прилегающей территории (парковочном месте) к зданию ... по ..., передней частью данного транспортного средства допустил наезд на пешехода Г, находившуюся на указанной прилегающей территории на расстоянии 2,9 метров от ближнего угла (в направлении здания ... ... перед передней частью его автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения вышеперечисленных положений в сфере безопасности дорожного движения и преступной небрежности, допущенных со стороны водителя Варфоломеева, пешеходу Г. причинены следующие повреждения: тупая сочетанная травма таза, верхних и нижних конечностей: открытый косо-поперечный перелом в верхней трети пятой пястной кости правой кисти;перелом гребня крыла левой подвздошной кости; открытый косо-поперечный перелом проксимального эпифиза правой большеберцовой кости; открытый косо-поперечный перелом дистального метаэпифиза правой большеберцовой кости; открытый переломо-вывих с разрывом связочного аппарата правого голеностопного сустава (косо-поперечный перелом медиальной лодыжки правой большеберцовой кости); открытый вывих костей таранно-пяточно-ладьевидного сустава справа, с разрывом капсульно-связочного аппарата;рвано-ушибленные раны верхней (№1) и нижних конечностей (№2,3,4,5); кровоизлияние в мягкие ткани левой ягодичной области; кровоизлияние с гематомой в мягкие ткани левого бедра; осаднение левого бедра; кровоподтеки верхних (2) и нижних (3) конечностей.
Степень выраженности повреждений (состояние поверхности ран, участка осаднения, интенсивность и выраженность кровоизлияний, гематомы, цвет кровоподтеков, отсутствие консолидации переломов), их однотипность, указывают на прижизненное, одномоментное (или в быстрой последовательности друг за другом) причинение данных повреждений, незадолго до поступления в стационар.Учитывая, что вышеописанные повреждения образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, они не подлежат раздельной квалификации по степени тяжести вреда здоровью. Данные повреждения, являются опасными для жизни и согласно (п. 5.1.1.15; 5.1.2.1) Приказа Министерства здравоохранения РФ №172н от 08.04.2025 г. «Об утверждении Порядка определения степени тяжести, причиненного здоровью человека», квалифицировались бы как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.
Вышеперечисленные повреждения состоят в причинно-следственной связи со смертью потерпевшей.
Смерть Г наступила 24.03.2026 в 21 час 25 минут от травматического шока и отека головного мозга, резвившихся в результате полученной тупой сочетанной травмы таза,верхних и нижних конечностей:открытый косо-поперечный перелом в верхней трети пятой пястной кости правой кисти; перелом гребня крыла левой подвздошной кости; открытый косо-поперечный перелом проксимального эпифиза правой большеберцовой кости;открытый косо-поперечный перелом дистального метаэпифиза правой большеберцовой кости; открытый переломо-вывих с разрывом связочного аппарата правого голеностопного сустава (косо-поперечный перелом медиальной лодыжки правой большеберцовой кости); открытый вывих костей тарано-пяточно-ладьевидного сустава справа, с разрывом капсульно-связочного аппарата; рвано-ушибленные раны верхней (№1) и нижних конечностей (№2,3,4,5); кровоизлияние в мягкие ткани левой ягодичной области; кровоизлияние сгематомой в мягкие ткани левого бедра;осаднение левого бедра; кровоподтеки верхних (2) и нижних (3) конечностей.
Подсудимый Варфоломеев С.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, суду пояснил, что в течение длительного времени, (с момента открытия филиала в г. Улан-Удэ), он работает официально в ООО « » (сеть магазинов « »), в должности водителя. Указанный автомобиль (грузовой рефрижератор « »») закреплен на постоянной основе за ним и его напарником. 24 марта 2026 года он находился на работе, развозил товары на указанном автомобиле по сети магазинов Около 15 часов того дня он, на указанном автомобиле прибыл к магазину « » по ..., остановился в зоне разгрузки, в течение получаса осуществлялась разгрузка. После окончания разгрузки он обошёл машину, сел в кабину своего автомобиля на водительское место, что бы проехать до следующего магазина. Пристегнулся ремнём, посмотрел налево, направо, вперёд. Препятствий никаких не было. Перед началом движения он звукового сигнала не подавал, была включена аварийная сигнализация. Начал движение, автомобиль качнуло. Он сразу же произвёл экстренную остановку, посмотрел в правое зеркало, увидел, что лежит человек. После наезда сразу же выскочил из автомобиля. Свидетель П держал за руку НИ. Они её вместе вытащили из-под автомобиля. НИ лежала на левом боку. Он поддерживал ей голову. Асфальт был мокрый, весна была. П свидетелю, сказал: вызовите скорую, он позвонил в 112 сразу же. Потом сбегал в машину, принёс подушку и положил под голову потерпевшей и повторно в 112 позвонил. О смерти НИ он узнал на следующий день. Он не заметил потерпевшую, которая переходила перед его автомобилем слева на право. Он возместил родственникам материальный ущерб в размере 100 000 рублей. В содеянном раскаивается, приносит извинения родственникам погибшей.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью изложенных ниже доказательств.
Потерпевшая Б, суду пояснила, что 24.03.2026 г она находилась у родителей дома. Мама их с отцом закрыла, пошла в магазин. Папа лежачий, инвалид 1 группы. Мама за ним ухаживала, ухаживала за ее ребёнком, когда она уходила на дежурство. Через некоторое время ее сестра позвонила и сказала, что ей какой-то молодой человек позвонил, что мама попала в ДТП. Примерно в 15.40 пришёл инспектор ГИБДД, ее открыл. Она побежала к дому ..., сразу же увидела маму под осью, большого грузового автомобиля, между двумя колёсами. Сразу водитель подошёл, сказал, что по зеркалам посмотрел, вперёд не посмотрел, что виноват. Она начала маме помогать. Та в машине Скорой ещё с ней разговаривала, когда везли её в больницу. В 21.20 примерно им сообщили, что мама погибла. Водитель позвонил, скинул 100000 руб. Когда уже он узнал, что мама погибла, на похороны, в помощь. Она сама лично с водителем не разговаривала, разговаривал ее муж. Потом еще перевел 300000 руб. его извинения она принимает. Смертью мамы ей были причинены сильные моральные страдания. Свой гражданский иск она поддерживает в полном объеме.
Показаниями следующих свидетелей:
Г, что 24.03.2026 г. они семьей обедали у родителей, потом она ушла. Примерно через два часа, примерно в 15.40, ей позвонили с незнакомого номера и сообщили: «Ваша мама попала в ДТП. Надо срочно подъехать по такому-то адресу». Она сразу позвонила сестре та оказалась закрытой в квартире родителей. Сестре открыл дверь инспектор ГИБДД. Сестра пошла на место происшествия. Она в это время ехала в пробке. Потом сестра позвонила из больницы, что мама в реанимации. Они ждали в коридоре. Потом позвонили, сказали, что мама скончалась. По общему решению их семьи её младшая сестра была признана потерпевшей и представляла их интересы. Водитель через сестру приносил извинения. Гибелью матери ей и ее отцу были причинены сильные моральные страдания. Свой иск и иск Г поддерживает в полном объеме.
Б, что погибшая Г его теща, потерпевшая по делу его супруга.24 марта 2026 года, он находился на даче. В 15.48 позвонила супруга, сообщила, что её мать попала под машину. Ориентир « » . Примерно через 20 мин. он прибыл на место происшествия, увидел экипаж ГИБДД. Стояла большая машина, грузовая-рефрижиратор с надписью по бортам . Подойдя к нему, увидел между передней и задней осью, ближе к передней оси мать супруги, она лежала, в неестественном положении. Фактически, на левом боку, ноги, в другую сторону. Внутренний жир, лежал вокруг неё. С левой стороны, кровь сочилась. Она была ещё в сознании, супруга помогала бригаде скорой помощи. Загрузили мать супруги в карету скорой помощи и уехали в республиканскую больницу. Он на месте ДТП остался. Супруга, вечером в 21:35 позвонила сообщила, что теща скончалась. Подсудимый вечером этого же дня, позвонил ему, попросил прощения, сам предложил материальную помощь. Перевёл 100 000 рублей на похороны. Его супруга до сих пор не может прийти в себя, и тесть, и её старшая сестра.
Оглашенными, с согласия сторон, показаниями:
Свидетеля П что 24.03.2026 около 15 час. 30 мин. он находился около магазина « », по .... Рядом с магазином был припаркован грузовой автомобиль с логотипом « . Водитель данного автомобиля посигналил, он видел, как тот, сидя за рулём, посмотрел по сторонам. Водитель сигналил не кому-то конкретно, он понял, что водитель таким образом подал предупредительный знак о начале своего движения. Он понял, что грузовик сейчас поедет вперёд, поэтому стал обходить его сзади, при этом он увидел, как слева от данного автомобиля идёт бабушка азиатской внешности, была одета в пуховик тёмно-красного цвета. Он понял, что она хочет пройти перед передним кузовом этого автомобиля, и крикнул ей, что автомобиль сейчас поедет вперёд. Она его услышала и посмотрела на него, но при этом продолжила своё движение. Он обошёл автомобиль сзади, а грузовик в этот момент начал движение вперёд и направо. Через несколько секунд он услышал крики, обернулся - автомобиль уже остановился. Он заглянул под платформу автомобиля и увидел эту бабушку, она лежала на левом боку, поперёк автомобиля, её голова была обращена к правой части автомобиля. Бабушка просила вытащить её оттуда. Водитель сразу же вышел из кабины, он был в шоке. Он вытащил бабушку из-под машины, водитель вынес из кабины подушку и подложил ей под голову. Он позвонил со своего телефона на 112 и вызвал скорую помощь. Бабушка сообщила ему, что дома её ждёт дочь и что она заперта снаружи, она попросила достать из её кармана телефон и ключи от квартиры. Он достал телефон, который был почти разряжен, нашёл номер её дочери и набрал её со своего телефона. Вскоре приехали сотрудники ГАИ. Он передал сотрудникам ключи от квартиры пострадавшей и сообщил, что в ней заперта её дочь, они уехали по адресу, который назвала пострадавшая. Примерно спустя 10 минут после приезда сотрудников ГАИ приехала скорая помощь. Бабушка всё это время была в сознании, врачи осмотрели её и увезли в больницу, после чего он ушёл. Сам момент наезда он не видел. Когда он крикнул бабушке, что автомобиль сейчас поедет вперёд, та находилась слева от автомобиля близко к кабине. Он пошёл, и как она шла дальше, он не видел (л.д. 152-155).
Свидетеля ИИ что в должности контроллера технического состояния транспортных средств ООО « » он работает с октября 2024 года. В его служебные обязанности входит контроль за техническим состоянием автомобильной техники и их выпуск на линию. 24.03.2026 их водитель Варфоломеев С.А., за которым закреплен служебный грузовой автомобиль-рефрижератор на базе шасси (модель ) с гос. регистрационным знаком , согласно утвержденному маршрутному листу был направлен для развоза товарной продукции по торговым точкам сети « » в .... Перед выпуском транспортного средства на линию, после прохождения водителем Варфоломеевым предрейсового медицинского осмотра, им был произведен обязательный контроль технического состояния данного автомобиля. В ходе осмотра была проверена работоспособность рулевого управления, тормозной системы (включая стояночный тормоз), световых приборов - все было в исправном состоянии. На колесах была всесезонная резина, технические жидкости в бачках главного тормозного цилиндра и гидроусилителя руля были залиты. Потеков жидкости из тормозных трубок, шлангов, колесных цилиндров и суппортов не было. Автомобиль был технически исправен и он допустил его к эксплуатации, одобрив выпуск на линию, о чем сделал соответствующую разрешительную отметку в путевом листе. Автомобиль оборудован штатной системой зеркал, предназначенной для крупнотоннажных грузовых фургонов. Конструкция и расположение которых исключают наличие «слепых зон» вокруг транспортного средства. На кабине с правой и левой стороны имеются основные зеркала заднего вида. На тех же кронштейнах под указанными зеркалами имеются широкоугольные (панорамные) зеркала, имеющие более выпуклую сферу для расширения угла обзора и контроля смежных полос. Над ветровым стеклом со смещением к правой (пассажирской) стороне установлено фронтальное зеркало (зеркало переднего обзора), направленное вниз. Указанное зеркало предназначено для исключения «слепой зоны» перед передним бампером ТС. С пассажирской (правой) стороны над боковым (правым) окном имеется бордюрное зеркало (зеркало бокового обзора), которое направлено вниз. Указанное зеркало предназначено для контроля «слепой зоны» непосредственно около правого переднего колеса и двери. На момент его осмотра перед выпуском на линию, все элементы зеркал находились на штатных местах, визуальных повреждений, трещин или отсутствующих фрагментов не имели.
Кроме того, данный автомобиль оборудован системой видеофиксации кругового обзора (спереди, сзади, слева, справа). На момент выпуска на линию 24.03.2026, все камеры находились в исправном, рабочем состоянии. Система видеофиксации состоит из нескольких камер, установленных в следующих местах: 1)Фронтальная камера (видеорегистратор) в кабине: установлена внутри кабины в нижней центральной части ветрового (лобового) стекла. Объектив камеры направлен через ветровое (лобовое) стекло строго вперед по ходу движения транспортного средства. Данное устройство предназначено для непрерывной фиксации дорожной обстановки перед автомобилем во время движения. Обзор данной камеры ограничен, она охватывает обзор только на том уровне, где она расположена и поскольку кабина данного ТС расположена высоко, то и соответственно данная камера также расположена высоко и потому не охватывает обор ниже своего уровня. 2) Камера заднего вида (наружная): установлена снаружи, в самой верхней части заднего портала кузова - рефрижератора (над двустворчатыми распашными дверьми), по центру. Объектив камеры направлен вниз и назад. Данная камера предназначена для обеспечения безопасности при движении задним ходом (контроль «слепой зоны» за фургоном), а также для видеофиксации зоны погрузки и выгрузки товара при работе гидроборта. 3) Боковые камеры - установлены с правой и левой стороны автомобиля, они встроены в нижнюю часть корпусов боковых зеркал заднего вида. Объективы камер направлены вниз и назад вдоль бортов кузова. Данные камеры предназначены для контроля «слепых зон» вдоль кузова и являются частью системы кругового обзора. Данные боковые камеры снимают в зеркальном отражении.
В этот же день, точное время не помнит, ему позвонил Варфоломеев и сообщил, что совершил наезд на пешехода. Он сказал ему вызывать скорую помощь и ГИБДД, после чего он сообщил об этом непосредственному начальнику Э и их специалисту по безопасности дорожного движения, который работает в г. Красноярск, которому подчиняется их офис (л.д. 161-164).
Эксперта вопрос следователя: по существу проведенной Вами экспертизы ... от 20.05.2026 г. прошу пояснить. При изучении исследовательской части Вашего заключения установлено, что при ответе на вопрос следователя: «Какими пунктами ПДД РФ в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться водитель Варфоломеев С.А. и находятся ли его действия с технической точки зрения в причинной связи с фактом наезда на пешехода», Вами математические расчеты не производились, по какой причине?
Ответ эксперта: Заключение эксперта ... от 20.05.2026 проведено согласно действующим методическим рекомендациям и по исходным данным заданных следователем в постановлении о назначении экспертизы от 08.05.2026.
Согласно методическим рекомендациям в определенных дорожно-транспортных ситуациях вопрос о причинной связи между действиями водителя с фактом наезда на пешехода решается без проведения расчета. Заданная следствием дорожно-транспортная ситуация подпадает под данную ситуацию.
Существенным значением имеет определение первоочередности начала движения транспортного средства или начала движения другого участника.
В случае если другой участник движения присутствовал до начала движения автомобиля и его действия свидетельствовали о необходимости не создавать помех для движения, водитель, имеющий намерения начать движение автомобиля, не должен осуществлять его до момента, пока не убедится, что этим не создает помехи другим участникам движения.
В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля начинает маневр «начало движения» после того так пешеход уже пересекал траекторию его движения как 3 секунды, находясь в поле зрения водителя, то есть пешеход имел первоочередность движения.
Согласно исходным данным из постановления о назначении экспертизы пешеход перемещался перед передней частью указанного транспортного средства не менее 3 сек до начала движения автомобиля, после чего водитель Варфоломеев С.А. начал движение вперед, в результате чего произошел первичный контакт (наезд) передней правой частью кузова автомобиля с пешеходом.
Согласно исходным данным из постановления о назначении экспертизы перед началом движения автомобиля , когда пешеход пересекал траекторию движения транспортного средства с рабочего места водителя автомобиля водитель мог увидеть пешехода, пересекавшего его траекторию движения.
Поэтому с технической точки зрения действия водителя автомобиля не соответствовали п. 8.1. Правил и находятся в причинной связи с происшествием (л.д. 122-124).
А также оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, материалами дела:
- сообщения о дорожно-транспортном происшествии, поступившие 24.03.2026 в период с 15 час. 30 мин. до 21 час. 41 мин. в Дежурную часть УМВД России по г. Улан-Удэ, что 24.03.2026 около 15 час. 30 мин. водитель грузовика с рег. знаком Варфоломеев С.А., обслуживающего магазина « » возле ... совершил наезд на Г Г скончалась, диагноз: сочетанная травма, тупая травма грудной клетки, о/перелом нижней трети правой большеберцовой кости со смещением, тотальное массивное разможжение мягких тканей правого предплечья, обеих голеней, нижней трети правого бедра, травматический шок 3 степени. Заявители: П., водитель Варфоломеев С.А., мед.работник службы «03» мед. работник РКБ (л.д. 10-13).
- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия,от 24.03.2026, осмотрена прилегающая территория к дому ... На месте происшествия находится транспортное средство - автомобиль c рег. знаком В ходе осмотра места происшествия зафиксирована дорожная обстановка, направление движения транспортного средства и место наезда. Осмотр проведен при естественном освещении. В ходе осмотра изъято: автомобиль c рег. знаком и видеозапись с камеры наружного наблюдения магазина », по ... (л.д. 14-22, 24, 25-32).
- протокол осмотра предметов (видеозаписи), согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения магазина « », где зафиксировано движение автомобиля c рег. знаком управлением Варфоломеева С.А. и пешехода Г (л.д. 36-43).
- протокол осмотра предметов (видеозаписи), осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры системы видеонаблюдения «Безопасный город», где зафиксировано движение автомобиля c рег. знаком под управлением Варфоломеева С.А. и момент наезда на пешехода Г (л.д. 72-76).
- протокол осмотра предметов (видеозаписи), осмотрен CD-R диск с видеозаписями с видеорегистраторов, установленных в автомобиле c рег. знаком где зафиксировано движение автомобиля под управлением Варфоломеева С.А. и пешехода Г (л.д. 80-89).
- протокол осмотра предметов (транспортного средства),осмотрен автомобиль c рег. знаком (л.д. 91-99).
- заключение эксперта (медицинской судебной экспертизы) ... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть Г, наступила от травматического шока и отека головного мозга, развившихся в результате полученной тупой сочетанной травмы таза,верхних и нижних конечностей:открытый косо-поперечный перелом в верхней трети пятой пястной кости правой кисти; перелом гребня крыла левой подвздошной кости;открытый косо-поперечный перелом проксимального эпифиза правой большеберцовой кости;открытый косо-поперечный перелом дистального метаэпифиза правой большеберцовой кости; открытый переломо-вывих с разрывом связочного аппарата правого голеностопного сустава (косо-поперечный перелом медиальной лодыжки правой большеберцовой кости); открытый вывих костей тарано-пяточно-ладьевидного сустава справа, с разрывом капсульно-связочного аппарата; рвано-ушибленные раны верхней (№1) и нижних конечностей (№2,3,4,5); кровоизлияние в мягкие ткани левой ягодичной области; кровоизлияние сгематомой в мягкие ткани левого бедра; осаднение левого бедра; кровоподтеки верхних (2) и нижних (3) конечностей.
При судебно-медицинской экспертизы трупа Г., обнаружены следующие повреждения: тупая сочетанная травма таза, верхних и нижних конечностей: открытый косо-поперечный перелом в верхней трети пятой пястной кости правой кисти; перелом гребня крыла левой подвздошной кости; открытый косо-поперечный перелом проксимального эпифиза правой большеберцовой кости; открытый косо-поперечный перелом дистального метаэпифиза правой большеберцовой кости;открытый переломо-вывих с разрывом связочного аппарата правого голеностопного сустава (косо-поперечный перелом медиальной лодыжки правой большеберцовой кости); открытый вывих костей таранно-пяточно-ладьевидного сустава справа, с разрывом капсульно-связочного аппарата;рвано-ушибленные раны верхней (№1) и нижних конечностей (№ 2,3,4,5); кровоизлияние в мягкие ткани левой ягодичной области; кровоизлияние с гематомой в мягкие ткани левого бедра; осаднение левого бедра; кровоподтеки верхних (2) и нижних (3) конечностей.
Степень выраженности повреждений (состояние поверхности ран, участка осаднения, интенсивность и выраженность кровоизлияний, гематомы, цвет кровоподтеков, отсутствие консолидации переломов), их однотипность, указывают на прижизненное, одномоментное (или в быстрой последовательности друг за другом) причинение данных повреждений, незадолго до поступления в стационар.
Учитывая, что вышеописанные повреждения образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, они не подлежат раздельной квалификации по степени тяжести вреда здоровью. Данные повреждения, являются опасными для жизни и согласно (п. 5.1.1.15; 5.1.2.1) Приказа Министерства здравоохранения РФ №172н от 08.04.2025 г. «Об утверждении Порядка определения степени тяжести, причиненного здоровью человека», квалифицировались бы как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.
Учитывая локализацию, характер и давность повреждений можно сделать вывод о том, что обнаруженная при судебно-медицинском исследовании трупа Г тупая сочетанная травма таза, верхних и нижних конечностей могла образоваться в результате не менее трех травматических воздействий: удар, удар со скольжением (трением), сдавление о тупые выступающие части (детали) автомобиля и дорожное покрытие, грунт в момент дорожно-транспортного происшествия.
Предположительно, потерпевшая была обращена правой стороной тела к транспортному средству в момент первичного столкновения, затем произошел переезд колесами автотранспортного средства через правую верхнюю и обе нижние конечности.
Вышеперечисленные повреждения состоят в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.
- полные сгибательные поперечные переломы: 4,5,5,7,8-го ребер по среднеключичной линии слева, без повреждения париетальной плевры;
- полные сгибательные поперечные переломы: 2,3,4,5,6,7,8-го ребер по среднеключичной линии справа, без повреждения париетальной плевры;
- разгибательный перелом тела грудины;
- кровоизлияния (2) в мягкие ткани грудной клетки в проекции переломов ребер.
Учитывая морфологию переломов, и данные медицинских документов можно предположить, что данные повреждения могли образоваться в результате чрезмерного сгибания грудной клетки в переднезаднем направлении, в результате проведения медицинских манипуляций - непрямого массажа сердца и поэтому не подлежат оценке по степени тяжести.
Не состоят в причинно-следственной связи со смертью потерпевшей.
Из заключения эксперта-химика ... от 26.03.2026 г. известно, что в крови от трупа Г., этиловый спирт не обнаружен (л.д. 55-61).
- заключение эксперта (автотехнической судебной экспертизы)... от 20.05.2026 г., из которого следует, что в заданной следствием дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Варфоломеев С.А. должен был руководствоваться п. 8.1. Правил.
С технической точки зрения при выполнении водителем автомобиля требований п. 8.1. Правил, наезд на пешехода был бы исключен.
С технической точки зрения действия водителя автомобиля не соответствовали п. 8.1. Правил и находятся в причинной связи с происшествием.
В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации пешеход Г должен был руководствоваться разделом 4 «Обязанности пешеходов» Правил.
Оценка действий пешехода Г в создавшейся дорожно-транспортной ситуации, не требует специальных экспертных познаний и находится в компетенции следователя (л.д. 115-118).
Представитель потерпевшего Сунграпов Н.Б. суду пояснил, что совершенным по вине подсудимого дорожно-транспортным происшествием его доверителю Б были причинены серьезные моральные страдания. Гражданский иск потерпевшей Б поддержал в полном объеме.
Доказательства, исследованные в порядке ст. ст. 281, 285 УПК РФ, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Варфоломеева.
Оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности, суд не усматривает.
В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым взять показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей стороны обвинения, эксперта, оснований им не доверятьсудом не установлено, они согласуются между собой и с исследованными письменными доказательствами и не содержат существенных противоречий, оснований для оговора потерпевшей, свидетелями подсудимого и самооговора подсудимым в судебном заседании не установлено.
Исследованными доказательствами установлено, что Варфоломеев С.А., находясь за управлением автомобилем, проявив преступную небрежность, нарушил требования Правил дорожного движения, а именно проигнорировал требования п. 1.3., п. 1.5., п. 8.1, п. 10.1., указанных Правил. Не соблюдение указанных требований Правил водителем Варфоломеевым С.А. стало причиной наезда автомобиля на пешехода Г и находится в причинной связи с наступлением последствий в виде получения пешеходом Г множественных телесных повреждений, которые в совокупности причинили тяжкий вред её здоровью, по признаку опасности для жизни и привели в итоге к её смерти.
С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований считать его не вменяемым, как во время совершения инкриминированного ему деяния, так и ко времени вынесения приговора.
Действия Варфоломеева С.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека.
При назначении наказания Варфоломееву С.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает Варфоломееву болезненное состояние его здоровья и его близких родственников, в том числе уход за братом-инвалидом, что подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся, дал подробные показания об обстоятельствах произошедшего, чем способствовал расследованию преступления, положительную характеристику, наличие несовершеннолетних детей на его иждивении, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение материального ущерба и морального вреда, принесение извинений потерпевшей стороне, которые последняя приняла.
Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Для восстановления социальной справедливости, исправления Варфоломеева и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание в виде принудительных работ.
При этом, с учетом уголовно-правовой характеристики совершенного подсудимым преступления, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься указанным видом деятельности.
Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно оснований для освобождения от уголовной ответственности и уголовного наказания, суд не усматривает.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.
Рассматривая гражданские иски потерпевшей Бимбаевой А.В., гражданских истцов Г Г суд исходит из того, что по делу имеется необходимость привлечения соответчика ООО « », третьего лица АО «Согаз», а также необходимо произвести дополнительных расчеты причиненного, а также возмещенного, в том числе страховой компанией, материального ущерба и морального вреда.
При изложенных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что указанные гражданские иски о возмещении ущерба подлежат выделению для рассмотрения в гражданском судопроизводстве, для соблюдения разумного срока рассмотрения уголовного дела.
Процессуальные издержки по данному уголовному делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Варфоломеева Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Осужденному Варфоломееву С.А. следовать в исправительный центр самостоятельно за счет государства, в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Разъяснить Варфоломееву С.А., что в случае его уклонения от получения предписания (в том числе в случае неявки за его получением), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток, с последующей заменой принудительных работ лишением свободы.
Обязательство о явке в отношении Варфоломеева С.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении - отменить.
Вещественные доказательства: автомобиль , с гос. рег. знаком – оставить за ООО « », диски с видеозаписями – хранить при уголовном деле.
Гражданские иски Г, Г Б к Варфоломееву С.А., ООО « » о возмещении вреда причиненного преступлением, выделить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
Судья Б.С. Поздняков