Почтовый адрес: Инициативная ул., д.47, г.Кемерово, 650001. Сайт судебного участка: http://0631.kmr.msudrf.ru /
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05.06.2026 г. Кемерово<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово Потапов Роман Федорович (Инициативная ул., д.47, г. Кемерово), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу (Григорьев Д.М.), с участием защитника - Дзгоева А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:
Григорьева Дмитрия Михайловича дата рождения:
<ДАТА2> место рождения:
г. <АДРЕС> место жительства
<ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> место регистрации:
<ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> место работы:
официально не трудоустроен идентификатор:
паспорт <НОМЕР>, в/у <ОБЕЗЛИЧЕНО> иные сведения о личности: <ОБЕЗЛИЧЕНО>),
УСТАНОВИЛ:
Григорьев Д.М. 08.02.2026 в 06.00 часов, находясь по адресу: ул. <АДРЕС>, 1, с. <АДРЕС>, Ленинск-Кузнецкий муниципальный округ, <АДРЕС> область - Кузбасс, управлял транспортным средством Ниссан <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, после чего <ДАТА3> в 06.20 часов, находясь по адресу: по адресу: ул. <АДРЕС>, 1, с. <АДРЕС>, Ленинск-Кузнецкий муниципальный округ, <АДРЕС> область - Кузбасс, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Григорьев Д.М. после возбуждения дела об административном правонарушении заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту своего жительства. Ходатайство было удовлетворено, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Кировского судебного района г. <АДРЕС>.
Григорьев Д.М. в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> в раннее утреннее время они с товарищем ехали на его автомобиле Nissan <ОБЕЗЛИЧЕНО> по автодороге в сторону г. <АДРЕС>. За рулем находился <ФИО1>. В какой-то момент их автомобиль занесло, и произошел удар о дорожные ограждения, в результате которого автомобиль Nissan <ОБЕЗЛИЧЕНО> получил повреждения, при которых не мог самостоятельно продолжать движение.
Ими был вызван автоэвакуатор, водитель которого зацепил тросом его автомобиль Nissan <ОБЕЗЛИЧЕНО> и, начав его затягивать на эвакуатор, попросил представить документы на автомобиль, чтобы подтвердить законность владения автомобилем. Григорьев Д.М. сел на водительское сидение автомобиля Nissan <ОБЕЗЛИЧЕНО> и доставал документы из бардачка автомобиля. При этом никакие органы управления автомобилем не трогал: передачи не переключал, на педали не нажимал, рулевое колесо не крутил. В этот момент подъехал патрульный автомобиль ГИБДД, инспектор подошел к водительской двери автомобиля Nissan <ОБЕЗЛИЧЕНО> и потребовал выйти из автомобиля. Его препроводили в патрульный автомобиль ГИБДД, где в отношении него составили административный материал. Он неоднократно в ходе составления административного материала говорил инспектору, что транспортным средством не управлял. Также Григорьев Д.М. пояснил, что в связи с полученными повреждениями автомобиль при погрузке на автоэвакуатор не мог управляться, так как у него был заблокирован руль, передние колеса были вывернуты.
Представить контактные данные водителя автоэвакуатора не представляется возможным, так как он вызывал его по объявлению на сайте «Авито», на котором телефонные номера в целях анонимности пользователей подменяются. При попытке позвонить по сохранившемуся в его телефоне номеру водителя автоэвакуатора звонок не проходил. Объявление, по которому он звонил, Григорьев Д.М. найти не смог.
Из письменных объяснений Григорьева Д.М., не подписанных, но поддержанных им устно в судебном заседании, следует, что, по его мнению, в материалах дела отсутствует фотовидеофиксация момента управления им аварийным автомобилем, кроме того, в результате ДТП такая возможность исключалась ввиду повреждения деталей рулевого управления. Он сел в автомобиль для того, чтобы передать документы на данный автомобиль «эвакуаторщику». Как следует из видеозаписи, после того как он покинул автомобиль, «эвакуаторщик» продолжил погрузку автомобиля, что свидетельствует, по мнению Григорьева Д.М., об отсутствии какой-либо необходимости осуществлять управление при погрузке.
Защитник по доверенности <ФИО2> полагал неустановленным факт управления Григорьевым Д.М. транспортным средством при изложенных в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела обстоятельствах, полагал производство по делу подлежащим прекращению ввиду отсутствия состава вменяемого административного правонарушения.
Ходатайство Григорьева Д.М. о ведении протокола судебного заседания от 30.04.2026 представлено мировому судье с нарушением требований ст. 24.4 КоАП РФ, поскольку не было подписано лицом, его заявившим, в судебном заседании недостаток не устранен, в связи с чем ходатайство оставлено без рассмотрения. Повторно ходатайство не заявлялось, протоколирование хода рассмотрения дела об административном правонарушении не велось.
Стороной защиты в обоснование довода о невозможности управления автомобилем Nissan <ОБЕЗЛИЧЕНО> Sylphy, гос.номер <НОМЕР>, и отсутствии в действиях Григорьева Дмитрия Михайловича состава предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административного правонарушения представлены договор заказ-наряд на работы от <ДАТА5> <НОМЕР>, акт дефектовки автомобиля к заказ-наряду от <ДАТА5> <НОМЕР>, из которых следует, что автомобиль по состоянию на <ДАТА5> имеет неисправности передней подвески в следующих узлах: наконечники рулевых тяг, рулевые тяги (правая тяга, вырвало из шарового соединения), рулевая рейка (деформирована, заклинила), пыльники рулевого управления, шаровые опоры (левая шаровая, вырвало из рычага), подшипники ступицы, сайлентблоки и рычаги (деформированы рычаги), втулки стабилизатора, амортизаторы.
По ходатайству стороны защиты допрошены свидетели <ФИО1> и <ФИО3>
Свидетель <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что они с товарищами <ДАТА3> около 05.00 ехали на двух машинах в сторону г. <АДРЕС>. Он ехал за рулем Ниссана, Григорьев Д.М. сидел сзади. В какой-то момент машину занесло, и они врезались в «отбойник», в результате чего автомобиль получил повреждения рулевого управления. Руль не крутился. Он поставил автомобиль на ручник и включил аварийную сигнализацию. Рычаг автоматической КПП он перевел из положения «D» в положение «Р». Они вызвали эвакуатор. Приехал автоэвакуатор, машину зацепили тросом для погрузки. Эвакуаторщик попросил документы на автомобиль, Григорьев Д.М. забрался в салон за документами, на водительское место. Эвакуаторщик в автомобиль не садился, до Григорьева Д.М. в автомобиль никто не садился. Ключи от автомобиля находились у него, он их забрал из автомобиля после ДТП. В момент погрузки подъехали сотрудники ДПС и увели Григорьева Д.М. в патрульный автомобиль для разбирательства.
Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что они с товарищами <ДАТА3> около 05.00 выехали из с. <АДРЕС> в сторону г. <АДРЕС> на двух машинах. Он управлял автомобилем ЛАДА <ОБЕЗЛИЧЕНО>, был в автомобиле один. Григорьев Д.М. ехал в автомобиле Ниссан, за рулем которого был <ФИО1> Кирилл. Они отъехали от с. <АДРЕС> около полутора км, когда он увидел в зеркале заднего вида, что автомобиль Ниссан занесло. Он остановился, вышел из машины и пошел в их сторону пешком. Он был одет в камуфляжную куртку, черные штаны, без шапки.
Подойдя к автомобилю Ниссан, он увидел повреждения, а именно у автомобиля было вывернуто переднее колесо. Кирилл и Дмитрий стояли на улице, пояснили ему обстоятельства ДТП. Они вызвали эвакуатор.
В этот момент подъехал экипаж ГИБДД, поинтересовались, нужна ли помощь, есть ли пострадавшие, и уехали.
Приехал автоэвакуатор, и его водитель подцепил трос к автомобилю Ниссан, начал его затягивать. В тот момент, когда Григорьев Д.М. садился на водительское место, подъехал экипаж ГИБДД, и сотрудники вытащили Дмитрия из-за руля. Он стоял рядом с автомобилем Ниссан с левой стороны и видел, как Григорьев Д.М. открывает бардачок. При этом не видел, чтобы Дмитрий нажимал на педали либо воздействовал на иные органы управления автомобиля. Когда сотрудник ДПС открыл водительскую дверь Григорьев Д.М. что-то искал в салоне автомобиля.
При этом <ФИО1> во время погрузки автомобиля Ниссан на автоэвакуатор находился в его автомобиле Лада <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Иных ходатайств, в том числе об истребовании доказательств и вызове свидетелей, стороной защиты не заявлено.
Мировой судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, опросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1.1 и ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно «Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденным Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> (далее - Правила освидетельствования), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства) (п. 2 Правил освидетельствования).
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 8 Правил освидетельствования).
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи (п. 9 Правил освидетельствования).
Таким образом, Григорьев Д.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Выводы о том, что Григорьев Д.М. виновен в совершении административного правонарушения, основаны на следующих доказательствах:
-протокол об административном правонарушении от <ДАТА3>, который составлен уполномоченным должностным лицом и с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, Григорьев Д.М. при составлении протокола присутствовал, отразил сведения о несогласии с действиями сотрудников ГИБДД;
-протокол от <ДАТА3> об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым <ДАТА3> в 06.00 часов по адресу: ул. <АДРЕС>, 1, с. <АДРЕС>, Ленинск-Кузнецкий муниципальный округ, <АДРЕС> область - Кузбасс должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Григорьев Д.М. был отстранен от управления транспортным средством Ниссан <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. регистрационный знак <НОМЕР>, при этом имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения - имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица;
-протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3>, согласно которому водитель Григорьев Д.М., управлявший транспортным средством Ниссан <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. регистрационный знак <НОМЕР>, <ДАТА3> в 06.20 часов был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица), а до этого отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения; пройти медицинское освидетельствование водитель отказался, запись об отказе от подписи в соответствующей графе отражена в протоколе под видеозапись;
-видеозаписи на оптическом диске, которые по содержанию в полной мере согласуются с письменными материалами дела, которыми зафиксированы ход составления административного материала, а также факт управления Григорьевым Д.М. транспортным средством Ниссан <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. регистрационный знак <НОМЕР>, в процессе погрузки последнего на автоэвакуатор.
Так, из содержания видеозаписи 20260208_0543_0545, произведенной видеорегистратором, размещенном в патрульном автомобиле ДПС и производящим запись видео-изображения пространства перед патрульным автомобилем, фиксирующей в числе прочего обстоятельства погрузки автомобиля Ниссан <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. регистрационный знак <НОМЕР> на автоэвакуатор, следует, что водитель автоэвакуатора жестами рук дает команды и указания водителю автомобиля Ниссан <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. регистрационный знак <НОМЕР>, в результате которых в процессе погрузки данного автомобиля на автоэвакуатор путем его буксировки происходит корректировка направления движения автомобиля Ниссан (на поднятие правой руки водителя эвакуатора, стоящего лицом к передней части автомобиля Ниссан, в сторону от туловища, автомобиль смещается в левую сторону относительно направления своего движения). При этом происходит вращение задних колес автомобиля Ниссан. Около задней части автомобиля Ниссан, позади него, стоит мужчина в камуфляжной куртке и штанах черного цвета, без шапки;
- показания свидетеля <ФИО5>, который в судебном заседании <ДАТА4> пояснил, что служит инспектором (ДПС) ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области, Григорьев Д.М.. ему знаком из служебной деятельности, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований оговаривать не имеет.
<ДАТА3> он в составе экипажа с инспектором <ФИО6> нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения. Насколько помнит, около 06.30 по адресу: ул. <АДРЕС>, 1, с. <АДРЕС>, Ленинск-Кузнецкий муниципальный округ, <АДРЕС> область - Кузбасс ими был обнаружен попавший в ДТП автомобиль Ниссан <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который грузили на автоэвакуатор. У автомобиля Ниссан была разбита передняя часть: бампер, фары.
В процессе затягивания автомобиля Ниссан на эвакуатор за рулем автомобиля Ниссан сидел Григорьев Д.М. и управлял данным автомобилем, а именно он воздействовал на рулевое колесо и нажимал педали. Он видел это с расстояния около 1 м в момент открытия двери. Пояснил, что именно в момент погрузки автомобиля на эвакуатор, а не в какой-то другой момент им был выявлен факт управления транспортным средством со стороны Григорьева Д.М.
При этом после того, как Григорьев Д.М. покинул автомобиль Ниссан, он данное транспортное средство не осматривал, видел внешне повреждения передней части автомобиля: бампера, фар.
При общении с Григорьевым Д.М. он выявил у него признаки опьянения, какие конкретно, не помнит, в связи с чем разъяснил ему процессуальные права, отстранил его от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с отказом Григорьева Д.М. потребовал от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Григорьев Д.М. отказался, в связи с чем был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Он не помнит, какую позицию занимал Григорьев Д.М. относительно составленного протокола об административном правонарушении, подтверждал ли изложенные в нем обстоятельства или оспаривал факт управления транспортным средством;
- показания свидетеля <ФИО6>, который в судебном заседании <ДАТА4> пояснил, что служит инспектором (ДПС) ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области, Григорьев Д.М. ему знаком из служебной деятельности, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований оговаривать не имеет.
<ДАТА3> в утреннее время ехали в составе экипажа ДПС с <ФИО5> из г. <АДРЕС> в сторону г. <АДРЕС> через с. <АДРЕС>. На мостике увидели стоящие 2 автомобиля. Подъехали, увидели повреждения одного из автомобилей и «отбойника». По внешнему виду мужчины, чья личность в дальнейшем установлена как Григорьев Д.М., выявили признаки опьянения и предупредили о запрете садиться за руль.
Через какое-то время они ехали в обратном направлении, автомобиль Ниссан грузили на эвакуатор. Они подъехали сзади к эвакуатору, который располагался относительно проезжей части по ходу движения. Он видел с расстояния около 10 м, как в процессе погрузки на автомобиле Ниссан загорались стоп-сигналы. С уверенностью исключил, что мог перепутать свет от стоп-сигналов с отблесками в фарах от включенных проблесковых маячков патрульного автомобиля. Погода была ясная, снега не было. Также видел, как происходила корректировка направления движения автомобиля Ниссан рулем.
К автомобилю Ниссан подошел <ФИО5> За рулем Ниссана в процессе погрузки находился Григорьев Д.М., больше никого в Ниссане не было. В автомобиль Ниссан он не заглядывал, осматривал повреждения внешне.
Указанные доказательства опровергнуты не были, достаточны, последовательны, согласуются между собой, подтверждают факт совершения административного правонарушения, законность и обоснованность возбуждения дела об административном правонарушении, применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении.
Отсутствуют основания полагать, что допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО5>, <ФИО6> оговаривают Григорьева Д.М., о наличии таких оснований заявлено не было, свидетели перед допросом предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний /л.д.50/, заинтересованности, в том числе служебного характера, в исходе дела у допрошенных в качестве свидетелей <ФИО5>, <ФИО6> не установлено.
Изложенные обстоятельства, объективно зафиксированные на видеозаписях, а также показания инспекторов ДПС <ФИО5>, <ФИО6>, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрошенных в качестве свидетелей по делу, опровергают доводы защиты о том, что Григорьев Д.М. <ДАТА8> при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах транспортным средством не управлял. Кроме того, факт управления Григорьевым Д.М. транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством. (л.д.12).
Не установлено каких-либо нарушений, допущенных должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения при возбуждении дела об административном правонарушении.
Мировой судья не находит оснований признать представленные стороной защиты договор заказ-наряд на работы от <ДАТА5> <НОМЕР>, акт дефектовки автомобиля к заказ-наряду от <ДАТА5> <НОМЕР> в качестве доказательств, исключающих виновность Григорьева Д.М. в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административного правонарушения, поскольку указанные документы, не являются заключением эксперта, доказательств надлежащей квалификации проводившего дефектовку лица мировому судье не представлено. Ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы участниками судопроизводства не заявлено.
Ввиду изложенного на основании представленных стороной защиты договора заказ-наряда на работы от <ДАТА5> <НОМЕР>, акта дефектовки автомобиля к заказ-наряду от <ДАТА5> <НОМЕР> мировой судья не может прийти к выводу об отсутствии технической возможности управления транспортным средством Nissan <ОБЕЗЛИЧЕНО> Sylphy, гос.номер <НОМЕР> при изложенных в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела обстоятельствах и в контексте понятия управления транспортным средством, определенном в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Доводы Григорьева Д.М. о том, что он не управлял транспортным средством Ниссан <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. регистрационный знак <НОМЕР> при изложенных в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела обстоятельствах, мировой судья расценивает как избранный им способ избежать ответственности за совершенное деяние, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.
К показаниям свидетелей защиты <ФИО8> и <ФИО3> мировой судья относится критически ввиду их противоречивости и расценивает их как согласованный с Григорьевым Д.М. способ избежать последним административной ответственности.
Так, свидетель <ФИО1> дал пояснения о причинах, по которым Григорьев Д.М. в процессе погрузки автомобиля Ниссан на автоэвакуатор садился на водительское место, а также сообщал о том, какие действия производил Григорьев Д.М. в салоне данного автомобиля. Вместе с тем из показаний свидетеля <ФИО3> следует, что во время погрузки автомобиля Ниссан на автоэвакуатор <ФИО1> рядом с автомобилем Ниссан не находился, а находился в автомобиле Лада <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащем <ФИО3> На представленной в материалы дела видеозаписи 20260208_0543_0545 на протяжении всей ее длительности <ФИО1> в кадре не находится.
Свидетель <ФИО3> в судебном заседании давал пояснения о том, что, находясь в 1м от автомобиля Ниссан с левой его стороны в процессе его погрузки на автоэвакуатор, видел, как Григорьев Д.М. открывал бардачок и что-то искал в салоне. При этом согласно видеозаписи 20260208_0543_0545 мужчина в камуфляжной куртке и штанах черного цвета, без шапки, как свой внешний вид при исследуемых обстоятельствах описал <ФИО3>, стоит около задней части автомобиля Ниссан, позади него. Заднее стекло автомобиля Ниссан покрыто снегом.
Кроме того, факт управления Григорьевым Д.М. транспортным средством при изложенных в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела обстоятельствах не вызывает у мирового судьи сомнений с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что в числе прочего водителем признается лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, за исключением случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего (п. 20.1 ПДД РФ).
При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством.
Мировой судья приходит к выводу о том, что Григорьев Д.М. в процессе погрузки транспортного средства Ниссан <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. регистрационный знак <НОМЕР> на автоэвакуатор с применением буксировочного троса, целенаправленно в соответствии с указаниями водителя автоэвакуатроа воздействовал на транспортное средство Ниссан <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. регистрационный знак <НОМЕР>, за рулем которого он находился, в результате чего данного транспортное средство перемещалось в пространстве.
В полной мере соблюден порядок направления виновного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах отсутствуют сомнения в виновности Григорьева Дмитрия Михайловича в совершении административного правонарушения.
Установленные обстоятельства, в том числе характер административного правонарушения и роль правонарушителя, свидетельствуют о том, что совершенное административное правонарушение малозначительным не является, представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, поэтому виновное лицо не подлежит освобождению от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
Смягчающие административную ответственность обстоятельства: <ОБЕЗЛИЧЕНО>
С учетом изложенного, учитывая цели административного наказания, указанные в ст. 3.1 КоАП РФ, мировой судья полагает необходимым назначить виновному наказание, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При этом мировой судья не усматривает оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Григорьева Дмитрия Михайловича виновным в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административного правонарушения, применить в отношении Григорьева Дмитрия Михайловича наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1(один) год 6(шесть) месяцев.
Исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами поручить ОГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>.
Необходимая для перечисления суммы административного штрафа информация:
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
Срок уплаты штрафа - 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Нарушение срока уплаты влечет предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административную ответственность. При невозможности исполнения мировой судья может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца, либо с учетом материального положения виновного лица рассрочить на срок до трех месяцев.
Разъяснить лицу, в отношении которого вынесено настоящее постановление, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Кемерово в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба подается через мирового судью.
Мировой судья Р.Ф. Потапов