ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе:
председательствующего - судьи Сультимовой И.В., единолично, с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Баглаевой И.М., подсудимого Панькова Р.В., его защитника – адвоката Бадмаева З.Б., при секретаре Намжиловой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Панькова Р.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., невоеннообязанного, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом ... (в ред. постановления Майминского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 09 годам 10 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Паньков Р.В. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут Паньков Р.В., находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., умышленно и незаконно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с пола золотой браслет, стоимостью 130 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным Паньков Р.В. скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 130 000 рублей, что для последнего является значительным ущербом.
Подсудимый Паньков Р.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Панькова Р.В., данных им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он приехал к Потерпевший №1 по адресу: ..., где они стали распивать пиво, дома находилась его сожительница Свидетель №1, которая через некоторое время стала нервничать и ругаться на них, он прошел на балкон, пробыл там около 5-10 минут, курил сигареты. Около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел с балкона в зальную комнату, включил фонарик на своем телефоне и увидел, в зальной комнате стоит Свидетель №1 и, ругаясь на Потерпевший №1, кидает в него золотой браслет последнего, который отскочил от Потерпевший №1 и упал на пол. В этот момент у него появилась мысль похитить указанный браслет, продать его и выручить деньги на личные нужды. Он удостоверился, что Свидетель №1 и Потерпевший №1 отвлечены разговором между собой, стоят в дверном проеме прихожей и зала, то есть не видят его действий, кроме того был выключен свет в квартире, он правой рукой быстро и незаметно для них взял золотой браслет с пола в зале и быстро положил его в свой правый карман брюк, надетых на нем. Они с Потерпевший №1 вышли на улицу и ушли в кафе пить пиво. Просидели в кафе примерно до 23 часов 30 минут того же дня и разошлись с Потерпевший №1 по домам. Примерно через 2-3 дня он продал золотой браслет Потерпевший №1 в ... по ... за 68 000 рублей, деньги потратил на личные нужды. (л.д. 56-60, 73-76)
Согласно протоколу проверки показаний подозреваемогоот ДД.ММ.ГГГГ показал на пол в зале в ... по адресу: ..., пояснив, что в указанном месте он совершил кражу золотого браслета, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 61-68)
Оглашенные показания подсудимый Паньков Р.В. подтвердил в судебном заседании полностью.
Помимо признательных показаний Панькова Р.В. суд находит, что вина последнего в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах полностью доказана.
Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он позвал Панькова к себе домой, тот приехал к нему примерно в 20 часов, они у него дома стали распивать пиво. Около 21 часа 30 минут его супруга Свидетель №1 стала на них ругаться, они решили пойти на улицу. В это время Свидетель №1 с тумбочки взяла его золотой браслет и из-за ссоры бросила его в него, браслет упал на пол. В квартире было темно, т.к. днем выключили свет. В этот момент с балкона в зал зашел Паньков и, как ему стало известно от Свидетель №1, произнес слово «браслет», при этом светил в квартире фонариком на своем телефоне. Ни он, ни Свидетель №1 не видели, как Паньков подбирал с пола браслет. Далее, он и Паньковым вышли из квартиры, и пошли в кафе ..., где продолжили распивать пиво. Около 23 часов того же дня они разошлись с Паньковым по домам. Примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ его разбудила Свидетель №1 и сообщила, что не может найти его золотой браслет, он встал и тоже стал его искать, однако нигде его не обнаружили. Похищенный браслет был золотой, 585 пробы, весом примерно 11-13 грамм, его подарил отец в ДД.ММ.ГГГГ году, учитывая, что 1 грамм золота стоит около 8 000 рублей, само золото браслета стоит около 88 000 – 104 000 рублей, учитывая, что это ювелирное изделие оценивает его в 130 000 рублей. Указанный ущерб от кражи в сумме 130 000 рублей для него является значительным ущербом, так как в настоящее время не имеет источника дохода, на иждивении несовершеннолетний ребенок, оплачивает коммунальные услуги, оплачивает по кредитам с ежемесячным платежом на общую сумму 26 000 рублей». (л.д. 38-41)
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Потерпевший №1 её гражданский муж. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой, дома у них находился её муж и Паньков , они распивали спиртные напитки. Когда Паньков и Потерпевший №1 вышли с балкона у нее с супругом возник конфликт, и она на почве злости бросила в него золотой браслет, который упал на пол. После чего перед выходом из квартиры она услышала, что Паньков сказал слово «браслет». После чего она и ее супруг пошли к выходу и за ними последовал Паньков. Затем она уехала по своим делам. Примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой, сразу же позвонила Панькову, который пояснил, что положил браслет на тумбочку, но проверив его слова, золота там не оказалось. (л.д. 45)
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, чтосогласно базе данных ООО ... в ломбард по адресу: ..., ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 17 минут Паньков Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдал (продал) золотой браслет 585 пробы за 63250 рублей, сказав, что браслет принадлежит ему. При этом Паньков предоставил паспорт гражданина РФ на свое имя. (л.д. 46-49)
Из заявления Потерпевший №1 следует, что он просит принять мерыв отношении неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило его золотой браслет, причинило значительный материальный ущерб на сумму 130 000 рублей. (л.д. 4)
Согласно протоколу выемки у свидетеля Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ изъято похищенное имущество – золотой браслет, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 22-26)
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено похищенное имущество – золотой браслет, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 27-30)
Согласно заключению врачей-судебно-психиатрических экспертов ... от ДД.ММ.ГГГГ Паньков Р.В. страдал и страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости (F 70.0). Степень имеющихся у Панькова Р.В. изменений психики выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д. 11-14)
Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Панькова Р.В.
Так, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается оглашенными показаниями подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.
Суд не находит оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей, в том числе, показаниям потерпевшего о стоимости похищенного имущества. У последних отсутствуют основания для оговора подсудимого.
Оглашенные показания подсудимого, а равно доказательства, исследованные судом в порядке ст. 281, ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Таким образом, все доказательства, представленные стороной обвинения, положены в основу обвинительного приговора.
На основании указанных доказательств, судом установлено, что Паньков умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение имущества Панова, стоимостью 130 000 рублей.
При этом Паньков действовал тайно, его действия были не очевидны для потерпевшего и других людей, сам Паньков понимал, что за его действиями никто не наблюдает.
Исходя из стоимости похищенного имущества, превышающего 5000 рублей (примечание к статье 158 УК РФ), а также из имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, суд считает установленным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом, не доверять показаниям потерпевшего о значительности ущерба у суда оснований нет.
Деяние считается оконченным, поскольку Паньков похитил имущество Панова, и впоследствии распорядился имуществом по своему усмотрению.
Время, место и способ хищения, судом установлены исходя из анализа показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимого.
Таким образом, на основании вышеприведенных и оцененных доказательств, суд квалифицирует действия Панькова Р.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Оценив данные о личности подсудимого, заключение экспертов ... от ДД.ММ.ГГГГ, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает Панькова вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
При назначении наказания Панькову Р.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, социальное и материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.
В качестве смягчающих наказание Панькову Р.В. обстоятельств согласно ст.61 УК РФ, суд признает то, что на следствии и в суде он вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, путем дачи полных и подробных показаний, неудовлетворительное состояние здоровья, возмещение ущерба потерпевшему,принесения ему извинений, отсутствие у него претензий, примирение с потерпевшим, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
Обстоятельством, отягчающим наказание Панькову Р.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, образованный судимостью по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Совокупность смягчающих обстоятельств суд не считает достаточной для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что Паньков на путь исправления не встал, должных выводов не сделал, вновь совершил умышленное преступление, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей наказания, возможно только при назначении Панькову наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей.
Вместе с тем, совокупность смягчающих вину обстоятельств позволяют суду прийти к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, с применением правил ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.
Оснований для назначения Панькову Р.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит, с учетом личности подсудимого.
При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Основания для применения при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.
Оснований для освобождения Панькова Р.В. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает, в том числе в связи с примирением сторон, поскольку Паньков ранее судим, что является безусловным основанием для отказа в прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. В связи с чем, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Панькова за примирением сторон не подлежит удовлетворению. При этом, суд учитывает факт примирения сторон, как смягчающее наказание обстоятельство.
Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Панькову Р.В. применить положения ст. 64 УК РФ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма выплаченная адвокату Бадмаеву З.Б. за оказание юридической помощи Панькову Р.В. по назначению: на стадии предварительного следствия в размере 12190,50 рублей (л.д. 137), а также 2791,50 рублей в суде, всего 14 982 рубля.
При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек, суд с учетом требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для освобождения Панькова Р.В. от уплаты процессуальных издержек. Все процессуальные издержки, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
Панькова Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Панькову Р.В. считать условным и установить испытательный срок в 3 года.
Возложить на Панькова Р.В. исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда ежемесячно являться для отчета о своем поведении, без уведомления которого не менять постоянного места жительства.
Меру пресечения в отношении Панькова Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство - золотой браслет оставить за законным владельцем.
Взыскать с Панькова Р.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14 982 (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья И.В. Сультимова