ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
4 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ломако Н.Н., единолично, с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Гатилова А.С., подсудимого Вибе А.В., его защитника – адвоката Лебедева С.В., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, при секретаре Созоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Вибе Андрея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина , проживающего по адресу: ..., судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Республики Бурятия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления),
УСТАНОВИЛ:
Вибе А.В. совершил умышленные корыстные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ у Вибе А.В., находившегося на детской площадке, на расстоянии около 20 метров в северо-западном направлении от ..., из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества: велосипеда «Kimiko», принадлежащего Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел, Вибе А.В., находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно и незаконно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял руками велосипед марки «Kimiko» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым тайно его похитил. С похищенным имуществом Вибе А.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 10 000 рублей, что для последней является значительным ущербом.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ у Вибе А.В., находившегося на расстоянии около 1 метра в северо-восточном направлении от подъезда ..., из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества: велосипеда «Altair», принадлежащего Потерпевший №2
Реализуя свой преступный умысел, Вибе А.В., находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно и незаконно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял руками велосипед марки «Altair» стоимостью 10 000 рублей, с держателем для телефона стоимостью 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, тем самым тайно его похитил. С похищенным имуществом Вибе А.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 имущественный вред на сумму 10 300 рублей, что для последней является значительным ущербом.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ у Вибе А.В., находившегося между первым и вторым этажами в подъезде ... ..., возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества: велосипеда «Paruisi», принадлежащего Потерпевший №3
Реализуя свой преступный умысел, Вибе А.В., находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно и незаконно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял руками велосипед марки «Paruisi» стоимостью 7 425 рублей, принадлежащий Потерпевший №3, тем самым тайно его похитил. С похищенным имуществом Вибе А.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 имущественный вред на сумму 7425 рублей, что для последней является значительным ущербом.
В судебном заседании подсудимый Вибе А.В. вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Вибе А.В., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что около ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин , расположенный по ..., где взял продукты питания и пошел на детскую площадку, расположенную за данным магазином, где хотел покушать. Там он находился около часа. После чего, около ДД.ММ.ГГГГ он увидел стоящий возле дерева велосипед, на раме была надпись белым цветом, какая именно не помнит. В этот момент, то есть около ДД.ММ.ГГГГ он решил данный велосипед забрать, продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. С этой целью он подошел к велосипеду, взял руками и укатил в сторону магазина « », расположенного по .... Находясь на стоянке магазина, он увидел, что подъехала автомашина, из которой вышли мужчина и женщина, он им предложил купить у него велосипед за 800 рублей, на что они согласились, передали ему деньги и забрали велосипед. Описать машину и вышеуказанных лиц он не сможет. Вырученные деньги он потратил на спиртное и продукты питания, которые употребил сам. О том, что он совершил кражу, он никому не говорил, как он совершал кражу никто не видел. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Около ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо ..., расположенного по ..., где возле 1 подъезда видел велосипед в корпусе черно-оранжевого цвета. В этот момент, то есть около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он решил данный велосипед забрать, продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. С этой целью он подошел к велосипеду, взял руками и укатил в сторону магазина « », расположенного по .... Находясь на стоянке магазина, он увидел, что подъехала автомашина, из которой вышли мужчина и женщина, он им предложил купить у него велосипед за 500 рублей, на что они согласились, передали ему деньги и забрали велосипед. Описать машину и вышеуказанных лиц он не сможет. Вырученные деньги он потратил на спиртное и продукты питания, которые употребил сам. О том, что он совершил кражу, он никому не говорил, как он совершал кражу никто не видел. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Около ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему знакомому, который проживает в подъезде ... ..., номер квартиры не помнит, однако дома того не оказалось. Далее он решил пойти к себе домой. Спускаясь по лестнице, на площадке, расположенной между 1 и 2 этажами, он увидел стоящий там велосипед черно-синего цвета. В этот момент, то есть около ДД.ММ.ГГГГ он решил данный велосипед забрать, продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. С этой целью он подошел к велосипеду, взял руками, выкатил его из подъезда, он был не пристегнут ничем и укатил в сторону магазина « », расположенного по .... Находясь на стоянке магазина, он увидел, что подъехала автомашина, из которой вышли мужчина и женщина, он им предложил купить у него велосипед за 500 рублей, на что они согласились, передали ему деньги и забрали велосипед. Описать машину и вышеуказанных лиц он не сможет. Вырученные деньги он потратил на спиртное и продукты питания, которые употребил сам. О том, что он совершил кражу, он никому не говорил, как он совершал кражу никто не видел. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. С предъявленным ему обвинением согласен. Ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. В ходе следствия давления на него никто не оказывал, показания дает добровольно, чувствует себя хорошо. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Действительно, в указанное в постановлении время и дату он совершил кражу имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 (...)
Из оглашенного по ходатайству государственного обвинителя протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что проверка показаний на месте началась в помещении административного здания Управления МВД России по ..., в присутствии следователя ФИО6, защитника ФИО8, подозреваемый Вибе А.В., без какого-либо давления на него со стороны участвующих лиц, добровольно изъявил показать место, где он совершал хищения имущества, принадлежащих Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 ФИО7, по указанию подозреваемого Вибе А.В., группа проверки показаний в полном составе вышла из здания Управления МВД России по ..., расположенного по ... и все участники группы проверки показаний сели в автомобиль марки «ToyotaPrius» государственным регистрационным знаком ..., под управлением следователя ФИО6, по указанию подозреваемого Вибе А.В., проехали к дому расположенному по адресу: ..., где последний находился около ДД.ММ.ГГГГ. Далее, прибыв к указанному дому, группа подошла к участку местности расположенному на территории детской площадки на расстоянии около 20 метров северо-западного направлении от .... Со слов Вибе А.В., на указанном участке местности он забрал не пристегнутый велосипед, на раме которого была надпись белого цвета. Затем, по указанию подозреваемого Вибе А.В., группа проверки показаний сели в указанный автомобиль, под управлением следователя ФИО6, по указанию подозреваемого Вибе А.В., проехали к дому, расположенному по адресу: ..., где последний находился около ДД.ММ.ГГГГ. Далее, прибыв к указанному дому, группа подошла к участку местности расположенному справа от подъезда ... указанного дома и на расстоянии около 1 метра северо-восточного направлении от подъезда .... Со слов Вибе А.В., на указанном участке местности он забрал не пристегнутый велосипед черно-оранжевого цвета. Затем, по указанию подозреваемого Вибе А.В., группа проверки показаний сели в указанный автомобиль, под управлением следователя ФИО6, по указанию подозреваемого Вибе А.В., проехали к дому, расположенному по адресу: ..., где последний находился около ДД.ММ.ГГГГ. Далее, прибыв к указанному дому, группа зашла в подъезд ... указанного дома, поднялась на 1 этаж лестничной площадки. Со слов Вибе А.В., на указанной лестничной площадке он забрал не пристегнутый велосипед черно-синего цвета. После чего, группа проверки показаний направилась в Управление МВД России по ... для составления и подписания настоящего протокола (...)
Оглашенные показания подсудимый Вибе А.В. подтвердил полностью.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими исследованными доказательствами.
Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что число точно не помнит, кажется 25 числа, ребёнок потерял велосипед, то есть он его забыл, обычно они всегда его забывают на улице. В подъезде велосипед всегда держат на замке. В этот раз велосипеда нигде не было. На вопрос ребёнку куда он его дел, тот ответил, что не знает где велосипед, его точно украли. Она разъяснила ему, чтоб такого не было, что когда она пойдет в полицию писать заявление, что его украли, чтоб он ни у кого не оказался из его друзей, это уголовная ответственность. Подтвердила, что кража была совершена ДД.ММ.ГГГГ на детской площадке по ..., возле магазина « ». Ущерб оценивает в 10000 рублей, она покупала его за 15 000 рублей, поскольку он на нем уже покатался, что-то сломал, оценила в 10 000 рублей. Каждый год она покупает ему велосипед, в позапрошлом году тоже велосипед украли в подъезде, она не стала тогда писать заявление. В ДД.ММ.ГГГГ снова украли. В этом году она купила снова новый велосипед. Каждый год покупает велосипед 14 июля, в день рождения сына. Подтвердила, что велосипед марки «Kimiko». 10 000 рублей для неё значительная сумма. Она по документам является матерью-одиночкой, работает как самозанятая. Сейчас надо собирать детей в школу, уже потратила 13 000 рублей на новый велосипед. Естественно, для неё 10 000 это большая сумма. Проживает с сыном, старшей дочерью 15 лет, которая учится в школе и находится на её иждивении, отцом инвалидом 2 группы. Её доход составляет 50000-70 000 рублей, в этом году кое-как прошла на 50% по пособию на детей, которое составляет 10 000 рублей на одного ребенка. У отца своя пенсия, его денежные средства расходуются только на него, он инвалид, глухой и слепой, он полностью на её обеспечении. Мужа находится на СВО, безвестипропавший. Несёт расходы за съём квартиры за 26000 рублей. Исковое заявление, наверное, будет подавать после суда, ей надо возместить ущерб 10 000 рублей, других претензий у неё к подсудимому нет. С ней подсудимый не связывался, не извинялся, ничего не возмещал.
Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ её ребёнок вернулся из школы, он учится с утра, поставил велосипед внизу под лестницу, прицепил его замком и поднялся домой. Вечером они с мужем, возвращаясь с работы в районе семи часов вечера, видели, что этот велосипед был пристёгнут к ограждению лестничной площадки. Это находилось на первом этаже под лестницей. Утром они были дома, ребёнок вышел примерно в ДД.ММ.ГГГГ, отправился в школу, он ездит на этом велосипеде в школу, вышел и тут же позвонил ей, сказал, что у него нет велосипеда. Они спустились с мужем, посмотрели и действительно ни в подъезде, ни на улице его не было. Она сразу же написала заявление о пропаже. В материалах дела указано, что велосипед стоял будто бы возле подъезда, хотя ребёнок его прицепил к ограждению, и они с мужем видели, что он прицеплен к ограждению. То есть она не знает, каким образом он мог оказаться на улице возле подъезда. Это она объяснить не может. В последний раз видела велосипед в подъезде по ..., ..., в ДД.ММ.ГГГГ после работы. Велосипед черного цвета с оранжевыми кручениями фирмы «Altair», заменена сидушка, она не от этого велосипеда, сломалась подножка, и установлен черный держатель для телефона, просверлено для держателя и бутылки для воды. Велосипед покупали за 12 500 рублей год назад, в мае прошлого года, ущерб оценили в 10 000 рублей и 300 рублей держатель. Для неё 10 300 рублей это не значительный ущерб, но он не был возмещен, они с мужем работают вдвоем, зарплаты у них достаточно, новый велосипед еще не купили, школа у них не близко, нужно покупать новый велосипед.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «данный ущерб в сумме 10300 рублей является для неё значительным, так как её среднемесячный доход составляет 100000 рублей, на иждивении у неё несовершеннолетний сын, оплачивает коммунальные услуги около 10000 рублей».«Однако после подачи заявления в полицию её сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рассказал, что вечером около ДД.ММ.ГГГГ, когда она зашла к себе в квартиру, её сын к этому времени выходил на улицу и в это время он немного покатался, вернулся домой около ДД.ММ.ГГГГ и оказывается он оставил велосипед на улице возлеподъезда ... их ..., и забыл занести его в подъезд, также антикражный трос находился дома, то есть на момент пропажи он не был закреплен к велосипеду, также кроме держателя для телефона дополнительных элементов к велосипеду не было, сам велосипед был полностью заводской со своими деталями. В этой связи оценивает похищенный велосипед с держателем для телефона в такую же сумму 10300 рублей, что также для неё является значительным ущербом» (...)
Потерпевшая Потерпевший №2 указала, что припоминает, на момент, когда она заходила велосипед действительно был. То есть сын оставил велосипед не в подъезде, а на улице. Ущерб является для неё значительным, у неё один ребенок, кредитных обязательств не имеют, проживает с мужем, ребёнком, помогает маме мужа, она живет в деревне, недавно у мужа умер отец. Муж работает сварщиком, зарплата до 100 000 рублей. С учетом того, что они оба получают заработную плату, нет кредитных обязательств, в любом случае нужно покупать новый велосипед, поэтому ущерб значительный.
Потерпевшая Потерпевший №3 суду показала, что число точно не помнит, это было в ДД.ММ.ГГГГ, обнаружили, что велосипеда нет на лестничной площадке. Ребёнок в этот день не катался на нем. Она сразу позвонила, написала заявление, приехали часов в 19. Подтвердила, что это было ДД.ММ.ГГГГ, предполагает, что обнаружила пропажу в 6 часов. Велосипед был в подъезде между первым и вторым этажами, по .... Велосипед синего цвета, марку не помнит. Подтвердила, что марка велосипеда «Paruisi». Велосипед оценивает в 10 000 рублей, покупала его дороже, но оценили его в 7425 рублей, с данной суммой согласна. Указанная сумма для неё является значительной. Проживает с детьми и гражданским супругом, не работает. Гражданский супруг работает на заводе слесарем, зарабатывает, наверное, 100 000 рублей. Детские пособия не получает, их содержит гражданский супруг. Имеются кредитные обязательства, платят 65 000 рублей в месяц. На проживание на пятерых человек остается мало. Получает пенсию по потере кормильца 15 000-20 000 рублей. У велосипеда точно не было багажника, велосипед был скоростной, состояние у него было идеальное, поездил на нем мало. На сегодняшний день подсудимый с ней не связывался, ущерб не возмещал, с ней не разговаривал, извинения не приносил. Будет подавать гражданский иск.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшей Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «получает пенсию по потере кормильца в размере 77000 рублей, у неё имеются три кредитных обязательства в банках, ежемесячно оплачивает за них сумму 40000 рублей, гражданский супруг работает на авиазаводе, заработная плата у него около 120000 рублей» (...)
Потерпевшая Потерпевший №3 указала, что получает пенсию 70 000 рублей, но сумма кредитов больше, 65000 рублей. После допроса кредиты больше не брала, 40000 рублей указала неверно. Супруг получает 100 000 рублей, ранее сказала, что наверное получает примерно 120000 рублей.
В порядке ст. 285 УПК РФ судом исследованы письменные доказательства.
Рапорт оперативного дежурного, зарегистрированный в КУСП под номером ... УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 с телефона ... сообщилао том, чтов 10 часовобнаружили пропажу велосипеда синего цвета, среднего размера, стоимостью 15 тысяч рублей. Особые приметы: нет переднего крыла, сломан задний тормоз. Подозреваемых нет. Предполагает, что сын , оставил велосипед в районе ... на детской площадке (...)
Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГо том, чтоонапросит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило велосипед марки «Kimiko» синего цвета с черными вставками, ущерб составляет 10 тысяч рублей, который является для нее значительным (...)
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена детская площадка, расположенная в 30 метрах от .... Установлено место хищения имущества (...)
Заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, чтоонапросит провести розыскные мероприятия по поводу пропажи велосипеда, похищенного из подъезда ее дома, по адресу: ... ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ...)
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен подъезд ... .... Установлено место хищения имущества (...)
Рапорт оперативного дежурного, зарегистрированный в КУСП под номером ... УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуПотерпевший №3 с телефона ... сообщилао том, чтоДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из подъезда был украден велосипед, который стоял на лестничной площадке на втором этаже (ДД.ММ.ГГГГ)
Заявление Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ г.о том, чтоонапросит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа из подъезда ... ... тайно похитило велосипед марки «Paruisi» в корпусе синего цвета, причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму 7 тысяч рублей (...)
Заключение специалиста Экспертно-криминалистического центра МВД по ... ... от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки «Paruisi» черно-синего цвета, с учетом срока его эксплуатации и на основании цены указанной в протоколе допроса потерпевшей Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7 425 рублей (...)
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена лестничная площадка между первым и вторым этажами первого подъезда .... Установлено место хищения имущества. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: 1 след участка ладони руки, который изымается на 1 светлую дактопленку размером 79х48 мм, 1 след пальца руки, изымается на 1 светлую дактопленку размером 56х48 мм (...)
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому: 1) Объектом осмотра является дактокарта формата «А4» на имя Вибе Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца .... На даннойдактокарте имеются отпечатки пальцев рук и оттиски ладоней, изготовленные веществом черного цвета. На дактокарте имеются данные о гражданстве, месте рождения, адреса места регистрации и жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность, подпись дактилоскопируемого, дата заполнения, лица, составившего карту. После окончания осмотра указаннаядактокарта не упаковывается. 2) Объектом осмотра является бумажный конверт с содержимым, снабженный пояснительной надписью с подписями эксперта (специалиста), следователя. На оборотной стороне имеются 2 бумажные бирки. На одной имеется рукописная надпись: «Спр. ...», подпись эксперта, оттиск круглой печати «МВД РФ Министерство внутренних дел по ... экспертно-криминалистический центр». На второй бирке имеется рукописная надпись: «Заключение ... от ДД.ММ.ГГГГ», оттиск круглой печати «МВД РФ Министерство внутренних дел по ... экспертно-криминалистический центр». Конверт повреждений не имеет, при вскрытии в нем обнаружены 2 светлые дактилопленки прямоугольной формы размерами 56х48 мм., 79х48 мм., на эмульсионном слое которых откопированы следы рук, которые отобразились в виде наслоения порошка черного цвета. После окончания осмотра указанные дактилопленки упаковываются в первоначальный бумажный конверт, который снабжается пояснительной надписью, заверенной подписью следователя, оттиском круглой печати «СУ УМВД России по ...» (...)
Из материалов, характеризующих личность подсудимого, следует, что Вибе А.В. проживает в ..., холост, детей нет. Подсудимый с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ГБУЗ «РПНД» с диагнозом « », не состоит на учете нарколога. Участковым полиции характеризуется в целом положительно, как спокойный, уравновешенный, жалоб со стороны соседей в УМВД России по г. Улан-Удэ не поступало, на учете в ОП ... УМВД России по ... не состоит. Ранее привлекался к уголовной и административной ответственности. Подсудимый имел травму головы, хронических заболеваний не имеет, страдает артрозом коленных суставов. Вибе А.В. официально не работает. ДД.ММ.ГГГГ Вибе А.В. поступил в для прохождения курса восстановления по программе социальной реабилитации лиц, попавших в трудную жизненную ситуацию « », рассчитанный на срок до одного года. В период прохождения программы восстановления Вибе А.В. характеризуется положительно.
Суд, оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Вибе А.В.
Так, вина подсудимого в совершении инкриминируемых деяний полностью подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 в суде, а также самим подсудимым Вибе А.В. на следствии о том, что он ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ похитил велосипед марки «Kimiko», принадлежащий Потерпевший №1, на детской площадке, на расстоянии около ..., с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут похитил велосипед марки «Altair», принадлежащий Потерпевший №2, находясь на расстоянии около 1 метра в северо-восточном направлении от подъезда ... ..., с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 10300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ похитил велосипед марки «Paruisi», принадлежащий Потерпевший №3, находясь между первым и вторым этажами в подъезде ... ..., с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №3 значительный ущерб на сумму 7 425 рублей. Эти показания последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, в том числе протоколом проверки показаний на месте.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, поскольку какие-либо основания для оговора подсудимого у них отсутствуют, у подсудимого для самооговора.
Доказательства, исследованные судом в порядке ст. 285 УПК РФ на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При проверке показаний на местеВибе А.В. давал показания с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, из текста протокола следует, что показания Вибе А.В. давал добровольно, после разъяснения всего объема прав, предусмотренных законом, в том числе, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при его последующем отказе от этих показаний, правильность проведения следственного действия и составления протокола удостоверена участвующими в нем лицами без каких-либо замечаний и дополнений.
Таким образом, все доказательства, представленные обвинением, суд берёт в основу обвинительного приговора.
На основании указанных доказательств судом установлено, что Вибе А.В. ДД.ММ.ГГГГ на детской площадке, на расстоянии около 20 метров в северо-западном направлении от ... из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Kimiko», стоимостью 10000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии около 1 метра в северо-восточном направлении от подъезда ... ... из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 велосипед марки «Altair» стоимостью 10000 рублей с держателем для телефона стоимостью 300 рублей, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму10300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, находясь между первым и вторым этажами в подъезде ... ..., из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий Потерпевший №3 велосипед марки «Paruisi» стоимостью 7425 рублей, причинив Потерпевший №3 значительный ущерб на сумму 7425 рублей.
При этом Вибе А.В. действовал умышленно, то есть осознавал, что велосипеды ему не принадлежат, следовательно, понимал, что посягает на право собственности других лиц, которым будет причинен имущественный вред, и желал этого.
Вибе А.В. действовал тайно, его действия были не очевидны для потерпевших и других лиц, сам Вибе А.В. понимал, что за его действиями никто не наблюдает.
Потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный вред в размере 10 000 рублей, который превышает 5 000 рублей (примечание к ст. 158 УК РФ), а также учитывая материальное положение потерпевшей, суд признает ущерб значительным.Допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала, что ущерб в размере 10 000 рублей является для неё значительным, так как она является матерью одиночкой, работает как самозанятая, на иждивении имеет 2 детей, супруг на СВО, безвести пропавший, она осуществляет уход за отцом, являющимся инвалидом 2 группы, доход в месяц составляет 50000-70 000 рублей, получает пособие на детей в размере 20000 рублей, снимает квартиру за 26000 рублей. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел подтверждение.
Потерпевшей Потерпевший №2 причинен имущественный вред в размере 10300 рублей, который превышает 5 000 рублей (примечание к ст. 158 УК РФ), а также учитывая материальное положение потерпевшей, суд признает ущерб значительным. Допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №2 показала, что ущерб в размере 10 300 рублей является для неё значительным, доход составляет 100000 рублей, на иждивении несовершеннолетний сын, оплачивает коммунальные услуги 10000 рублей, оказывает помощь матери мужа, муж работает сварщиком, его заработная плата до 100000 рублей. При этом, не доверять показаниям Потерпевший №2 о значительности ущерба у суда оснований нет. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел подтверждение.
Потерпевшей Потерпевший №3 причинен имущественный вред в размере 7 425 рублей, который превышает 5 000 рублей (примечание к ст. 158 УК РФ), а также учитывая материальное положение потерпевшей, суд признает ущерб значительным.Допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №3 показала, что ущерб в размере 7 425 рублей является для неё значительным, так как на иждивении 3 детей, она не работает, получает пенсию по потере кормильца в размере 70 000 рублей, у неё имеются кредитные обязательства, ежемесячно оплачивает за них в сумме 60000-65 000 рублей, гражданский супруг работает на заводе слесарем, его заработная плата около 100000 рублей. При этом, не доверять показаниям Потерпевший №3 о значительности ущерба у суда оснований нет. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел подтверждение.
Преступления являются оконченными, поскольку у Вибе А.В. появилась возможность распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению, что он и сделал.
Способ, время, место совершения хищения судом установлены исходя из показаний потерпевших, подсудимого.
Из заключения комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Вибе А.В. страдал и страдает ). Об этом свидетельствуют данные анамнеза. Однако выявленные у Вибе А.В. изменения психики не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, нарушением критических способностей и выражены не столь значительно, чтобы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у Вибе А.В. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера Вибе А.В. не нуждается (...)
У суда нет оснований сомневаться в результатах данной экспертизы, а следовательно, во вменяемости Вибе А.В. в момент совершения преступлений, так и на момент постановления приговора, в связи с чем, суд признает Вибе А.В. вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности и наказанию.
Таким образом, на основании вышеприведенных и оцененных доказательств, суд квалифицирует действия Вибе А.В. по эпизоду хищения велосипеда марки «Kimiko» Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения велосипеда марки «Altair» Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения велосипеда марки «Paruisi» Потерпевший №3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания Вибе А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни, обстоятельства смягчающие наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ст. 61 УК РФ, суд учитывает то, что Вибе А.В. в ходе следствия и в суде вину признал полностью, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия дал показания об обстоятельствах совершенных преступлений, чем активно способствовал их раскрытию и расследованию, добровольно частично возместил ущерб потерпевшей Потерпевший №2 в размере 5000 рублей, принес извинения потерпевшим, болезненное состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание Вибе А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.
Оснований для освобождения Вибе А.В. от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей наказания, возможно при назначении ему наказания в виде принудительных работ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей.
Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Вибе А.В. применить положения ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, по каждому из преступлений, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.
Суд считает возможным не назначать Вибе А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Учитывая изложенное, вид назначенного судом наказания, а также категорию преступлений, оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, не имеется, поскольку принудительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ходатайству государственного обвинителя суд перешел к рассмотрению уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства.
Исходя из разъяснений п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку встатье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.
Учитывая, что Вибе А.В. совершил преступления по настоящему уголовному делу до вынесения Верховным Судом Республики Бурятия апелляционного приговора от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного к лишению свободы условно, приговор по настоящему делу и апелляционный приговор Верховного Суда Республики Бурятия исполняются самостоятельно.
Разрешая вопрос о мере пресечения, суд считает меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
При принятии решения по существу исковых требований Потерпевший №2, суд руководствуется правилами ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, суд признает исковые требования потерпевшей обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, поскольку подсудимый Вибе А.В. добровольно частично возместил потерпевшей Потерпевший №2 причиненный ущерб вразмере 5000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
При решении вопроса по вещественным доказательствам суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, а именно: дактилоскопическую карту со следами рук Вибе А.В., один след пальца руки на отрезке светлой дактилопленки размерами 56х48 мм хранить при уголовном деле.
Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные адвокату Лебедеву С.В. за оказание юридической помощи Вибе А.В. по назначению на стадии следствия в размере 18633 рубля и в суде в размере 10777,50 рублей за участие в трех судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек, суд с учетом требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для освобождения Вибе А.В. от уплаты процессуальных издержек, осужденный находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность получать заработок. Все процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
Вибе Андрея Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества Потерпевший №1) в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества Потерпевший №2) в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества Потерпевший №3) в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Вибе А.В. наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.
Апелляционный приговор Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении Вибе А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск Потерпевший №2 к Вибе А.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Вибе Андрея Викторовича в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 5300 рублей.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: дактилоскопическую карту со следами рук Вибе А.В., один след пальца руки на отрезке светлой дактилопленки размерами 56х48 мм хранить при уголовном деле.
Взыскать с Вибе Андрея Викторовича в доход государства процессуальные издержки в размере 29 410 (двадцать девять тысяч четыреста десять) рублей 50 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Верховный Суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
Судья Н.Н. Ломако