Судья Манушкин А.В.
№22-489/2026
04RS0021-01-2026-000074-85
Верховный Суд Республики Бурятия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 05 мая 2026 года
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Дамбиевой Т.В., судей Матвеевской О.Н., Иванова В.В., при секретаре Алаевой Т.Г., с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Республики Бурятия Телешева А.А., осужденного Норбоева Б.Н., защитника-адвоката Жанчипова Э.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жанчипова Э.В. в интересах осужденного Норбоева Б.Н. на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 17 марта 2026 года, которым
Норбоев Б.Н., родившийся ... года в <...>, несудимый, осужден по ч.1 ст.187 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом 100 000 рублей, с рассрочкой уплаты штрафа на 10 месяца по 10 000 рублей.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда один раз в месяц являться на регистрацию и без заблаговременного уведомления, которого не изменять постоянного места жительства.
Заслушав доклад судьи Дамбиевой Т.В., пояснения осужденного Норбоева Б.Н., его защитника - адвоката Жанчипова Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешева А.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Норбоев Б.Н. признан виновным и осужден за неправомерный оборот средств платежей, то есть приобретение в целях сбыта, а равно сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Норбоев Б.Н. вину по предъявленному обвинению признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Жанчипов Э.В. отмечает, что положенные в основу приговора письменные доказательства подтверждают лишь факт регистрации Норбоева Б.Н. в качестве индивидуального предпринимателя, открытие им расчетных счетов в АО «Альфа-Банк» и получение им электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств, а также передачу Норбоевым указанных электронных средств и электронных носителей информации третьим лицам за денежное вознаграждение. Вместе с тем, положенные в основу приговора показания свидетелей Ж., Ц. о том, что Норбоев знал о незаконных целях открытия расчетных счетов вызывают сомнения, поскольку указанные свидетели суду показали, что с Норбоевым являются одноклассниками, открыли расчетные счета по просьбе В., который пояснил, что открытие счетов является легальным. Указанные существенные противоречия судом не были устранены. Кроме того, обращает внимание, что в отношении Ж., Ц. возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ. Отмечает, что показания Норбоева о том, что ему было необходимо открыть расчетные счета на индивидуального предпринимателя, на физическое лицо за вознаграждение, поскольку иные лица хотели снизить уплату налогов, не свидетельствуют об осознании Норбоевым о предназначении сбываемых им платежных карт. Более того, Норбоев суду показал, что в ходе допроса высказал лишь предположение о желании третьих лиц снизить размер начисляемых налогов, поскольку в 2023 году узнал о необходимости уплаты налогов от налоговой службы. М. и Р. говорили Норбоеву, что расчетные счета необходимы им для осуществления законной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для обналичивания криптовалюты. Отмечает, что Норбоев последовательно пояснял, что передал третьим лицам банковские карты и сим-карту, логин и пароль не передавал.
Полагает, что судом не принято во внимание, что по смыслу ст.187 УК РФ обязательным признаком состава преступления является сбыт электронных средств и электронных носителей информации, которые изначально при их изготовлении были предназначены для осуществления противоправных действий. Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что данная норма, подлежащая применению с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, предполагает ответственность лишь при условии доказанности умысла лица на совершение этих действий, в том числе включающего осознание их предназначения изготавливаемых или сбываемых документов как платежных, а также возможности их использования именно в таком качестве. Применительно к обороту банковских карт состав преступления по ч.1 ст.187 УК РФ образует только действия с поддельными картами. Выводы суда о том, что именно понимается под электронным средством платежа, не основаны на п.19 ст.3 Федерального закона №161 от 27 июня 2011 года «О национальной платежной системе».
Суд, давая юридическую квалификацию действиям Норбоева, не принял во внимание примечание 1,2 к ст.187 УК РФ.
Сами по себе действия Норбоева по открытию расчетных счетов в кредитных учреждениях без фактического намерения осуществления по ним какой-либо деятельности и при отсутствии умысла на совершение преступления не могут быть признаны уголовно наказуемым деянием, но при определенных условиях могут порождать гражданско-правовые последствия и ответственность для лица в нарушение порядка, установленного нормативно-правовыми актами или договором банковского обслуживания клиента. Уголовная ответственность за приобретение лицом электронного средства платежа или доступа к нему для последующей их передачи другому лицу для осуществления неправомерных операций или из корыстной заинтересованности была установлена Федеральным законом №176 от 24 июня 2025 года «О внесении изменений в статью 187 УК РФ», не действовавшей на момент совершения Норбоевым инкриминируемого преступления.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Норбоева Б.Н. прекратить в связи с отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Васильева О.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Норбоева Б.Н. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших оценку суда, в том числе показаниями:
свидетелей Ж., Ц. о том, что В. попросил Норбоева Б.Н. за вознаграждение открыть в банке расчетные счета на физическое лицо и в качестве индивидуального предпринимателя с целью возможности третьим лицам совершать по ним финансовые операции, указать предоставленный им номер телефона, после открытия счетов Норбоев передал документы, банковскую карту Р. и М.;
свидетеля Д. о том, что в отделении АО «Альфа-Банк» он открывал счета для Норбоева, подключал его в качестве индивидуального предпринимателя к системе электронного дистанционного банковского обслуживания, подтверждения к присоединению были подписаны электронной подписью, выдал ему бизнес карту, которую по правилам банка запрещено передавать третьим лицам, о чем предупрежден клиент;
свидетеля Б. о том, что в ходе анализа расчетного счета индивидуального предпринимателя Норбоева Б.Н. от ООО «<...>» поступали денежные средства, которые сняты и переведены физическим лицам.
Показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка, при этом они обоснованно признаны достоверными, поскольку достаточно подробны и последовательны, согласуются между собой и с совокупностью других приведенных в приговоре письменных доказательств.
Суд обосновано принял во внимание показания Норбоева Б.Н. о том, что он действительно открыл расчетные счета по просьбе третьих лиц с последующей передачей им доступа к счету, предпринимательской деятельностью сам не занимался.
Виновность осужденного подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре суда: протоколами осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения из офиса АО «Альфа-Банк», на которых запечатлен Норбоев Б.Н., а также сведений о регистрации Норбоева в качестве индивидуального предпринимателя, об открытии двух банковских счетов, выдачи банковских карт, договоров о комплексном банковском обслуживании, ознакомление с правилами взаимодействия участников системы о соблюдении конфиденциальности и секретности в отношении логина, пароля, смс-кодов, ключа электронной подписи.
Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям ст.88 УПК РФ, является правильной и суд апелляционной инстанции с ней соглашается.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.
Выводы суда первой инстанции о том, что приобретенные Норбоевым в целях сбыта и переданные другим лицам поддельные электронные средства и носители информации являются предметом преступления, предусмотренного ст.187 УК РФ, являются верными. Данный вывод соответствует положениям п.19 ст.3 Федерального закона №161 от 27 июня 2011 года «О национальной платежной системе», согласно которому под электронным средством платежа понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.
Согласно ст.9 Федерального закона №161 от 27 июня 2011 года «О национальной платежной системе» предусмотрена возможность использования расчетного счета только указанными в договоре с банком лицами; на кредитную организацию возложена обязанность обеспечить безопасность совершения финансовых операций в целях защиты интересов государства. Запрет на осуществление операций иными лицами от имени клиента банка обусловлен необходимостью соблюдения требований п.5 ст.7 Федерального закона №115 от 07 августа 2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Согласно данному закону использование электронного средства платежа клиентом – юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляется с проведением его идентификации оператором электронных денежных средств.
Из документов об открытии Норбоевым расчетного счета в банке, а также условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного обслуживания АО «Альфа-Банк» индивидуальным предпринимателем видно, что полномочия на доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, право подтверждения переводов принадлежат только Норбоеву. Подписание Норбоевым документов об открытии расчетного счета в банке свидетельствует об ознакомлении с порядком выполнения операций по счетам и согласии с условиями договоров о рассчетно-кассовом обслуживании. При подписании документов он согласился с условиями банковского обслуживания.
Факт уведомления Норбоева о недопустимости передачи третьим лицам электронных средств платежа и электронных носителей информации подтвержден протоколом осмотра документов банка и показаниями свидетеля Д., который пояснил, что этот запрет предусмотрен правилами банковского обслуживания, согласие с которым является одним из условий открытия счета.
Подделкой признаются как незаконное изменение отдельных частей подлинного официального документа путем подчистки, дописки, замены элементов и др., искажающее его действительное содержание, так и изготовление нового официального документа, содержащего заведомо ложные сведения (п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 УК РФ».
Из показаний Норбоева следует, что он открыл банковские счета, получил и передал банковские карты, а также логин и пароль, дающий доступ к ним, другим лицам, осознавая, что последние будут использовать их для неправомерного перевода денежных средств от имени Норбоева, при этом сам Норбоев не планировал осуществлять предпринимательскую деятельность и использовать банковские карты. На основании предоставленных им ложных сведений банк изготовил электронные средства и носители информации, содержащие недостоверную информацию о лице, которое будет использовать банковские счета.
Согласно показаниям свидетеля Б. – сотрудника налоговой службы, а также сведениям АО «Альфа Банк» по расчетным счетам, открытым Норбоевым, осуществлены анонимные финансовые операции, о которых ему не было известно.
Таким образом, электронные средства платежи и носители информации, приобретенные Норбоевым и переданные другим лицам, являлись поддельными, поскольку содержали ложные сведения о лице, которое их использует. Норбоев, будучи предупрежденным о недопустимости передачи электронных средств платежа и электронных носителей информации иным лицам, приобрел их в целях сбыта и сбыл за вознаграждение третьим лицам с целью предоставления им доступа к дистанционному банковскому обслуживанию и осуществления по счету операций анонимно, в обход систем идентификации клиента.
Суд правильно квалифицировал действия Норбоева Б.Н. по ч.1 ст.187 УК РФ, как приобретение в целях сбыта, а равно сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд правильно не усмотрел оснований для применения Федерального закона от 24 июня 2025 года № 176, которым внесены изменения в ст.187 УК РФ, поскольку введенная законом ответственность по ч.3 ст.187 УК РФ, как передача из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств предоставленных ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа и (или) доступа к нему другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций, предусматривает уголовную ответственность за действия с электронными средствами платежа, полученными в соответствии с законом, не с поддельными электронными средствами платежа.
Наказание Норбоеву назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельством, смягчающим наказание суд признал и учел молодой возраст, положительные характеристики, наличие статуса ветерана боевых действий (участие в специальной военной операции при обороне Курской области) и боевых наград, болезненное состояние здоровья Норбоева и его родственников, которым последний оказывает посильную помощь, признание фактических обстоятельств содеянного.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Основное наказание, назначенное Норбоеву в виде лишения свободы и дополнительное наказания в виде штрафа соразмерны содеянному и назначены в пределах санкции статьи. Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и применения положений ч.6 ст.15 УК убедительно мотивированы в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности исправления Норбоева без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Назначенное Норбоеву наказание соразмерно характеру и степени тяжести совершенного преступления, соответствует личности виновного, является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 17 марта 2026 года в отношении Норбоева Б.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу,
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи