ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ломако Н.Н., единолично, с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бамбаевой Ю.А., подсудимого Цыренжапов,его защитника – адвоката Бухарметова А.Р., при секретаре Созоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:
Цыренжапов, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., , зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., , в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Цыренжапов совершил умышленное преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ у Цыренжапов, находящегося у себя дома по адресу: ..., не имеющего права управления транспортными средствами, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение и использование поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами категории «В, В1, М» и освобождающего от административной ответственности. С целью реализации своего преступного умысла Цыренжапов, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения поддельного водительского удостоверения, находясь там же в это же время, написал сообщение о намерении приобрести указанное водительское удостоверение в мессенджере «Телеграмм» неустановленному лицу по неустановленному номеру указанному в объявлении в мессенджере «Телеграмм», после чего перевел неустановленному лицу оплату в размере , а также отправил свою фотографию и свои данные. Далее ДД.ММ.ГГГГ в отделение почты по адресу:... пришло заказное письмо, далее около ДД.ММ.ГГГГ Цыренжапов, находясь в почтовом отделении, расположенном по вышеуказанному адресу, получил поддельное водительское удостоверение на свое имя, которое хранил в целях использования до момента изъятия сотрудниками ГИБДД.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... сотрудниками ОСБ ДПС ГАИ МВД по ... был остановлен автомобиль марки « » с государственным регистрационным знаком ..., за управлением Цыренжапов Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на использование поддельного водительского удостоверения, Цыренжапов, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка управления транспортным средством, понимая, что водительское удостоверение серии ... на имя Цыренжапов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобретенное им у неустановленного лица, является поддельным документом, находясь там же в это же время, предъявил его сотруднику ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ..., нарушая п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О правилах дорожного движения», в качестве подлинного в целях подтверждения права управления транспортным средством. Водительское удостоверение серии ... на имя Цыренжапов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у него изъято ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД.
Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, способы воспроизведения изображений и элементов защиты водительского удостоверения серии ... на имя Цыренжапов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует защитному комплексу бланков водительских удостоверений Российской Федерации. Реквизиты бланка водительского удостоверения (кроме овального элемента с текстом «RUS») изготовлены способом цветной струйной печати. Изображение овального элемента с текстом «RUS» выполнено путем нанесения разноцветных блестящих частиц.
Действия Цыренжаповорганами дознания квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
В судебном заседании подсудимый Цыренжапов вину в предъявленном обвинении признал, указав, что понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, понимает и согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером причиненного вреда, он своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил и в настоящее время поддерживает ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Защитник – адвокат Бухарметов А.Р. поддержал ходатайство подзащитного и пояснил, что проконсультировал подсудимого по всем вопросам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Бамбаева Ю.А. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку все условия соблюдены.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, удостоверился в соблюдении установленных законом условий, и считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, так как все условия для этого соблюдены: обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, преступление по ч. 3 ст. 327 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Действия Цыренжапов суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Оценивая поведение Цыренжапов в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежит привлечению к уголовной ответственности.
В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом оглашены и исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание.
При назначении наказания Цыренжапов суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, отсутствие судимости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.
Смягчающими наказание обстоятельствами, суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый Цыренжаповкак в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, указал сведения о месте и времени приобретения удостоверения, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, установления обстоятельств уголовного дела, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления,раскаяние всодеянном, наличие на иждивении малолетних детей, оказание помощи близким родственникам, участие в СВО, где получил военную травму и стал инвалидом 3 группы, наличие государственной награды, удовлетворительную характеристику по месту жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Цыренжапов, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления Цыренжапов и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, вид назначенного судом наказания, а также категорию преступления, оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения Цыренжапов от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, однако с учетом назначенного Цыренжапов наказания таких оснований не усматривает, кроме того не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении Цыренжапов в связи с деятельным раскаянием, по нижеизложенным основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.
Таким образом, обязательными условиями прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ, являются, в том числе: явка с повинной, возмещение ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного преступлением. Материалы уголовного дела не содержат сведений о явке с повинной Цыренжапов, кроме того, суду не представлены какие-либо сведения о заглаживании вреда по уголовному делу. В связи сизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении в отношении Цыренжапов уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ, а именно водительское удостоверение на имя Цыренжапов, остается при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Гражданский иск не заявлен.
Уголовное дело в отношении Цыренжаповрассмотрено в особом порядке принятия решения, в связи с чем, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере . на стадии дознания и в суде в размере ., взысканию с подсудимого не подлежат.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Цыренжаповсуд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Цыренжапов виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Цыренжапов ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «...»; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции. Возложить на Цыренжапов обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Цыренжапов оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу - водительское удостоверение на имя Цыренжапов, хранить при уголовном деле.
Освободить Цыренжапов от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.
Судья Н.Н. Ломако