РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2026 года г. Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Турановой К.С., при секретаре Чуевой А.Ю., с участием процессуального истца – Борзинского транспортного прокурора Приходько Н.С., материального истца Мокина В.А., представителя АО «РЖД» по доверенности Ватмаевой М.В, третьего лица Дрягина А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзинского транспортного прокурора в интересах Мокина В.А. к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Борзинский транспортный прокурор ФИО3 действуя в интересах Мокина В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что В Восточно-Сибирскую транспортную прокуратуру обратился Мокин В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с заявлением об обращении в суд в защиту его прав и законных интересов с требованием о взыскании с Читинского регионального центра связи - структурного подразделения Читинской дирекции связи - структурного подразделения Центральной станции связи - филиала ОАО «РЖД» (далее - РЦС) компенсации морального вреда, причиненного производственным травмированные в размере 1 500 000 рублей.
Установлено, что Мокин В.А. работает в РЦС на должности - электромеханика (участок I группы) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Согласно заключению государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заключение), ДД.ММ.ГГГГ старшим электромехаником Дрягиным А.Н. выдано задание Мокину В. А. на производство работ по вывозу оборудования и инвентаря из помещения гаража. Ориентировочно в 13 часов 50 минут, во время выполнения вышеуказанного задания, Мокин В.А. наклонился для поднятия регенеративного патрона противогаза, в момент наклона произошел самопроизвольный выброс вещества белого цвета из патрона в лицо Мокину В.А., после этого - Мокину В.А. оказана первая помощь, после этого, он доставлен в ГУЗ «Борзинская ЦРБ», где пострадавшему оказана медицинская помощь.
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести формы 315/у, выданного ГУЗ «Борзинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, Мокину В.А. выставлен диагноз: <данные изъяты>
Работодателем проведено расследование несчастного случая, по результатам которого несчастный случай признан связанным с производством. Причиной несчастного случая явились недостатки в организации проведении подготовки работников по охране труда, в том числе непроведение инструктажа по охране труда. Вместе с тем, комиссией не исследованы причины самопроизвольного выброса вещества из регенеративного патрона, условия эксплуатации и его хранения, не установлены лица, допустившие нарушения требований охраны, труда, приведшие к частичному самопроизвольном выбросу вещества. Таким образом, содержание акта о несчастном случае в определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам несчастного случая и (или) материалам его расследования согласно п.36 Приказа Минтруда России от 20.04.2022 г. № 223н, в связи с чем Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае принято решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с Мокиным. В.А. в соответствии с абз.2 части 2 ст. 229.3 ТК РФ.
Согласно п. 6 Заключения несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством.
Согласно п. 7 Заключения основной причиной несчастного случая на производстве явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда в том числе: не проведение инструктажа ко охране труда. (Мокину В.А., в нарушение требований абз. 11 части 3 ст 214 ТК РФ, пункта.8, подпункта 19 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране груда и проверки знания требований охраны труда», не проведен целевой инструктаж по охране груда перёд выполнением погрузочно-разгрузочных работ)
Сопутствующей причиной явились: неприменение работником средств индивидуальной защиты в том числе: вследствие необеспеченности ими работодателем. Мокин В.А., в нарушение абз. 9 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, ст. 221 ТК РФ не обеспечен средствами индивидуальной защиты глаз: очками защитными. В нарушение требований абз. 12 ч. 3 ст. 214 ТК РФ работодателем не осуществлен контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной защиты; а также неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выраженное в ненадлежащем хранении регенеративного патрона для СИЗ органов дыхания в помещении гаража (в нарушение ст. 214 ТК РФ, п. 4.1.1. ГОСТ Р 42.7.02-2025 «Национальный стандарт Российской Федерации. Гражданская оборона. Средства индивидуальной защиты органов дыхания. Противогазы фильтрующие и дополнительные патроны. Требования к показателям качественного состояния при хранении. Порядок проведения лабораторных испытаний. Методы контроля», утверждённых приказом Росстандарта от 21.01.2025 № 19-ст.
Вместе с тем, согласно Заключению эксперта № 1754 от 23.07.2025 химический ожог роговицы, конъюнктивы, кожи век тяжелой степени правого глаза, средней степени левого глаза. Химический ожог 2 степени кожи век, лба S-20 см., приведшее к полной утрате зрения повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 35 % и по данному признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Соглашение сторон о добровольной компенсации морального вреда с Мокиным, В.А. работодателем не заключалось, компенсационные выплаты не производились.
Просит взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Мокина В.А. компенсацию морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, в размере 1 500 000 рублей.
В судебном заседании Борзинский транспортный прокурор Приходько Н.С. поддержал заявленные требования в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что несчастный случай произошел по вине работодателя, материальный истец в связи с полученными травмами испытывает моральные страдания в связи с характером полученной травмы, квалифицированной как тяжкий вред, с длительностью лечения и его дальнейшей необходимостью. Просил удовлетворить требования в полном объеме.
Материальный истец Мокин В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что уже более года вынужден проходить лечение в связи с полученной им на производстве травмой, за это время перенес 6 операций, 3 из которых на левый глаз. 08 июня 2026 года запланирована очередная операция. Гарантий того, что зрение на правом глазу восстановиться врачи не дают. За это время родился ребенок, в вязи с имеющейся травмой не имеет возможности в полном объеме осуществлять уход за ребенком. Когда родился ребенок был на операции, не мог оказывать помощь супруге в связи с рождением После случая жизнь кардинально изменилась, поменялся привычный образ жизни, глаз нужно постоянно защищать от грязи, пыли, в связи с чем постоянно носит очки, чтобы случайно не повредить глаз. Имеет водительское удостоверение, но в связи с травмой не может в полной мере пользоваться автомобилем, только в пределах города, длительные поездки не осуществляет. Постоянно испытывает болевые ощущения, использует увлажняющие капли на постоянной основе. В связи со сменой привычного активного образа жизни на менее подвижный набрал в весе. Левый глаз восстановился только в декабре 2025 года, до этого была мутность, правый глаз до марта 2026 года был полностью зашит. До настоящего времени правым глазом не видит, восстановиться ли зрение гарантий врачи не дают, сильный ожог. Обучается в Иркутском государственном университете связи, но в связи с травмой вынужден был взять академический отпуск. Также указал на то, что в вязи с травмой произошли изменения во внешности, учитывая молодой возраст испытывает в связи с этим моральные страдания. В первые дни после травмы испытывал страх, что больше никогда не будет видеть. Вынужден нести материальные затраты, связанные с поездками на лечение, в частности затраты на перелет, проживание, питание. Полагает, что заявленная ко взысканию сумма адекватна причиненным ему моральным страданиям.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Ватмаева М.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить сумму вреда до 50 000 руб., в обоснование привела доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дрягин А.Н.., в судебное заседание пояснил, что суммы морального вреда чрезмерно завышена.
Выслушав прокурора, пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это эй система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 5 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (часть 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и девятый части 1 статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 8 статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (абзац десятый).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами Мокин В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в Читинском региональном центре связи - структурного подразделения Читинской дирекции связи - структурного подразделения Центральной станции связи - филиала ОАО «РЖД» в должности электромеханика.
В период работы в Читинском региональном центре связи - структурного подразделения Читинской дирекции связи - структурного подразделения Центральной станции связи - филиала ОАО «РЖД» с Мокиным В.А. произошел несчастный случай на производстве
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ старшим электромехаником Дрягиным А.Н. выдано задание электромеханикам РВБ-45 Мокину В.А., ФИО5, ФИО6 на производство работ по вывозу оборудования и инвентаря из помещения гаража. В первой половине дня был загружен один автомобиль и оборудование было перевезено в ладовое помещение Дома связи. После обеденного перерыва Мокин В.А., ФИО5 и ФИО6 продолжили работу. Ориентировочно в 13-50 Мокин В.А. наклонился для поднятия регенеративного патрона противогаза для его перемещения, в момент наклона произошел самопроизвольный выброс вещества белого цвета в лицо Мокину В.А.. ФИО5 услышал хлопок, обернулся и увидел падающего Мокина В.А, держащегося руками за лицо. На шум прибежал ФИО6, который находился в этот момент на улице, и они вдвоем с ФИО5 вывели Мокина В.А. на улицу, где оказали первую помощь. Затем ФИО5 отвез Мокина В.А. в ЦРБ г. Борзя, где пострадавшему оказана медицинская помощь.
Причинами несчастного случая явились: основная - недостатки в организации и проведении подготовке работников по охране труда в том числе: не проведение инструктажа по охране труда, сопутствующие – неприменение работником средств индивидуальной защиты в том числе вследствие необеспеченности ими работодателем (Мокин В.А. не был обеспечен средствами индивидуальной защиты глаз – очками защитными), неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест.
Согласно выводам заключения государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством.
Согласно медицинскому заключению ВК№ от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ Борзинская ЦРБ о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, Мокину В.А. выставлен диагноз <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждённого об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имевшиеся у Мокина В.А. <данные изъяты> и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Согласно медицинского заключения об установлении заключительного диагноза пострадавшего в результате несчастного случая на производстве ЧУЗ Клиническая больница РЖД-Медицина г. Чита № от ДД.ММ.ГГГГ Мокину В.А. оказалась медицинская помощь в учреждении с 30.03.2025 по 20.02.2026 по поводу химического ожога роговицы, конъюнктивы, кожи век тяжелой степени правого глаза, средней степени левого глаза с исходом в симблефарон правого глаза, Т26.6, Н11.2. по степени тяжести повреждение расценено как легкая.
Приказом начальника Центральной станции связи Читинская дирекция связи Читинского регионального центра связи № от ДД.ММ.ГГГГ Мокину В.А. произведена выплата материальной помощи в размере 10 000 рублей в связи с затратами на лечение.
Таким образом, установлено, что повреждение здоровья получено Мокиным В.А. в период исполнения им трудовых обязанностей, в связи с чем доказать отсутствие своей вины должен работодатель. Однако, доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено. Именно ненадлежащая организация охраны труда, выразившаяся в не проведении инструктажа, не надлежащее обеспечение индивидуальными средствами защиты, неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, явилось причинами несчастного случая, в результате которого Мокин В.А. получил травму на производстве.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает за Мокиным В.А. право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате несчастного случая на производстве.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда. В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации). При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из представленных истцом медицинских документов установлено, что Мокин В.А. находился на стационарном лечении в ГУЗ «Городская клиническая больница №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом Химический ожог роговицы, конъюнктивы, кожи век тяжелой степени правого глаза, средней степени левого глаза. В период лечения проведено оператичное вмешательство: покрытие роговицы аллоплантом, аутоконъюнктивой, блефарорафия правого глаза; ревизия послеоперационной раны, повторная блефарорафия правого глаза. Даны рекомендации, в частности в плановом порядке консультация офтальмохирурга для решения вопроса о реконструктивной операции правого глаза.
ДД.ММ.ГГГГ Мокин В.А. осмотрен дежурным офтальмологом в приемном отделении ГУЗ Городская клиническая больница № приемное отделение.
ДД.ММ.ГГГГ Мокин В.А. консультирован в Уфимском научно-исследовательском институте глазных болезней ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России с диагнозом: Исход химического ожога роговицы. Кожи век тяжелой степени правого глаза, средней степени левого глаза. Блефарорафия. Симблефарон. Даны рекомендации СКП через год, хирургическое лечение симблефарона с пластикой, назначено медикаментозное лечение.
В период с 06.10.2025 по 09.10.2025 Мокин В.А. находился в микрохирургическом отделении Уфимского научно-исследовательском институте глазных болезней ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России, проведено оперативное вмешательство 07.10.2026 Пластика конъюнктивальной полости, удаление симблефарона. Операция и послеоперационный период без осложнения, даны рекомендации.
В период с 08.12.2025 по 11.12.2025 Мокин В.А. находился в микрохирургическом отделении Уфимского научно-исследовательском институте глазных болезней ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России, проведено оперативное вмешательство 09.12.2026 Пластика конъюнктивальной полости, удаление птеригиума. Операция и послеоперационный период без осложнения, даны рекомендации.
В период с 02.02.2026 по 04.02.2026 Мокин В.А. находился в офтальмологическом отделении Уфимского научно-исследовательском институте глазных болезней ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России, проведено оперативное вмешательство удаление симблефарона с аутопластикой, амнион.
В период с 25.03.2026 по 27.03.2026 Мокин В.А. находился в офтальмологическом отделении Уфимского научно-исследовательском институте глазных болезней ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России, проведено оперативное вмешательство удаление симблефарона. Даны рекомендации, назначено лечение.
В период с 28.04.2026 по 30.04.2026 Мокин В.А. находился в офтальмологическом отделении Уфимского научно-исследовательском институте глазных болезней ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России, проведено оперативное вмешательство по удалению птеригума. Даны рекомендации, назначено лечение..
Согласно направлению офтальмологического отделения Уфимского научно-исследовательском институте глазных болезней ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России Мокин В.А. приглашен на очередную плановую операцию на 08.06.2026 года.
С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, обстоятельства несчастного случая, степень вины ответчика, который будучи работодателем, обязанным знать и соблюдать правила охраны труда с учетом особенностей своей трудовой деятельности, не обеспечил их надлежащее соблюдение, в результате чего истец получил травму, причинившую тяжкий вред здоровью истца, отсутствие вины истца в случившемся, характер телесных повреждений, длительность лечения - более года, множественность оперативных вмешательств, индивидуальные особенности истца, нравственные переживания истца, который являясь молодым человеком, испытывает чувство неполноценности, поскольку в результате несчастного случая его здоровье полностью не восстановлено, у него обезображено лицо, он не видит правым глазом, в связи с чем вынужден нести дополнительные материальные затраты, ограничен в физических нагрузках, не имеет возможности трудиться, учится в связи с необходимостью прохождения лечения, оперативных вмешательств, лечение еще не завершено, сколько еще потребуется операций неизвестно, при этом гарантий полного излечения нет, лишен возможности вести активный образ жизни, управлять транспортным средством, испытывает переживания в части дальнейшего содержания своей семьи, не может в полной мере насладиться отцовством, осуществлять уход за малолетним ребенком, в связи с ограниченным обзором. Кроме того суд учитывает действия со стороны ответчика направленные на компенсацию морального вреда, такие как выплата материальной помощи, оказание содействия в медицинском лечение, в частности прикрепление к ведомственному медицинскому учреждению.
С учетом изложенного, а также учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Борзинского транспортного прокурора в интересах Мокина В.А. к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу Мокина В.А. <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Туранова К.С.
Мотивированное решение составлено 03.07.2026.