ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года г. Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Турановой К.С., при секретаре Чуевой А.Ю., с участием помощника Борзинского межрайонного прокурора Цыренова Б.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзинского межрайонного прокурора в интересах Малышева В.М. к Федорееву В.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Борзинским межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Малышева В.М. с указанным иском ссылаясь на то, что межрайонной прокуратурой проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям совершаемым с использованием информационно- телекоммуникационных технологий.
В ходе проверки установлено, что неустановленное лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, путем обмана, через сайт «ДРОМ» под предлогом продажи квадроцикла марки «<данные изъяты>», введя в заблуждение Малышева В.М. похитило денежные средства в сумме 600 000 рублей, принадлежащие Малышева В.М., причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере.
Так, Малышев Н.В. ДД.ММ.ГГГГ со своего банковского счета <данные изъяты> Банк № с разрешения Малышева В.М. в отделении банка перевела денежные средства в размере 600 000 рублей, принадлежащие Малышеву В.М. на банковский счет АО «<данные изъяты>» №, принадлежащий Федорееву В.С.. В действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность. Учитывая изложенное, денежные средства в размере 600 000 рублей, принадлежащие Малышеву В.М., которые были перечислены Малышевой Н.В. на банковскую карту Федорова В.С. подлежат взысканию с последнего как неосновательного обогащения.
Просит взыскать с Федореева В.С. в пользу Малышева В.М. сумму денежных средств в размере 600 000 рублей.
Определением суда от 14.05.2026, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Малышева Н.В.
Истец Малышев В.М., будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании помощник Борзинского межрайонного прокурора Цыренов Б.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные указанным в иске доводам, просил суд иск удовлетворить.
Ответчик Федореев В.С. в судебном заседании участия не принимал по неизвестной суду причине, о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался по адресу регистрации, конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения.
Третье лицо Малышева Н. В. в судебном заседании участия не принимала по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.
В силу требований ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела и дав им юридическую оценку, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное (п. 1); имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности (п. 2); заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3); денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4).
Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных стороной к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Малышев В.М. обратился в ОМВД России по Борзинскому району с заявлением о хищении неизвестными лицами принадлежащих ему денежных средств в сумме 600 000 рублей.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Борзинскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств путём обмана у Малышева В.М.
Постановлением ст. следователя ОМВД России по Борзинскому району от ДД.ММ.ГГГГ Малышев В.М. был признан потерпевшим по уголовному делу №.
Материалами уголовного дела установлено, что в период с 22.12.2025 до 27.12.2025, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, через сайт «ДРОМ» под предлогом продажи квадроцикла марки «<данные изъяты> введя в заблуждение Малышева В.М. похитило денежные средства в сумме 600 000 рублей, принадлежащие Малышева В.М., причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере.
В ходе допроса потерпевший Малышев В.М. показал, что в декабре 2025 года он решил приобрести квадроцикл, на сайте «ДРОМ» нашел объявление № от ДД.ММ.ГГГГ от частного лица о продаже квадроцикла марки «<данные изъяты>», 2023 г.в., стоимостью 640000 рублей. Согласно сайта «ДРОМ» квадроцикл находился <адрес>. Он написал продавцу, который пояснил, что доставка квадроцикла возможна через транспортную компанию, также продавец согласился продать квадроцикл за 600000 рублей и предоставил фотографии документов на квадроцикл. В ходе переписки они договорились, что оплату Малышев В.М. произведет, когда продавец, оформит доставку в транспортной компании. Далее он уехал в Китай и так как там нет связи, написал продавцу, что переписку дальнейшую будет осуществлять с его супругой Малышевой Н.В. Далее продавец отправил Малышевой Н.В. товарно-транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении заявки доставки груза квадроцикла и реквизиты для оплаты. ДД.ММ.ГГГГ Малышева Н.В. в отделении <данные изъяты> со своего банковского счета ПАО «<данные изъяты>» № перевела денежные средства в сумме 600000 рублей на банковский счет <данные изъяты> №, получателем являлся Федореев В.С.. Далее продавец позвонил Малышевой Н.В. и сообщил, что денежные средства получены.
ДД.ММ.ГГГГ Малышев В.М. зашел на сайт транспортной компании чтобы отследить груз и увидел, что 26.12.2025 в 11 часов 52 минут заказ был отменен. Он позвонил на указанный номер, телефон был недоступен. Зайдя в приложение «МАХ», увидел, что переписка удалена, также на сайте «ДРОМ» продавец данное объявление снял с продажи.
Из показаний Малышевой Н.В., данных ею в качестве свидетеля по уголовному делу № следует, что по просьбе супруга Малышева В.М. ею в отделении <данные изъяты> со своего счета были переведены денежные средства в размере 600 000 рублей за покупку квадроцикала на банковский счет АО «<данные изъяты>» №, где получателем являлся Федореев В.С.
Кроме того, в ходе предварительного следствия по уголовному делу № был допрошен Федореев В.С., который пояснил, что по просьбе своего знакомого ФИО9 в банках ПАО <данные изъяты> на свое имя оформил банковские карты, которые передал Ковешникову. Где в настоящее время находятся банковские карты, открытые на его имя ему не известно. О том, что с использованием моих банковских карт будут совершены преступления, он знал, так ранее уже продавал свои карты и его неоднократно допрашивали сотрудники полиции с различных регионов России.
Наличие у Малышева В.М. денежных средств в сумме 600 000 рублей, а также факт их перечисления на счет Федореева В.М. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по операциям на счете в отношении Малышевой Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету № АО «Газпромбанк» владельцем которого является Федореев В.С. согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет были зачислены денежные суммы в общей сумме 600 000 рублей с указанием детали операции «за покупку квадроцикла».
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Малышев В.М., будучи введенным в заблуждение, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на счет № АО «<данные изъяты> владельцем которого является Федореев В.С., 600 000 рублей.
При этом суд приходит к выводу о том, что в данном случае положения ст. 1109 ГК РФ неприменимы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик Федореев В.С. не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что указанная сумма является возвратом долга.
Поскольку прокурором заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения 600 000 рублей, данное требование является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах с ответчика Федореева В.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Борзинского муниципального округа Забайкальского края в размере 17 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Федореева В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу Малышева В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей.
Взыскать с Федореева В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты> в бюджет Борзинского муниципального округа Забайкальского края государственную пошлину в сумме 17 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Туранова К.С.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2026.