Почтовый адрес: Инициативная ул., д. 47, г. Кемерово, 650001. Сайт судебного участка: http://0631.kmr.msudrf.ru/
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 г. г. Кемерово<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово Потапов Р.Ф., при секретаре Матвеевой А.В., с участием государственного обвинителя - Кубракова Д.К., подсудимого Миронюка Д.Н., защитника подсудимого - адвоката Сердюка Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
МИРОНЮКА ДЕНИСА НИКОЛАЕВИЧА, <ДАТА2> ранее судимого:
- 09.04.2021 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 г. 6 мес. л/св., ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 г.;
- 12.01.2022 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по с.3 ст.30, ч.1 ст. 158 (4 эпизода), ч.1 ст.158 (2 эпизода),ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 г. л/св.;
- 26.01.2022 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 (приговор от 12.01.2022) УК РФ к 3 г. 3 мес. л/св.;
- 09.06.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 (приговор от 09.04.2021), ч. 5 ст. 69 (приговор от 26.01.2022) УК РФ к 3 г. 6 мес. л/св. с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден 26.11.2024 на основании постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 05.11.2024 по ст. 80 УК РФ с заменой неотбытой части наказания на 8 мес. 3 дн. принудительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы ежемесячно. Освобожден 08.07.2025 по отбытии срока наказания, осужденного:
- 26.02.2026 мировым судьей судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 мес. л/св. с отбыванием наказания в ИК строгого режима;
- 13.03.2026 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (приговор от 26.02.2026) УК РФ к 1 г. л/св. с отбыванием наказания в ИК строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Миронюк Д.Н. 12.01.2026 около 16:33, находясь в помещении магазина «Ярче» (ООО «Камелот-А»), расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с полок продаж магазина товар, принадлежащий ООО «Камелот-А», а именно:
сыр Сыробогатов Пармезан 40% массой 180 грамм в количестве 5 штук, стоимостью за единицу товара 140,33 рублей, на сумму 701,65 рублей;
сыр Сыробогатов Чеддер 45% массой 180 грамм в количестве 2 штук, стоимостью за единицу товара 121,80 рублей, на сумму 243,60 рублей;
сыр Сыробогатов Швейцарский 45% массой 180 грамм в количестве 4 штук, стоимостью за единицу товара 131,00 рублей, на сумму 524,00 рублей;
сыр Сыробогатов Легкий 25% массой 180 грамм в количестве 9 штук, стоимостью за единицу товара 112,72 рублей, на сумму 1014,48 рублей;
сыр Вамин Императорский 45% массой 200 грамм в количестве 4 штук, стоимостью за единицу товара 106,82 рублей, на сумму 427,28 рублей;
сыр Сыробогатов Гауда 45% массой 180 грамм в количестве 5 штук, стоимостью за единицу товара 115,19 рублей, на сумму 575,95 рублей;
сыр Сыробогатов Маасдам 45% массой 180 грамм в количестве 4 штук, стоимостью за единицу товара 123,00 рублей, на сумму 492,00 рублей;
сыр Сыробогатов Король сыров с ароматом топленого молока 40% массой 180 грамм в количестве 10 штук, стоимостью за единицу товара 116,50 рублей, на сумму 1165,00 рублей, а всего Миронюк Д.Н. похитил товар, принадлежащий ООО «Камелот-А» на общую сумму 5143,96 рублей; спрятал вышеуказанный товар себе под одежду, надетую на нем, и прошел кассовую зону, не оплатив за товар, после чего покинул помещение магазина. С похищенным имуществом <ФИО1> с места преступления скрылся, обратил похищенное в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.
Тем самым Миронюк Д.Н. совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А», причинив своими преступными действиями потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 5143,96 рублей.
В судебном заседании Миронюк Д.Н. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель не возражал против постановления в отношении Миронюка Д.Н. приговора по правилам главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего <ФИО2> (л.д.126) не возражал против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом им были разъяснены положения ст.ст.314-317 УПК РФ, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Миронюка Д.Н. по правилам главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство заявлено Миронюком Д.Н. после консультации с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Миронюк Д.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке. Миронюк Д.Н. обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, ему понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела, а также основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания из числа предусмотренных главами 11, 12 УК РФ отсутствуют.
Предъявленное Миронюку Д.Н. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, из которых следует, что он при изложенных выше обстоятельствах, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение принадлежащего ООО «Камелот-А» имущества.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Миронюка Д.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Решая вопрос о назначении наказания, мировой судья учитывает <ОБЕЗЛИЧЕНО>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Миронюку Д.Н., мировой судья учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Миронюка Д.Н., суд учитывает рецидив преступлений.
Судом с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом того, что совершенное Миронюком Д.Н. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, не усматривается оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении судом наказания подсудимому не усматривается, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении Миронюку Д.Н. наказания только в виде лишения свободы.
Данный вид наказания является наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст.158 УК РФ и с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание в виде лишения свободы следует назначить на срок не менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для применения при назначении Миронюку Д.Н. наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При этом в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ максимально возможное наказание для Миронюка Д.Н. должно определяться с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Учитывая данные о личности Миронюка Д.Н., фактические обстоятельства дела, мировой судья не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.
Мировым судьей не усматривается оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и иных обстоятельств, установленных по делу, мировой судья приходит к выводу о том, что исправление Миронюка Д.Н. и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции его от общества.
Данный вывод суда базируется на следующих обстоятельствах.
Преступление совершено Миронюком Д.Н. при наличии неснятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей за совершение имущественных преступлений, спустя непродолжительный промежуток времени после окончания отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы.
Поскольку Миронюк Д.Н. настоящим приговором осуждается за преступление, совершенное до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 13.03.2026, которым ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, окончательное наказание по настоящему приговору должно быть ему назначено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом мировой судья полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Миронюку Д.Н. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем в отношении Миронюка Д.Н. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
Заявленный потерпевшим ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 5143,96 рублей (л.д.35) мировой судья, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым хранить являющийся таковым оптический диск с видеозаписями за 12.01.2026 (л.д.52) при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.
Руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Миронюка Дениса Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 13.03.2026, окончательно назначить Миронюку Денису Николаевичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении Миронюка Дениса Николаевича до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять Миронюка Дениса Николаевича под стражу в зале суда. Содержать Миронюка Дениса Николаевича в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу до вступления приговора в законную силу.
Зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Миронюку Денису Николаевичу: время его содержания под стражей по настоящему приговору с 24.03.2026 до вступления приговора в законную силу; время его содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 26.02.2026 с 26.02.2026 до 13.03.2026, а также время его содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 13.03.2026 с 13.03.2026 до 24.03.2026 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к подсудимому Миронюку Д.Н. удовлетворить.
Взыскать с Миронюка Дениса Николаевича в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 5143,96 рубля (пять тысяч сто сорок три рубля 96 копеек).
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями за 12.01.2026 хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Миронюка Дениса Николаевича освободить от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката на предварительном следствии и в суде.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский районный суд г.Кемерово в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копий апелляционного представления или апелляционной жалобы.
Председательствующий Р.Ф. Потапов