ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г. Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Кыдыякова Г.И., при секретаре судебного заседания Алёшиной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецПаркинг75» к Ян-Фу-Де Д.А. о взыскании стоимости услуг за перемещение и хранение автомобиля, установил:
представитель ООО «СпецПаркинг75» Маклакова Ю.Ю., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что на основании протокола <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на специализированную стоянку ООО «Спецпаркинг75» на основании ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) был помещен автомобиль Тойота Краун (Toyota Crown) с государственным регистрационным знаком №. Приказом Минтерразвития Забайкальского края от 28.01.2021 № 15 утвержден перечень юридических лиц, осуществляющих деятельность по перемещению задержанных транспортных средств, их хранению на специализированной стоянке, а также выдаче задержанных средств на территории Забайкальского края, согласно которому ООО «Спецпаркинг75» является специализированной стоянкой по адресу <адрес> б. Приказом №-НПА от ДД.ММ.ГГГГ «О корректировке долгосрочных тарифов на перемещение и хранением задержанных транспортных средств на территории Забайкальского края» и приказом № 735-НПА от 30.12.2025 РСТ Забайкальского края установлены тарифы на перемещение и хранение транспортных средств на специализированной стоянке. Таким образом, при помещении задержанного транспортного средства в рамках административных правоотношений на специализированную стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила, регулирующие отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей. В данном случае поклажедателем является лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, то есть владелец транспортного средства. Общая сумма долга ответчика составляет 337 699,52 руб.
Просит суд взыскать с Ян-Фу-Де Д.А. в пользу ООО «СпецПаркинг75» сумму за услуги перемещения и хранения имущества ответчика в размере 337 699 руб.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14.05.2026, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Копылов М.А.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 22.06.2026, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г. Чите.
Истец - ООО «СпецПаркинг75», ответчик Ян-Фу-Де Д.А., не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Копылов М.А., УМВД России по г. Чите, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку не обеспечили, о причинах не сообщили.
Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ООО «СпецПаркинг75» по доверенности Маклакова Ю.Ю. поддержала заявленные требования по изложенным основаниям; ответчик Ян-Фу-Де Д.А. возражал против удовлетворения иска, указывая на наличие постановления об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела.
Представитель УМВД России по г. Чите по доверенности Фазлитдинова представила отзыв на исковое заявление, полагая, что его рассмотрение не затрагивает права и обязанности УМВД России по г.Чите, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
В этих условиях суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является задержание транспортного средства.
Частью 10 статьи 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.
Как следует из ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).
В случае же прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или состава административного правонарушения (за исключением случая не достижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности), действием лица в состоянии крайней необходимости, наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) бремя содержания имущества, в том числе расходы на его хранение третьими лицами, несет именно его собственник, что не противоречит положениям ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств.
Исходя из приведенных норм права и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 984-О, оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение и в силу положений статьи 27.13 КоАП РФ не исключается возмещение такой оплаты лицом, не совершившим административного правонарушения, в связи с которым было применено задержание транспортного средства.
При помещении задержанного транспортного средства в рамках административных правоотношений на специализированную стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ, регулирующие отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей с учетом положений КоАП РФ.
Правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (статья 906 ГК РФ).
Следовательно, к имущественным отношениям при хранении, в том числе возникшим в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством.
Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ определено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно п. 2 ст. 889 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
В силу п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (п. 4 ст. 896 ГК РФ).
Закон Забайкальского края от 06.07.2012 № 692-ЗЗК "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств" (далее по тексту - Закон Забайкальского края от 06.07.2012 № 692-ЗЗК) устанавливает порядок перемещения транспортных средств, задержанных в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ, в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), их хранения и возврата владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплаты лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 статьи 27.13 КоАП РФ.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 1 Закона Забайкальского края от 06.07.2012 № 692-ЗЗК решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате задержанного транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (далее - уполномоченное должностное лицо). Уполномоченное должностное лицо при составлении протокола о задержании транспортного средства осуществляет действия по обеспечению направления задержанного транспортного средства на специализированную стоянку. Перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку осуществляется при помощи другого транспортного средства исполнителем, внесенным в перечень юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по перемещению задержанных транспортных средств, их хранению на специализированной стоянке, а также возврату задержанных транспортных средств, утвержденный исполнительным органом Забайкальского края, уполномоченным в области транспорта (далее - исполнитель).
Согласно ст. 3 Закона Забайкальского края от 06.07.2012 № 692-ЗЗК оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляется лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным Правительством Забайкальского края исполнительным органом Забайкальского края в соответствии с федеральным законодательством. Оплата стоимости перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку осуществляется за каждый полный километр расстояния от места задержания транспортного средства до места расположения специализированной стоянки. Оплата стоимости хранения задержанного транспортного средства осуществляется за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке и до момента возврата его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Минтерразвития Забайкальского края от 28.01.2021 № 15 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) утвержден перечень юридических лиц, осуществляющих деятельность по перемещению задержанных транспортных средств, их хранению на специализированной стоянке, а также выдаче задержанных средств па территории Забайкальского края, согласно которому ООО «СпецПаркинг75» являлось специализированной стоянкой но адресу: <адрес>.
Автомобиль Тойота Краун (Toyota Crown) с государственным регистрационным знаком № был задержан ДД.ММ.ГГГГ и помещен на штрафстоянку на основании протокола <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного должностным лицом ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Ян-Фу-Де Д.А.
Из материалов административного производства следует, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем управлял Ян-Фу-Де Д.А.
При этом сотрудником ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите в действиях Ян-Фу-Де Д.А. усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), поскольку по результатам проверки по оперативно-справочным учетам установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края от 21.07.2025, вступившего в законную силу 01.08.2025, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста.
Постановлением старшего дознавателя отделения по расследованию уголовных дел о преступлениях совершаемых с использованием ИТТ ОД УМВД России по г. Чите от 09.12.2025 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ян-Фу-Де Д.А. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Постановлением заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы от 22.04.2026 указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен для организации дополнительной проверки.
Постановлением дознавателя ОД ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите от 23.05.2026 вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ян-Фу-Де Д.А. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Постановлением заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы от 04.06.2026 указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также отменено, материал направлен для организации дополнительной проверки.
По информации ОМВД РФ «Борзинский», в качестве собственника транспортного средства Тойота Краун (Toyota Crown) с государственным регистрационным знаком № зарегистрирован Копылов М.А.
Договором купли-продажи автомобиля, изъятым на момент осмотра места происшествия 10.11.2025, подтверждено, что автомобиль Тойота Краун (Toyota Crown) с государственным регистрационным знаком № был приобретен Ян-Фу-Де Д.А. у Копылова М.А. до момента его задержания.
Факт принадлежности автомобиля и его нахождения на специализированной стоянке ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
В соответствии с представленным истцом расчетом размер задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства составил 337 699 руб., из которых за перемещение задержанного транспортного средства по маршруту <адрес> до <адрес> - 1 798,54 руб.; за хранение задержанного транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 62 860,70 руб., за хранение задержанного транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 273 041,28 руб.
Указанный расчет произведен истцом исходя из тарифов, установленных приказами РСТ Забайкальского края от 27.12.2024 № 769-НПА, от 30.12.2025 № 735-НПА, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, поэтому принимается судом. Доказательств обращения за возвратом транспортного средства к ООО «СпецПаркинг75» Ян-Фу-Де Д.А. не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
Хранение транспортного средства на специализированной стоянке до устранения причины задержания относится к мерам обеспечения в связи с производством по делу об административном правонарушении, следовательно, задержание транспортного средства представляет собой не только совокупность действий лишь по его перемещению и помещению на хранение, но и все действия, совершаемые с транспортным средством вплоть до устранения причины его задержания, включая хранение.
По окончании производства по делу об административном правонарушении, когда отпала необходимость обеспечительной меры в виде задержания транспортного средства и задержанное транспортное средство подлежит возврату его законному владельцу, возникают отношения по хранению имущества с его собственником или иным законным владельцем, от волеизъявления которых зависит прекращение хранения транспортного средства, либо продолжение отношений по хранению в соответствующий период. При этом собственник или иной законный владелец транспортного средства, являясь поклажедателями, несут обязательства по оплате такого хранения, как лица, несущие бремя содержания, принадлежащего им имущества.
При таких обстоятельствах суд, учитывая установленные факты владения и пользования Ян-Фу-Де Д.А. спорным транспортным средством на момент его задержания, владения им в период хранения транспортного средства истцом по окончании производства по делу об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что ответчик обязан оплатить стоимость услуг за перемещение и хранение автомобиля в общем размере 337 699 руб.
Оснований для снижения размера взыскиваемой суммы суд не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 942 руб.
Учитывая факт удовлетворения заявленного иска, с Ян-Фу-Де Д.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 20 942 руб.
На основании изложенного, ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецПаркинг75» (ИНН 7536189181) стоимость перемещения и хранения транспортного средства в размере 337 699 рублей 52 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 942 рубля, всего взыскать 358 641 рубль 52 копейки.
Ответчик вправе подать в Борзинский городской суд Забайкальского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд Забайкальского края иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Г.И. Кыдыяков
Мотивированное заочное решение составлено 06.08.2026.