ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2026 года город Оха Сахалинская область
Охинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Мелиховой З.В., при секретаре судебного заседания Никифоровой Е.И., с участием старшего помощника Охинского городского прокурора Баскаковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Козловой Александры Витальевны, Козловой Дарьи Андреевны, Чапаевой Екатерины Андреевны к Чапаеву Андрею Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, установил:
Козлова А.В., Козлова Д.А., Чапаева Е.А. обратились в суд с исковым заявлением к Чапаеву А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что истцы являются долевыми собственниками по 1/3 доли каждый жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. В указанном жилом помещении зарегистрирован Чапаев А.Н., бывший супруг Козловой А.В., с момента расторжения брака ответчик в жилом помещении не проживает, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, его вещи в квартире отсутствуют. Наличие регистрации ответчика препятствует в реализации права собственности. Просят суд признать Чапаева А.Н. утратившим право пользования жилым помещением.
Истцы Козлова А.В., Козлова Д.А., Чапаева Е.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Чапаев А.Н. уведомлялся судом по месту регистрации, конверт вернулся в связи с истечением срока хранения, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает ответчика надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Третьи лица УМВД России по Сахалинской области и ОМВД России по городскому округу «Охинский» о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, об отложении не ходатайствовали. УМВД России по Сахалинской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 167, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации. Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
При этом необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Судом установлено, что истцы являются долевыми собственниками по 1/3 доли каждый жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Чапаева Е.А. и Козлова Д.А. на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 05 ноября 2014 года, Чапаева А.В. на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 19 апреля 2016 года, право собственности истцов зарегистрировано в установленном порядке.
Согласно договору дарения доли в праве общей долевой собственности от 19 апреля 2016 года Чапаев А.Н. (ответчик) подарил Чапаевой А.В. принадлежащую ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указанная доля в квартире принадлежит Чапаеву А.Н. на основании дубликата договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 05 ноября 2014 года. По условиям договора дарения право пользования жилым помещением, сохраняют за собой Чапаева А.В., Козлова Д.А., Чапаева Е.А., при этом за ответчиком Чапаевым А.Н. право пользования указанным жилым помещением не сохранено. Договор дарения удостоверен нотариусом Охинского нотариального округа Медведевой Н.И.
Согласно справке ООО «СервисГрад» от 03 марта 2026 года, а также информации отделения миграции ОМВД России по городскому округу «Охинский» Чапаев А.Н. с 04 сентября 2009 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>
Из пояснений истцов в исковом заявлении следует, что Чапаев А.Н. с момента расторжения брака с Козловой А.В. в квартире не проживает, его вещи в жилом помещении отсутствуют, оплату коммунальных услуг не осуществляет.
Как следует из свидетельства о расторжении брака, брак межу Чапаевым А.Н. и Чапаевой А.В. прекращен 22 июня 2010 года, запись акта о расторжении брака от 14 июля 2010 года №92. После расторжения брака Чапаевой А.В. присвоена фамилия Козлова.
Доказательств, подтверждающих иное суду не представлено.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что Чапаев А.Н. членом семьи истцов по смыслу действующего жилищного законодательства не является, в жилом помещении не проживает, регистрация носит формальный характер, в связи с чем, не порождает самостоятельного права пользования ответчиком этой квартирой.
Факт регистрации ответчика в спорной квартире по месту жительства не является доказательством его бесспорного права пользования данной квартирой, поскольку сам по себе такого рода факт права пользования жилым помещением не порождает.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон от 25 июня 1993 года № 5242-1) регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации введен и осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 2 Закона от 25 июня 1993 года № 5242-1 местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира и т.п., а также иное жилое помещение.
Аналогичные положения содержит пункт 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713.
Поэтому регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
В судебном заседании установлено, что ответчик фактически в спорном жилом помещении не проживает, эта квартира местом его жительства, а равно местом пребывания не является, однако юридически ответчиком данные обстоятельства не оформлены. Ответчик в установленном законом порядке не производит свое снятие с регистрационного учета по данному адресу.
В то же время, уведомление органов регистрационного учета о действительном месте постоянного жительства ответчика является обязанностью последнего, которую он не исполняет, чем нарушает права истцов, как собственников спорного жилого помещения. В частности, регистрация ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении препятствует истцам в распоряжении своей недвижимостью по своему усмотрению, влечет дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг.
По смыслу положений статьи 7 Закона от 25 июня 1993 года № 5242-1, пункта 31 Правил регистрации граждан, восстановление права собственности, нарушенного в результате неправомерного сохранения гражданином регистрации по месту жительства в жилом помещении, в судебном порядке производится путем констатации наличия либо отсутствии у граждан прав быть зарегистрированными по месту жительства и сохранять такую регистрацию (споры о выселении, признании утратившими права пользования жилыми помещениями и т.п.).
При этом в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
По смыслу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у гражданина самостоятельного права пользования жилым помещением, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) по требованию собственника. Если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, жилое помещение подлежит освобождению по требованию собственника на основании решения суда.
Учитывая отсутствие у ответчика самостоятельного права пользования спорным жилым помещением, а также тот факт, что членом семьи собственников квартиры он не является, сохраняет регистрацию по месту жительства по данному адресу без каких-либо законных оснований, истцы вправе требовать устранения препятствий в распоряжении своей собственностью путем признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой в судебном порядке.
При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Козловой А.В., Козловой Д.А., Чапаевой Е.А. о признании ответчика Чапаева А.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежащими удовлетворению.
Настоящее решение суда в соответствии с требованиями, установленными Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713, является основанием для компетентного органа, ведающего регистрацией граждан по месту пребывания и по месту жительства, снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Козловой Александры Витальевны, Козловой Дарьи Андреевны, Чапаевой Екатерины Андреевны – удовлетворить.
Признать Чапаева Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>
Решение суда является основанием для снятия Чапаева Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Ответчик вправе подать в Охинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья З.В. Мелихова
Решение в окончательной форме принято 14 апреля 2026 года.
Судья З.В. Мелихова
<данные изъяты>