РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2026 года город Оха Сахалинская область
Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Ельчаниновой А.Г., при секретаре судебного заседания Бочаровой Т.Ю., с участием истца Краева Н.Д., представителя истца Бутенко А.С., ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
ФИО2 обратился в Охинский городской суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что 10 ноября 2025 года в 14 часов 10 минут около <адрес> в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Тойота Ленд Крузер Цигнус», государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу, и марки «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, с учетом износа составляет 294000 рублей, судебные расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 14000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 10200 рублей.
Истец и его представитель в судебном заседании уточнили исковые требования в части размера возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку ответчиком были понесены расходы по приобретению и ремонту запасных автомобильных частей в размере 29820 рублей, и просят взыскать с последнего возмещение ущерба в размере 264180 рублей, судебные расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 14000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 10200 рублей.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в части размера ущерба, пояснил, что 10 ноября 2025 года действительно было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием их автомобилей, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик признает себя, гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. При этом с суммой ущерба ответчик не согласен в полном объеме, считает ее завышенной, законодательством не предполагается замена запчастей на новые, однако доказательств этому представить не может. Указал, что сразу после дорожно-транспортного происшествия между ним и истцом была достигнута договоренность на возмещение вреда в добровольном порядке путем восстановления транспортного средства, в результате чего ответчиком были понесены расходы на ремонт автомобильного диска и приобретение необходимых запасных частей на общую сумму 29820 рублей. Ходатайство о назначении судебной экспертизы, после разъяснения судом статьи 79 Гражданского процессуального кодекса, заявлять отказался.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующим выводам.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.
В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно статье 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что 10 ноября 2025 года в 14 часов 10 минут около <адрес> в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Тойота Ленд Крузер Цигнус», государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу, и марки «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику, в результате которого автомобиль «Тойота Ленд Крузер Цигнус» получил механические повреждения.
Собственником транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Цигнус», государственный регистрационный знак №, является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Согласно рапорту инспектора ДПС группы ДПС ГАИ ОМВД России «Охинский», находящемуся в материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 ноября 2025 года, следует, что в указанный день в 14 часов 10 минут находясь на маршруте патрулирования возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, которые получили механические повреждения. Согласно определению 6508/186 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 ноября 2025 года, составленному инспектором ДПС ОМВД России «Охинский» Каруловым Э.А., следует, что 10 ноября 2025 года в 14 часов 10 минут ФИО3 управляя транспортным средством «Тойота Рактис», государственный регистрационный номер №, не справился с управлением в связи с тем, что на проезжей части образовался снежный накат и низкими сцепными качествами проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер Цигнус», государственный регистрационный знак №, ехавшим во встречном направлении, в связи с тем, что не учел погодные и дорожные условия, состояние транспортного средства. Автомобили получили механические повреждения. В действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушение данного пункта Правил водителем ФИО6 явилось прямой причинно-следственной связью возникновения аварийной обстановки и самого дорожно-транспортного происшествия. Согласно приложению к постановлению, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили следующие механические повреждения: «Тойота Рактис», государственный регистрационный номер №, страховой полис отсутствует, – передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, деформация передней части автомобиля; «Тойота Ленд Крузер Цигнус», государственный регистрационный знак № страховой полис «АльфаСтрахование» №, – подножка порога левая, левый задний фендер, переднее левое и заднее левое накладки двери (молдинг), разрыв левой задней покрышки, задний левый диск.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своём реальном владении и использовало на момент причинения вреда. При этом, по смыслу приведённых правовых норм, ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 ноября 2025 года, является ФИО3, управлявший автомобилем «Тойота Рактис», государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, застрахована не была.
Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Цигнус», государственный регистрационный знак №, проведенному экспертом-техником ИП Пак А.Е., стоимость восстановления (ремонта) транспортного средства без учета износа составляет 294000 рублей; с учетом износа - 90600 рублей.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Согласно абзацу 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Ответчиком в судебном заседании стоимость причиненного ущерба оспаривалась, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, иных доказательств чрезмерности заявленного истцом ущерба не представлено.
Отчет об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба от 11 февраля 2026 года подробный, мотивирован и обоснован, согласуется с материалами дела, ввиду чего оснований не доверять заключению у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд полагает уточненные исковые требования истца о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия заявленные к ответчику ФИО3 подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Так, договором о выполнении работ и услуг по независимой экспертизе имущества № от 05 февраля 2026 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05 февраля 2026 года подтверждается оплата истца за проведение оценки ущерба транспортному средству в пользу эксперта ИП Пак А.Е. в размере 14000 рублей.
Учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью определения стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 10 ноября 2025 года, а также обращения в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку истец не обладает специальными техническими познаниями, с учетом пропорционального удовлетворения требований истца (89,86 процентов от заявленных истцом требований), суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12580 рублей 40 копеек.
Также истцом при обращении в суд понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10200 рублей.
В силу положения пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы в виде понесенных им расходов на оплату государственной пошлины, рассчитанной от суммы уточненных исковых требований с учетом пропорционального удовлетворения заявленных исковых требований, в размере 9303 рублей.
С учетом положений налогового законодательства, поскольку истцом было заявлено об уточнение исковых требований, которые были уменьшены, возврату истцу подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 897 рублей, уплаченная согласно чеку по операции от 26 февраля 2026 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Сахалинской области, паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Сахалинской области, паспорт гражданина Российской Федерации №, денежные средства в размере 264180 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 12580 рублей 40 копеек и по оплате государственной пошлины в размере 9303 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Сахалинской области, паспорт гражданина Российской Федерации №, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 897 рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2026 года.
Судья А.Г. Ельчанинова