РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Сороковиковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-660/2026 по административному исковому заявлению Управления Судебного департамента в Республике Бурятия к Октябрьскому РОСП № 1 г. Улан-Удэ УФССП России по Республики Бурятия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, административный истец просит признать постановление Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 от 05.12.2025 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа № 010588237, выданного Советским районным судом г. Улан-Удэ по делу № в отношении должника ФИО о взыскании ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ в размере 4556138,74 руб. в пользу Управления Судебного департамента в Республике Бурятия отменить.
Административный иск мотивирован тем, что 28.03.2023 г. Октябрьским РОСП г. Улан-Удэ № 1 получен исполнительный лист серия №, выданный Советским районным судом г. Улан-Удэ 24 мая 2016 г. по делу № в отношении ФИО (<данные изъяты>) о взыскании в пользу Управления СД в РБ ущерба, причиненного преступлением в размере 4556138,74 руб. 11.12.2025 г. вх. № 18622 в Управление поступило постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 Ходоевой С.А. от 05.12.2025 г. об окончании исполнительного производства и возвращении указанного исполнительного листа в связи с «невозможностью взыскания». Однако в течение 2025 г. сумма оплаченной ФИО задолженности в пользу Управления составила 13000 руб., при этом последний платеж поступил 21.11.2025 г. в размере 1000 руб. Указанные обстоятельства указывают на незаконность и необоснованность вынесенного судебным приставом-исполнителем Ходоевой С.А. постановления, ненадлежащем исполнении ею своих должностных обязанностей в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Взысканные с ФИО денежные средства составляют государственный централизованный денежный фонд (средства федерального бюджета), исполнение данного исполнительного производства находится на систематическом контроле Судебного департамента при Верховном Суде РФ.
В судебном заседании представитель административного истца Высотина М.В. доводы административного иска поддержала, просила удовлетворить, учесть размер причиненного ущерба федеральному бюджету.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ходоева С.А., действующая также в интересах УФССП по Республике Бурятия возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв на иск, также пояснила, что в рамках исполнительного производства судебным приставом сделаны все исполнительские действия, просила в удовлетворении иска отказать.
Заинтересованное лицо ФИО в судебном заседании пояснила, что в настоящее время не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из детей является инвалидом, за которым она осуществляет уход, доходов не имеет кроме пенсии по инвалидности. По мере возможности оплачивает задолженность.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленное исполнительное производство, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 360 КАС РФ также предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу положений ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организации. Из содержания ст. ст. 12, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что в случае поступления в службу судебных приставов вступившего в законную силу судебного акта судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство.
В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Исходя из положений ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).
Материалами дела установлено, что 04.04.2023 г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО в пользу взыскателя Управления Судебного департамента в Республике Бурятия задолженности в размере 4556138,74 руб.
22.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО Сбербанк.
27.09.2023 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, до 27.03.2024 г.
12.04.2023 г., 13.12.2023 г. судебным приставом совершен выход по месту жительства должника.
02.11.2023 г. судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы.
21.12.2023 г. вынесено постановление об исполнительном розыске должника, заведено розыскное дело.
28.06.2024 г. отобрано объяснение у ФИО
01.07.2024 г. совершен выход по адресу: <адрес>, пи осмотре квартиры движимого ликвидного имущества не обнаружено.
16.07.2024 г. постановлением наложен арест на денежные средства должника в Ф-л Азиатско-Тихоокеанский Банк АО г. Улан-Удэ, КБ «Долинск» (АО), АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк.
31.07.2024 г. постановлением снят арест с денежных средств, находящихся на счетах в АО «Альфа-Банк», Азиатско-Тихоокеанский Банк АО.
13.08.2024 г. ответ из ГИБДД об отсутствии сведений о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником.
03.12.2024 г. постановлением наложен арест на денежные средства должника в АО «Яндекс Банк».
18.02.2025 г. постановлением наложен арест на денежные средства должника в ООО «Озон Банк».
18.02.2025 г. произведен арест имущества, принадлежащего должнику Филипповой А.В.
18.02.2025 г. составлен акт о наложении ареста на сотовый телефон IPhone 14 Promax, предварительной стоимостью 3000 руб.
19.02.2025 г. постановлением снят арест с денежных средств, находящихся на счетах в ООО «Озон Банк».
05.03.2025 г. установлена стоимость сотового телефона IPhone 14 Promax в размере 3000 руб.
05.03.2025 г. постановлением снят арест с сотового телефона IPhone 14 Promax, в связи с самостоятельной реализацией имущества должником.
23.03.2025 г. постановлением наложен арест на денежные средства должника в АО «ТБанк».
05.04.2025 г. постановлением снят арест с денежных средств, находящихся на счетах в АО «ТБанк».
Судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота ПК АИС направлены запросы в банки (кредитные организации), ФМС, МВД, ГИБДД, ЗАГС, ПФР и иные регистрационные органы о наличии у должника имущества, денежных средств, иных сведений.
Согласно ответу ППК Роскадастр от 29.08.2025 г., в ЕГРН отсутствуют сведения о правах Филипповой А.В. на объекты недвижимости.
06.11.2025 г. совершен выход по месту проживания должника.
07.11.2025 г. ФИО дано объяснение, согласно которому она проживает с несовершеннолетними детьми <данные изъяты> и <данные изъяты> Не работает, так как находится по уходу за ребенком-инвалидом. Единственный доход пенсия по инвалидности, иных доходов не имеет. Всю задолженность погасить возможности нет. От задолженности не отказывается. Имущества зарегистрированного не имеет. По указанному адресу квартира и имущество принадлежит отцу – ФИО
Согласно справке МСЭ-2024 № 1324332 от 20.12.2024 г. <данные изъяты> установлена инвалидность категории «ребенок-инвалид».
Из ответа ГУ МЧС по РБ следует, что в отношении ФИО в реестре маломерных судов зарегистрированный на ее имя водный транспорт, не значится.
В Гостехнадзоре Республики Бурятия техника на имя Филипповой А.В. не значится.
26.11.2025 г. судебным приставом-исполнителем Ходоевой С.А. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.
05.12.2025 г. судебным приставом-исполнителем Ходоевой С.А. вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно справке о движении денежных средств за период с 09.08.2024 г. по 29.12.2025 г. с должника взыскана сумма в размере 18016,96 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 227-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 227-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 227-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 227-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 закона.
Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 227-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Вместе с тем, из материалов исполнительного производства установлено, что 24.11.2025 г. из ФНС России поступили ответы о наличии денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк России», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), АО «ТБанк», АО «Альфа-Банк», КБ «Долинск», однако судебным приставом-исполнителем в указанные кредитные учреждения запросы об открытых счетах и вкладах, наличии денежных средств на данных счетах не направлялись, постановления о наложении ареста на денежные средства должника в указанных банках не выносились. Кроме того, судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в Пенсионный фонд РФ, однако ответы на них не поступили.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем Ходоевой С.А. не представлено достаточных доказательств в подтверждение законности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, в осуществлении должного контроля за ходом исполнительного производства, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 05.12.2025 года об окончании исполнительного производства, поскольку оно принято преждевременно. Кроме того, суд учитывает, что денежные средства, взысканные с ответчика ФИО относятся к средствам федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Управления Судебного департамента в Республике Бурятия к Октябрьскому РОСП № 1 г. Улан-Удэ УФССП России по Республики Бурятия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании незаконным постановления удовлетворить.
Постановление Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 от 05.12.2025 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа №, выданного Советским районным судом г. Улан-Удэ по делу № в отношении должника ФИО о взыскании ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ в размере 4556138,74 руб. в пользу Управления Судебного департамента в Республике Бурятия отменить.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.М.Цыденова