РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2026 года город Оха Сахалинская область
Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Ельчаниновой А.Г., при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.В., с участием представителя <данные изъяты> городской прокуратуры ФИО10, истца ФИО17, представителя ответчика <данные изъяты> (ПАО) Солнцевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> городского прокурора, действующего в интересах ФИО12 к <данные изъяты> (публичному акционерному обществу) о признании недействительным банковского договора, установил:
<данные изъяты> городской прокурор, действующий в интересах ФИО13, обратился с иском к <данные изъяты> (публичное акционерное общество) (далее по тексту – <данные изъяты> (ПАО) о признании банковского договора недействительным и применении последствий его недействительности. В обоснование исковых требований указано, что на имя ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года открыт счет № к которому привязана банковская карта № по которой совершались денежные операции через филиал ПАО <данные изъяты> № №, расположенный в <адрес>. При открытии счета использовался номер мобильного телефона +№. Вместе с тем, данный банковский счет ФИО24 не открывался, он владельцем данного счета не является, банковские операции им не производились. Согласно сведениям, представленным ответчиком ПАО <данные изъяты> банковский счет открыт дистанционно, клиенту подключена услуга <данные изъяты> на контактный номер телефона +№, который ему не принадлежит. ФИО25 неизвестно лицо, которое от его имени могло заключить договор банковского счета, о чем в ОМВД России <данные изъяты> подано соответствующее заявление.
В судебном заседании представитель <данные изъяты> городской прокуратуры, истец исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Представитель прокуратуры уточнил, что просит признать недействительным договор на оформление банковской карты № № по банковскому счету № №, дополнительно добавил, что решением мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> данный договор недействительным не признавался.
Представитель ответчика <данные изъяты> (ПАО) ФИО26 указала, что решением мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> уже установлен факт не заключения ФИО27 указанного банковского договора, в связи с чем, в соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В удовлетворении иска просит отказать. Также добавила, что банковский счет № № открыт банком, банковский счет клиенту не открывался, вместе с тем, открытая на имя ФИО19 виртуальная банковская карта № № прикреплена к банковскому счету банка № №. Оформление виртуальной карты происходит путем подачи заявки и направления кода-подтверждения на телефон клиента, который указывается клиентом при заключении договора на комплексное обслуживание, при этом пояснить был ли заключен указанный договор ФИО28 не смогла. При оформлении виртуальной банковской карты осуществляются услуги по приходным операциям, переводам, оплате товаров, возможно ли снятие наличных денежных средств ей неизвестно.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий регулируются Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 63-ФЗ электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией, и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Из приведенных норм закона следует, что действующее законодательство допускает заключение договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.
Обязанность проведения идентификации клиента до его приема на обслуживание организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, установлена частью 1 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положением Банка России от 12 декабря 2014 года № 444-П «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (зарегистрировано в Минюсте России 20 января 2015 года № 35594).
В силу требований пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных), обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с согласия субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 7 указанного закона).
В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
Как указано в пункте 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> (ПАО) на имя ФИО20 открыт банковский счет № № банковской карты № №, с подключением услуги <данные изъяты> с контактным мобильным телефоном для получения смс-кодов №, что подтверждается представленными <данные изъяты> (ПАО) сведениями.
Согласно сведениям, представленным УФНС России по <данные изъяты> области на имя ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> (ПАО) открыт счет № № - электронные средства платежа, которые используются для перевода электронных денежных средств.
Из сообщения <данные изъяты> (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что счет № № открыт дистанционно в рамках Договора комплексного обслуживания в системе <данные изъяты> и является виртуальным. ФИО29 за экземплярами заключенных договоров по указанным счетам в дополнительные офисы Банка не обращался, в связи с чем, Банк не может предоставить копии данных документов.
Из выписки по операциям по счету № № видно, что ДД.ММ.ГГГГ года совершены следующие денежные операции:
в 13:33:18 перечисление средств в устройстве <данные изъяты> (ПАО) с карты <данные изъяты> (ПАО) на сумму 12500 рублей;
в 13:13:53 произведено зачисление средств с POS ВТБ (ПАО) на карту <данные изъяты> (ПАО) в <адрес> реквизиты плательщика – ФИО30 на сумму 28000 рублей;
в 13:33:18 списание денежных средств в размере 12500 рублей;
в 13:31:52 списание денежных средств в размере 15000 рублей;
в 13:31:52 возникновение технического овердрафта по операциям с использование банковских карт на сумму 15000 рублей, посредством <данные изъяты>;
в 13:13:53 поступление денежных средств от ФИО31 на сумму 28000 рублей (операция произведена по адресу <адрес>);
в 13:13:53 погашена задолженность клиента по овердрафтам на сумму 27500 рублей;
в 13:33:18 возникновение технического овердрафта по операциям с использованием банковских карт на сумму 12500 рублей;
в 13:31:52 перечисление средств в устройстве <данные изъяты> (ПАО) с карты <данные изъяты> (ПАО) на сумму 12500 рублей;
в 13:31:52 перечисление средств в устройстве <данные изъяты> (ПАО) с карты <данные изъяты> (ПАО) на сумму 15000 рублей;
в 13:21:13 перевод средств в устройствах <данные изъяты> с карт <данные изъяты> (ПАО) на сумму 27912 рублей 50 копеек;
в 13:21:13 проведена операция (списание денежных средств) с дебетовым счетом в <данные изъяты> на сумму 27912 рублей 50 копеек по адресу – <адрес>;
в 13:17:40 операция перевода средств в устройствах <данные изъяты> с карты <данные изъяты> (ПАО) на сумму 28000 рублей;
в 13:17:40 поступление денежных средств на сумму 28000 рублей (от ФИО32) (онлайн перевод);
Из выписки также следует, что операции производились через филиал ПАО <данные изъяты> №№, который располагается в <адрес>.
Обращаясь в суд с иском к <данные изъяты>, ФИО33 указал, что действий, направленных на открытие банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ года, он не совершал, намерений на его заключение не имел. Все действия по заключению договора были выполнены без ведома истца, с использованием телефонного номера, который истцу не принадлежит и не принадлежал.
Вместе с тем, Банком не предоставлены какие-либо сведения о направлении истцу текста договора или о направлении истцом заявки на представление кредита или выпуск карты, об устройстве, посредством которого совершались операции, о принадлежности телефонного номера, по которому направлялись коды подтверждения.
Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда оператором связи ПАО <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года в 00:00:00 к номеру мобильной связи +№ был подключен абонент ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в городе <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ года в 07:55:28 названный абонент был отключен от указанного номера мобильной связи. Абонент ФИО35 (истец) не являлся абонентом по указанному номеру связи.
ДД.ММ.ГГГГ года мировому судье судебного участка № № <данные изъяты> поступил иск исполняющего обязанности прокурора <данные изъяты> района <данные изъяты> области, действующего в интересах ФИО36, к ФИО37 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что в результате мошеннических действий неустановленное лицо завладело принадлежащими ФИО38 денежными средствами в размере 28000 рублей, которые были перечислены на счет ФИО22, которые просит взыскать с ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ года (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года) решением мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований исполняющего обязанности прокурора <данные изъяты> района <данные изъяты> области, действующего в интересах ФИО39, к ФИО40 о взыскании неосновательного обогащения, отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом судом установлено, что истец согласие на обработку и использование его персональных данных не давал, доказательства иного стороной ответчиков не представлены. Направление на абонентский номер + №, зарегистрированный за другим лицом, не персонифицированного кода (пароля) для подтверждения факта подписания договора, не свидетельствует о достоверной идентификации лица, во владение которого поступил данный код, а имеющиеся в деле доказательства подтверждают доводы иска о том, что спорный договор заключен не с ФИО41 и денежные средства ему перечислены не были.
Согласно статье 153 названного Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на права и охраняемые законом интересы лица, от имени которого заключен этот договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г. (пункт 6)
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-0 обращено внимание на то, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). Таким образом, Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен принять во внимание характер совершаемых операций и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о подаче в банк заявлений и распоряжений от имени ФИО23 о заключении спорного договора и последующем получении денежных средств от третьего лица, ответчиком не представлено.
Материалами дела не подтвержден согласованный сторонами способ аутентификации клиента, также банком не представлены документы, содержащие такие сведения, иных материалов об этом в деле не имеется. Из объяснений истца следует, что, он не имел намерений и не выражал волеизъявления на заключение спорного договора, такой договор заключен не истцом, вопреки его воли и интересам. Вместе с тем Банком не представлено доказательств соблюдения порядка подписания договора, свидетельствующих о намерении истца заключить договор и обеспечить безопасность дистанционного предоставления услуг, идентифицировать клиента надлежащим образом, что исключило бы хищение денежных средств третьими лицами.
Руководствуясь приведенными нормами закона, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец волю на заключение договора банковского счета не выражал, каких-либо действий для заключения сделки не совершал, денежные средства не получал, принимая во внимание, что Банк, является профессиональным участником этих правоотношений, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для удовлетворения иска и признания недействительными договора договор от ДД.ММ.ГГГГ года на оформление банковской карты № № по банковскому счету № № заключенному между <данные изъяты> (публичное акционерное общество) и неустановленным лицом от имени ФИО14.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Охинский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Охинского городского прокурора, действующего в интересах ФИО15 к <данные изъяты> (публичному акционерному обществу) о признании недействительным банковского договора, - удовлетворить.
Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ года на оформление банковской карты № по банковскому счету № № заключенному между <данные изъяты> (публичное акционерное общество) (ИНН №, ОГРН №) и неустановленным лицом от имени ФИО16.
Взыскать с <данные изъяты> (публичное акционерное общество) (ИНН №, ОГРН №), в доход бюджета Охинского муниципального округа государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.
Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2026 года
Судья А.Г. Ельчанинова