ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 года город Оха, Сахалинская область
Охинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Мелиховой З.В., при секретаре судебного заседания Никифоровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гресь Юлии Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, Гресь Арины Алексеевны к Васильевой Наталье Сергеевне, ФИО7, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, установил:
Гресь Ю.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, Гресь А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Васильевой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива принадлежащей истцам на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований указано, что 27 декабря 2025 года в квартире истцов произошел залив, в результате которого пострадала отделка и мебель в кухне. Залив произошел по вине собственников <адрес>, расположенной над квартирой истцов, в результате размораживания газовой колонки. Согласно отчету об оценке от 03 февраля 2026 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 120 810 рублей. Истцы обращались к ответчику с требованием о компенсации причиненного ущерба, однако требования в добровольном порядке не исполнены. Бездействием ответчика истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу утраты имущества и невозможности использования жилья в нормальных условиях. В этой связи истцы просят взыскать с Васильевой Н.С. в пользу Гресь Ю.А. причиненный их имуществу ущерб в размере 120 810 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей и по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 10 200 рублей.
Определением суда от 05 мая 2026 года в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетняя ФИО4 в лице законного представителя Васильевой Н.С. и несовершеннолетняя ФИО7
Стороны, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали. Истцы просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со статьями 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истцы Гресь Ю.А., ФИО5, Гресь А.А. с 25 июля 2016 года являются долевыми собственниками (по 1/3 доли на каждого) жилого помещения по адресу: <адрес>, расположенного на втором этаже, ответчики Васильева Н.С., ФИО7, ФИО4 с 12 сентября 2024 года являются долевыми собственниками (по 1/3 доли на каждого) жилого помещения по адресу: <адрес> расположенного на третьем этаже над квартирой истцов.
27 декабря 2025 года ООО «Управа» зарегистрировано обращение о залитии жилого помещения по адресу: <адрес> вышерасположенной квартиры. Аварийно-диспетчерской службой на месте установлено, что в <адрес> разморозило газовую колонку, в <адрес> частично залиты в кухне потолок и стены. Согласно акту обследования указанного жилого помещения от 14 января 2026 года, комиссией установлено в кухне намокание и отслоение обойного покрытия стен на площади 3,5 кв.м., отслоение потолочного покрытия (плитка ПВХ) на площади 2 кв.м., намокание и вздутие напольного покрытия (линолеум, ДВП) по всему периметру кухни.
На основании акта обследования от 14 января 2026 года произведена оценка рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу истцов. Согласно представленному отчету об оценке рыночной стоимости ущерба от 03 февраля 2026 года, составленному оценщиком ФИО9, в квартире истцов, помимо конструктивных элементов, получил повреждения кухонный гарнитур (разбухли стенки, полки, вздулась облицовка). Рыночная стоимость возмещения материального ущерба квартиры истцов составляет 120 810 рублей.
Истцами в адрес Васильевой Н.С. направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209, пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что залив квартиры истцов из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам, произошел по причине размораживания газовой колонки.
Оценивая представленный истцом отчет об оценке от 03 февраля 2026 года, суд приходит к выводу, что он отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенного исследования, выводы оценщика обоснованы, при составлении отчета специалист руководствовался соответствующими методиками и нормативной документацией, в связи с чем отчет принимается судом в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу.
Ответчиками факт залития квартиры истцов, объем повреждений и размер ущерба не оспариваются.
Отсутствие своей вины в произошедшем сторона ответчиков относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не доказала, в то время как истцы доказали факт залива их квартиры из вышерасположенной квартиры ответчиков, причинение им ущерба и его размер.
Таким образом, поскольку затопление квартиры истцов произошло из квартиры ответчиков в результате ненадлежащего контроля за установленным в ней оборудованием, что привело к заливу нижерасположенной квартиры и причинению ущерба истцам, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ответчики ФИО7 и ФИО4 являются несовершеннолетними. Согласно записям актов о рождении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчик Васильева Н.С. является их матерью.
В соответствии со статьей 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно статье 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Судом установлено, что несовершеннолетней ФИО7 принадлежит имущество в виде 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой, согласно выписки из ЕГРН, составляет 547902,34, исходя из кадастровой стоимости квартиры в размере 1643707,03 руб., что является достаточным для возмещения причиненного ею вреда.
Таким образом, вред, причиненный ФИО7 и Васильевой Н.С. в результате залива квартиры истцов, подлежит взысканию с данных ответчиков в солидарном порядке. Вред, причиненный малолетней ФИО4 подлежит возмещению ее родителем Васильевой Н.С.
Рассматривая доводы относительно взыскания компенсации морального вреда, суд находит их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Таким образом, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав или нематериальных благ истцов суду не представлено.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Квитанцией от 03 февраля 2026 года доказано, что истцом Гресь Ю.А. оплачена оценка причиненного ущерба в размере 15 000 рублей. Кроме того, при обращении с настоящим иском в суд данным истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 624 рубля.
Данные судебные расходы суд находит необходимыми и, в соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащими взысканию с ответчиков ФИО7 и Васильевой Н.С.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Гресь Юлии Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, Гресь Арины Алексеевны к Васильевой Наталье Сергеевне, ФИО7, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Васильевой Натальи Сергеевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) и ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 120 810 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика и уплате государственной пошлины – 19 624 рубля.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в Охинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья З.В. Мелихова
Решение в окончательной форме принято 01 июня 2026 года.
Судья З.В. Мелихова
<данные изъяты>