ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2026 года пос. Усть-Нера
Судья Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) Виниченко В.А., рассмотрев административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Евсеева Вячеслава Ивановича, поданное представителем по доверенности Филипповым Юрием Павловичем к Отделению МВД России по Оймяконскому району, прокуратуре Оймяконского района Республики Саха (Якутия) об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, обязании передать транспортные средства на ответственное хранение по уголовному делу № 12601980057000011,
УСТАНОВИЛ:
ИП Евсеев В.И. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. Свои требования мотивировал следующим.
10 марта 2026 г. на 974 км. ФАД «Колыма» сотрудниками ОГАИ ОМВД России по Оймяконскому району было остановлено грузовое транспортное средство SHACMAN SX42586V385 (X3000) г/н № и прицеп САВ 931822-00000-Е309, г/н №, лизингополучателем которого является административный истец, под управлением ФИО4 В отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело № от 20 марта 2026 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль и прицеп задержаны и помещены на специализированную стоянку.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Оймяконского района Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2026 г. Евсеев В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ (постановление не вступило в законную силу).
В соответствии с постановлением дознавателя ООД по Республике Саха (Якутия) ФИО5 от 15 апреля 2026 г., утвержденным начальником ОМВД России по Оймяконскому району ФИО6 в возбуждении уголовного дела по ст. 166 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ окончено и направлено в прокуратуру Оймяконского района Республики Саха (Якутия).
При этом в административном иске указано на незаконное удержание транспортного средства в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. В результате обращений Евсеева В.И. к административным ответчикам мер по передаче вещественного доказательства на хранение законному владельцу не принято, что влечет причинение убытков. Указанное явилось поводом обращения в суд с административным иском в порядке главы 22 КАС РФ.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт «о», статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.
Частью 1 статьи 1 КАС РФ установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряженным исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделенных публично-властными полномочиями.
Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное) является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов органа, наделенного властными полномочиями, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.
В соответствии с абзацем 1 и 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании: решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 УПК РФ лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.
Применительно к уголовному судопроизводству федеральным законом, определяющим порядок судопроизводства, является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, статья 125 которого предусматривает возможность обжалования в суд не только постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, но и иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть 1).
Из административного искового заявления следует, что административным истцом обжалуются действия (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов при производстве уголовного дела №, обжалование действий которых, с учетом приведенных выше норм КАС РФ и постановления Пленума от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», должно осуществляться по правилам уголовного и уголовно-процессуального законов.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 27 февраля 2020 года № 515-О, от 23 апреля 2020 года № 838-О, от 25 марта 2021 года № 570-О и др.). В частности, пункт 1 части 1 статьи 128 данного Кодекса направлен на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, не содержит положений, допускающих произвольное разрешение вопроса об отказе в принятии административного искового заявления, а потому не может расцениваться как нарушающий конституционные права граждан (определения от 28 февраля 2023 года № 251-О, от 31 октября 2023 года № 2958-О и др.).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК Российской Федерации подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства (абз. 1 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1).
Следовательно, законность решения принятого при производстве по уголовному делу, не подлежит проверке по правилам КАС РФ.
Оспариваемые действия (бездействия) сотрудников правоохранительных органов в силу приведенных выше правовых норм подлежат рассмотрению судом в порядке уголовного судопроизводства, правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
Правоотношения, по поводу которых возник спор, не являются отношениями власти-подчинения по смыслу КАС Российской Федерации, а потому избранная форма обращения в суд путем подачи Евсеевым В.И. административного искового заявления, не сможет обеспечить защиту его прав и законных интересов, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку их проверка осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации.
В силу части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
В силу пункта 1 части 1 статьи 128 и части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства, судья отказывает в принятии к производству суда административного иска в случае, если требования подлежат рассмотрению, в частности, в порядке уголовного судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 128, 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
В принятии административного искового заявления индивидуального предпринимателя Евсеева Вячеслава Ивановича, поданного представителем по доверенности Филипповым Юрием Павловичем к Отделению МВД России по Оймяконскому району, прокуратуре Оймяконского района Республики Саха (Якутия) об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, обязании передать транспортные средства на ответственное хранение по уголовному делу № - отказать.
Разъяснить административному истцу, что отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд в течение пятнадцати дней.
Судья В.А. Виниченко