РЕШЕНИЕ
ФИО1 15 апреля 2026 года
13-я Красноармейская ул., <адрес>Б
Исполняющий обязанности судьи Ленинского районного суда ФИО1 Борисовна, рассмотрев в помещении зала № Ленинского районного суда ФИО1 по адресу: ФИО1, <адрес>Б, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 от во исполнении обязанностей мирового судьи судебного участка № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца респ. <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1 от во исполнении обязанностей мирового судьи судебного участка № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде: штрафа в доход государства в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
ФИО2 не согласился с постановлением мирового судьи подал жалобу, в которой указал, что постановление является незаконным и необоснованным, мировой судья ошибочно пришел к выводу о доказанности вины. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. Также просит восстановить пропущенный срок на подачу жалобы.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен телефонограммой, которую принял лично.
Его защитник ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен лично повесткой. Ранее представил правовую позицию, где поддержал доводы жалобы ФИО2, а также представил в дополнении доводов жалобы позицию о том, что адрес совершения правонарушения достоверно не установлен, а также то, что мировой судья не дал оценки представленным в материалы дела доказательствам. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания, т.к. он (ФИО3) будет находится за пределами ФИО1, а также на те обстоятельства, что будет занят в другом заседании.
Ходатайство защитника ФИО3 об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением ФИО3 за пределами ФИО1 и в связи с занятостью самого защитника в другом судебном заседании, судьей отклоняется, как заявленное без предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, с учетом заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле. Кроме того, судья учитывает, что аналогичные ходатайства были заявлены и на других судебных заседаниях.
Проверив материалы дела и доводы жалобы ФИО2, с учетом правовой позиции защитника ФИО3, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами от полутора до двух лет.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 17 минут у <адрес> в ФИО1, ФИО2, управляя автомобилем «Форд Фокус» г.р.з Е213МЕ11, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения. Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения вменяемого административного правонарушения и его виновность в нем подтверждены помимо протокола 1<адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения, которым установлено наличие алкогольного опьянения 0,360 мг/л с результатами которого ФИО2 согласился; видеозаписью, отражающей действия сотрудников ГИБДД, которая была обозрена в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектор 4 взвода 2 роты отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ФИО1 и <адрес> капитан полиции ФИО4 показал, что гражданин ФИО2 был остановлен на <адрес>, для проверки документов и был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он согласился При совершении процессуальных действий производилась видеофиксация прибором Дозор-77, права ФИО2 разъяснялись.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2 права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО2 разъяснены, копию протокола он получил.
Все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.
Как следует из материалов дела, все процессуальные действия в отношении ФИО2 были осуществлялись на основании ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеофиксации правонарушения прибором Дозор-77.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.
Т.о. довод жалобы о том, что мировой судья не дал оценки представленным в материалы дела доказательствам подлежит отклонению и противоречит материалам дела, в том числе показаниям инспектора 4 взвода 2 роты отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ФИО1 и <адрес> капитан полиции ФИО4, а также обозренной в судебном заседании видеозаписи.
Также не подлежит удовлетворению довод жалобы о том, что место правонарушения достоверно не установлено, т.к. это утверждение противоречит материалам дела, т.к. данный адрес указан во всех процессуальных документах должностного лица. Кроме того, мировой судья правомерно местом совершения административного правонарушения признал адрес: г. ФИО1, <адрес>.
Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела должностным лицом и мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьями установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов не установлено.
При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей отмечено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 от во исполнении обязанностей мирового судьи судебного участка № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2–оставить без изменения.
Жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья подпись ФИО1 Е.Б.