РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 года пос.Ягодное
Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Мочалкиной А.П., при секретаре Шадриной А.О., с участием истца Ващенко К.Е., прокурора Малинина В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Ягодное Ягоднинского района Магаданской области в помещении Ягоднинского районного суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению Ващенко Ксении Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ващенко К.Е. обратилась в Ягоднинский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (далее – ООО «Теплосеть») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Теплосеть» в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена работодателем о сокращении занимаемой ею должности с ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ она уволена, с приказом об увольнении ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ.
Обратившись в территориальный отдел ЦЗН <адрес>, она узнала, что работодатель не направлял уведомление о сокращении численности работников.
О причинах, по которым ее увольняют в связи с якобы сокращением, работодатель ей не сообщал, на основании ее заявлений документы о штатном расписании и фактическом штатном замещении ей не предоставлены.
При этом из информации территориального отдела ЦЗН <адрес> ей стало известно, что через несколько дней с момента ее увольнения ООО «Теплосеть» подало сведения о наличии вакансий и нуждаемости в работниках по ранее занимаемой ей должности.
Перевод на другую работу ей также не предлагался.
Считает, что работодатель, не имея возможности ее уволить за нарушение трудовой дисциплины, решил неправомерно использовать иной путь увольнения, зная, что никто не может проверить правомерность увольнения по сокращению, а также в отместку за ее активную позицию по защите своих прав на получение свой честно заработанной заработной платы через суд.
Указывает, что размер ее средней заработной платы составляет <данные изъяты>.
Просила признать приказ об ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, восстановить на работе в ООО «Теплосеть» <адрес> в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истец Ващенко К.Е. дополнила исковые требования требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Требование о взыскании морального вреда обосновала нарушением ее трудовых прав со стороны работодателя, выразившихся в неправомерном увольнении, в связи с чем <данные изъяты>. Кроме этого, в связи с неправомерным увольнением она потеряла право на очередной оплачиваемый отпуск, которым ни разу не воспользовалась за весь период работы в ООО «Теплосеть» с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что она не ушла в отпуск и не воспользовалась правом на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, она не смогла <данные изъяты>
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить, дополнительно пояснила, что за весь период с момента вручения уведомления о предстоящем сокращении и до момента увольнения работодатель не предложил ей ни одной должности, ни равнозначной, ни нижеоплачиваемой, при том, что сразу после ее увольнения на ее место работы был принят другой работник ООО «Теплосеть».
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, протокольным определением суда от 14 мая 2026 года представителю ответчика было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, причины неявки признаны судом неуважительными.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика исковые требования не признал, указывал, что процедура увольнения работодателем соблюдена в полном объеме, истец была своевременно за два месяца уведомлена о предстоящем сокращении. Кроме того, ООО «Теплосеть» выполнило свою обязанность предлагать работнику все имеющиеся вакансии, соответствующие его квалификации либо нижеоплачиваемые, если такие вакансии имеются. Истец не переведена на иную должность в связи с отсутствием подходящих вакантных должностей либо отсутствие согласия работника на перевод, считает, что обратное должна доказать истец. обращает внимание, что истцом не представлено доказательств того, что она обладала преимущественным правом оставления на работе, при этом сам по себе стаж работы не является безусловным основанием для оставления на работе. Доказательств фиктивности сокращения истцом также не представлено, само по себе размещение сведений о вакансиях не свидетельствует о фиктивности сокращения, поскольку работодатель вправе утверждать штатное расписание и осуществлять кадровую политику по своему смотрению.
Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда представитель ответчика также в письменном отзыве выразил свое несогласие ввиду отсутствия каких-либо нарушений со стороны работодателя при увольнении истца. Обращает внимание, что доводы истца в обоснование компенсации морального вреда невозможностью использования отпуска, невозможностью вывоза матери на лечение в центральные регионы Российской Федерации, носят предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между увольнением в связи с сокращением и невозможность реализации отпуска, оказания помощи матери. Считает, что ссылка истца о возможности использования права на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в случае продолжения работы, считает не имеющей правового значения, поскольку истом не представлено доказательств наличия у нее права на компенсацию оплаты проезда именно в спорный период, не подтвержден факт планирования поездки, не подтверждены расходы либо их расчет.
Выслушав объяснения истца, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего увольнение незаконным, а исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае в том числе сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 ТК РФ).
Согласно части 1 статьи 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации, направлен на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации по мобилизации или заключил контракт о прохождении военной службы в период мобилизации, в период военного положения или в военное время либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации (часть 2 статьи 179 ТК РФ).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Как установлено судом, истец Ващенко К.Е. с ДД.ММ.ГГГГ работала в филиале ООО «Теплосеть» «Ягодное» в должности <данные изъяты>
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ващенко К.Е. была уведомлена работодателем о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников.
Экземпляр уведомления истец получила на руки ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец Ващенко К.Е. уволена с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
С приказом об увольнении Ващенко К.Е. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Оспаривая законность увольнения, истец ссылается на то, что работодатель не предложил ей перевод ни на другую имеющуюся у него вакантную должность и работу, соответствующую ее квалификации, ни на вакантную нижестоящую должность или нежеоплачиваемую работу.
По сведениям, предоставленным ГКУ ЦЗН <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в адрес Кадрового центра ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплосеть» (ИНН 4908014527) направило посредством цифровой платформы в сфере занятости и трудовых отношений «Работа в России» (далее – ЕПЦ) сведения о планируемом сокращении двух сотрудников с ДД.ММ.ГГГГ.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии вакантной должности <данные изъяты> в адрес Кадрового центра от ООО «Теплосеть» не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ на ЕЦП размещена вакансия <данные изъяты>
Определением судьи Ягоднинского районного суда Магаданской области от 31 марта 2026 года у ответчика ООО «Теплосеть» были истребованы доказательства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, в том числе письменные предложения истцу Ващенко К.Е. всех имеющихся вакансий, подходящих работнику по состоянию его здоровья; доказательства, подтверждающие отказ истца от перевода на другую работу; доказательства, подтверждающие отсутствие у работодателя возможности перевести Ващенко К.Е. с ее согласия на другую работу; локальный акт (коллективный договор, соглашение, трудовой договор и иные документы), в которых предусмотрена обязательность предложения работодателем работнику имеющихся вакансий в другой местности (в таком случае представить доказательства того, были ли предложены работодателем работнику все имеющиеся у него вакансии в другой местности, подходящие работнику по состоянию здоровья, доказательства отказа работника от этих должностей); документы, подтверждающие занятость (вакансию) на дату рассмотрения дела должностей, первоначально предложенных истцу в ООО «Теплосеть»; документы о том, проводились ли работодателем мероприятия по установлению преимущественного права работника на оставление на работе.
Определение судьи от 31 марта 2026 года получено представителем ответчика 02 апреля 2026 года, в последующем ответчику неоднократно сообщалось о необходимости исполнить данное определение, однако на дату рассмотрения дела определение не исполнено, документы, в том числе вышепоименованные, касающиеся соблюдения процедуры увольнения истца, ООО «Теплосеть» в суд не представлены.
В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что выполнил обязанность по предложению истцу всех имеющихся у работодателя вакансий, доказательств обратного истцом не представлено.
Вместе с тем обязанность, в том числе в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения лица, обратившегося за защитой его трудовых прав, лежит не на истце, а на ответчике ООО «Теплосеть», как на работодателе истца Ващенко К.Е.
Поскольку ответчиком ООО «Теплосеть» доказательств, подтверждающих письменное предложение истцу Ващенко К.Е. всех имеющихся у него вакансий, в том числе указанных в ответе ГКУ ЦЗН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в течение всего периода с момента уведомления истца о предстоящем увольнении и до ее увольнения, не представлено, то суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение части 3 статьи 81, части 1 статьи 180 ТК РФ, не исполнил свою обязанность предложить работнику другую имеющуюся у него в данной местности работу (вакантную должность), как соответствующую квалификации истца, так и нижеоплачиваемую, а, следовательно, нарушил процедуру увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение процедуры увольнения со стороны работодателя, то суд полагает, что исковые требования Ващенко К.Е. о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в прежней должности подлежат удовлетворению, и истец с ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению на работе в занимаемой ею должности.
Поскольку суд пришел к выводу о восстановлении Ващенко К.Е. на работе, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Статьей 139 ТК РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы определены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее – Положение).
Определением судьи Ягоднинского районного суда Магаданской области от 31 марта 2026 года у ответчика ООО «Теплосеть» истребованы расчет среднего заработка Ващенко К.Е. в соответствии со статьей 139 ТК РФ; сведения о ежемесячных начислениях заработной платы истцу Ващенко К.Е. в период ее работы в ООО «Теплосеть» с расшифровкой всех составляющих заработной платы, иных начислений; сведения о получении истцом полного расчета при увольнении, с расшифровкой всех составляющих указанной выплаты.
Ответчиком указанное определение судьи не исполнено, документы, которые могли бы быть использованы судом для исчисления среднего заработка за период вынужденного прогула, не представлены.
Вместе с тем истцом представлена справка о среднем заработке, исчисленном работодателем для назначения пособия по безработице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средний заработок Ващенко К.Е., исчисленный в соответствии с Порядком исчисления среднего заработка для назначения пособия по безработице, утвержденным приказом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, составил <данные изъяты>.
Поскольку ответчиком документы, касающиеся заработной платы и количества фактически отработанного времени в отношении истца Ващенко К.Е., суду не представлены, суд полагает возможным принять в качестве доказательства справку о среднем заработке, исчисленном работодателем для назначения пособия по безработице от ДД.ММ.ГГГГ и использовать ее при начислении среднего заработка за период вынужденного прогула, руководствуясь при этом производственным календарем на 2026 год для пятидневной рабочей недели.
Таким образом, расчет среднего заработка истца за период вынужденного прогула будет следующим:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно средний заработок за период вынужденного прогула составляет <данные изъяты>.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Теплосеть» компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, размер которого истец оценивает в <данные изъяты>.
Согласно статей 3, 237 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, в соответствии с частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.
<данные изъяты>.
С учетом установленных по делу обстоятельства суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, истцу причинен моральный вред, который выразился в том числе в переживаниях по поводу увольнения, испытанном стрессе, отсутствие возможности трудиться и получать предусмотренные трудовым законодательством льготы, в том числе право на отпуск и на оплату работодателем проезда к месту использования отпуска и обратно. При этом просимый размер компенсации морального вреда суд находит завышенным и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта стати 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 300 001 рубля до 500 000 рублей - 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера, для физических лиц - 3000 рублей.
Поскольку судом исковые требования Ващенко К.Е. удовлетворены на общую сумму <данные изъяты> (заработная плата за период вынужденного прогула), а также компенсация морального вреда, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «Теплосеть» в доход бюджета муниципального образования «Ягоднинского муниципального округа <адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 686 рублей 88 копеек (10686 рублей 88 копеек (за требование имущественного характера, подлежащего оценке) + 3000 рублей 00 копеек (за требование о взыскании компенсации морального вреда).
Согласно статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановления на работе и оплате вынужденного прогула.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ващенко Ксении Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.
Признать незаконным приказ директора филиала общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» «Ягодное» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Ващенко Ксенией Евгеньевной на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Ващенко Ксению Евгеньевну на работе в должности <данные изъяты> филиала общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» «Ягодное» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ИНН 4908014527; ОГРН 1154912000110) в пользу Ващенко Ксении Евгеньевны <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ИНН 4908014527; ОГРН 1154912000110) в доход бюджета муниципального образования «Ягоднинский муниципальный округ Магаданской области» государственную пошлину в размере 13 686 (тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 88 копеек.
В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в части восстановления Ващенко Ксении Евгеньевны на работе и оплате ей вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 15 мая 2026 года.
Председательствующий судья А.П. Мочалкина