РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Поселок Ягодное 20 мая 2026 года
Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего - судьи Засыпкина С.В., при секретаре судебного заседания – Бегагоен Е.В., с участием истца Ульянич М.Р., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» - Гордейчука Е.Г., участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, помощника прокурора Ягоднинского района Магаданской области Малинина В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ягоднинского районного суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению Ульянич Маргариты Рудольфовны к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 тысяч рублей,
УСТАНОВИЛ:
Ульянич М.Р. обратилась в Ягоднинский районный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Теплосеть» о признании приказа от 27 февраля 2026 года № об её увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с даты подачи искового заявления до даты вынесения решения суда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 04 августа 2024 года по 28 февраля 2026 года работала в ООО «Теплосеть» в поселке Ягодное машинистом канализационных установок 2-го разряда. 26 декабря 2025 года была уведомлена работодателем о сокращении занимаемой ею должности с 28 февраля 2026 года. Перевод на другую работу (должность) ей не предлагался. 28 февраля 2026 года она уволена, с приказом об увольнении ознакомлена только 02 марта 2026 года. Обратившись в территориальный отдел ЦЗН п. Ягодное, она узнала, что работодатель не направлял уведомление о сокращении численности работников. О причинах, по которым ее увольняют в связи с сокращением штатов, работодатель ей не сообщал. По её просьбе документов о штатном расписании и фактическом штатном замещении ей не предоставлялось. Из информации территориального отдела Центра занятости населения в поселке Ягодное ей стало известно, что через несколько дней после ее увольнения ООО «Теплосеть» подало сведения о наличии вакансий по ранее занимаемой ей должности.
Считает, что работодатель, не имея возможности ее уволить за нарушение трудовой дисциплины, решил неправомерно использовать иной путь увольнения, зная, что никто не может проверить правомерность увольнения по сокращению, а также в отместку за ее активную позицию по защите своих прав на получение заработной платы через суд.
Просила признать приказ об ее увольнении от 27 февраля 2026 года № незаконным, восстановить на работе в ООО «Теплосеть» в поселке Ягодное в должности машиниста канализационных насосных установок 2 разряда с 28 февраля 2026 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 28 февраля 2026 года по дату подачи иска 27 марта 2026 года в сумме 113 тысяч 614 рублей 57 копеек, с дальнейшим взысканием по дату вынесения решения суда.
В ходе рассмотрения дела 14 апреля 2026 года истцом заявлены дополнительные исковые требования, согласно которых она просила взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 50 тысяч рублей.
В обоснование дополнительно заявленных требований Ульянич М.Р. указано, что нарушение ее трудовых прав ответчиком, выразившихся в неправомерном увольнении, причинило ей моральные страдания, она испытала угнетение со стороны ответчика, уволившего её неправомерным образом. При увольнении не были соблюдены её права, не предложены другие, соответствующие её квалификации и опыту работы, должности, не были выплачены требуемые денежные суммы и заработная плата.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, просила исковые требования удовлетворить. Пояснила, что за весь период с даты вручения уведомления о предстоящем сокращении и до даты увольнения ответчик не предложил ей ни одной должности, ни равнозначной, ни нижеоплачиваемой.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Возражая против исковых требований Ульянич указал, что процедура увольнения истца ответчиком соблюдена. Истец была своевременно за два месяца уведомлена о предстоящем сокращении. ООО «Теплосеть» не предлагало Ульянич другие имеющиеся вакантные должности, поскольку на период увольнения той таковых не имелось. В то же время, у истца не имелось преимущественных прав на оставление её на работе ввиду надлежащей квалификации, опыта работы и других предусмотренных законом оснований.
Отметил, что истцом не представлено доказательств того, что она обладала преимущественным правом оставления на работе, при том, что сам по себе стаж работы не является безусловным основанием для оставления на работе.
Отметил также, что истцом доказательств фиктивности сокращения также не представлено. Само по себе размещение сведений о вакансиях не свидетельствует о фиктивности сокращения, поскольку работодатель вправе утверждать штатное расписание и осуществлять кадровую политику по своему смотрению. Утверждал, что сокращение штатов в ООО «Теплосеть» не являлось фиктивным, а действительно имело место быть. Данное сокращение произведено в рамках необходимой оптимизации штатной численности предприятия, что ранее было запланировано работодателем.
В связи с тем, что увольнение в связи с сокращением штатной должности истца произведено законно и с соблюдением требуемой трудовым законодательством процедуры, полагал, что и исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.
Выслушав доводы истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего увольнение незаконным, а исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае в том числе сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 ТК РФ).
Согласно части 1 статьи 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации, направлен на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации по мобилизации или заключил контракт о прохождении военной службы в период мобилизации, в период военного положения или в военное время либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации (часть 2 статьи 179 ТК РФ).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).
Исходя из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Теплосеть», руководителем которого является КИИ., осуществляет, в том числе, предоставление коммунальных услуг и ресурсов в виде производства пара и горячей воды, обеспечения работоспособности котельных, торговлю паром и горячей водой, распределение воды для питьевых и промышленных нужд, забор, очистку и распределение воды, сбор и обработку сточных вод.
ООО «Теплосеть» имеет два филиала общества «Оротукан» и «Ягодное».
Как установлено судом, истец Ульянич М.Р. в соответствии с приказом от 05 августа 2024 года № и трудовым договором от 04 августа 2024 года № с 04 августа 2024 года принята на работу в ООО «Теплосеть» в структурное подразделение «Канализация», машинистом канализационных насосных установок 2 разряда (категории) с испытательным сроком 3 месяца, с установлением тарифной ставки (оклада) 57 рублей 69 копеек, районным коэффициентов 1,7, северной надбавкой 80%.
Дополнительным соглашением от 22 августа 2024 года № в связи с переводом Ульянич М.Р. из ООО «Теплосеть» в структурное подразделение филиал ООО «Теплосеть» - «Ягодное» местом её работы считается указанный Филиал.
19 декабря 2025 года приказом директора ООО «Теплосеть» принято решение о сокращении в целях оптимизации с 28 февраля 2026 года четырех единиц должностей машинистов канализационных насосных установок 2 разряда.
Указания в каком именно филиале (Оротукан или Ягодное) или структурном подразделении Общества должно быть произведено данное сокращение штатов приказ № не содержит.
19 декабря 2025 года приказом директора ООО «Теплосеть» № утверждено штатное расписание Общества, в котором поименовано 4 единицы должностей машиниста канализационных насосных установок 2 разряда (категории). Также указаны 4 единицы должностей машинистов водо-насосных установок 2 разряда (категории).
Несмотря на неоднократные предложения суда ответчиком штатного замещения по состоянию на 19 декабря 2025 года в ООО «Теплосеть» и, в том числе, в филиале «Ягодное» представлено не было.
28 февраля 2026 года приказом директора ООО «Теплосеть» № утверждено штатное расписание Общества, в котором поименовано 4 единицы должностей машинистов водо-насосных установок 2 разряда (категории). Должности машиниста канализационных насосных установок 2 разряда (категории) отсутствуют.
Несмотря на неоднократные предложения суда ответчиком штатного замещения по состоянию на 28 февраля 2026 года в ООО «Теплосеть» и, в том числе, в филиале «Ягодное» представлено не было.
При устройстве на работу Ульянич М.Р. ознакомлена с должностных инструкций машиниста канализационных насосных установок, утвержденной 02 августа 2024 года директором филиала ООО «Теплосеть» «Ягодное» КИИ Дата ознакомления не проставлена.
Должностной инструкции машиниста водо-насосных установок 2 разряда (категории) истцом суду не предоставлено.
Согласно письма от 23 декабря 2025 года Ульянич М.Р. уведомлялась о том, что с 28 февраля 2026 года с ней будет расторгнут трудовой договор на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников.
В соответствии с актом от 23 декабря 2025 года данное уведомление было зачитано Ульянич М.Р. вслух, но та отказалась от его подписи.
Согласно акту от 27 февраля 2026 года, комиссия в составе заместителя директора КВС., инженера ОТ и ПБ ААЭ и и.о. начальника котельной ППВ., установила, что работник Ульянич М.Р. не имеет преимущественного права оставления на работе.
Актом без даты составления, вынесенным во исполнение определения Ягоднинского районного суда по настоящему гражданскому делу по иску Ульянич М.Р., комиссия в том же составе проверила кадровые документы ООО «Теплосеть» и сообщила об отсутствии по состоянию на 28 февраля 2026 года вакантных должностей, соответствующих квалификации Ульянич М.Р., об отсутствии нижеоплачиваемых вакантных должностей, которые могли бы быть предложены Ульянич с учетом состояния её здоровья, об отсутствии возможности перевода Ульянич на другую работу в ООО «Теплосеть».
При этом в указанном акте отсутствуют указания какие именно кадровые документы проверялись комиссией, в отношении ООО «Теплосеть» или в отношении Ягоднинского филиала данного общества.
Приказом директора ООО «Теплосеть» от 27 февраля 2026 года № Ульянич М.А. уволена с занимаемой должности машиниста канализационных насосных установок 2 разряда (категории) подразделение Водоотведение филиала ООО «Теплосеть» - «Ягодное» с 28 февраля 2026 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата. С данным приказом Ульянич М.Р. ознакомлена 02 марта 2026 года.
Как следует из сообщения Государственной инспекции труда в Магаданской области в адрес прокурора Ягоднинского района от 13 февраля 2026 года № о результатах проверки правомерности увольнения Ульянич М.Р. из филиала ООО «Теплосеть» - «Ягодное» в связи с сокращением штатов, Инспекция сообщила прокурору, что в случае если увольняемому в связи с сокращением штатов работнику не были предложены все вакантные должности, в том числе и нижеоплачиваемые, которые он мог бы занимать с учетом состояния его здоровья, его увольнение не может быть признано законным.
Оспаривая законность увольнения, истец ссылается на то, что работодатель не предложил ей перевод ни на другую имеющуюся у него вакантную должность и работу, соответствующую ее квалификации, ни на вакантную нижестоящую должность или нежеоплачиваемую работу.
По сведениям государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Магаданской области» №, 24 декабря 2025 года ООО «Теплосеть» направило в адрес данного учреждения посредством цифровой платформы в сфере занятости и трудовых отношений «Работа в России» (ЕПЦ) сведения о планируемом сокращении двух сотрудников с 28 февраля 2026 года.
За период с 28 февраля 2026 года по 20 апреля 2026 года сведений о наличии вакантной должности машиниста канализационных насосных установок 2 разряда (категории) в адрес Кадрового центра от ООО «Теплосеть» не поступало.
13 февраля 2026 года на ЕЦП размещена вакансия машиниста насосных установок (свободных рабочих мест – 2).
Согласно доводов истца, она считает свое увольнение в связи с сокращением штатов незаконным в связи, в том числе, и с тем, что ей не были предложены другие свободные или нижеоплачиваемые вакантные должности, соответствующие её квалификации и опыту работы.
Ответчик в свою очередь утверждает, что увольнение истца было произведено с соблюдением всех требований закона. В том числе утверждает, что других вакантных должностей истцу он не предлагал, так как вакантных должностей, соответствующих требованиям к квалификации и опыту работы истца, не имелось.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения лица, обратившегося за защитой его трудовых прав, лежит не на истце, а на ответчике ООО «Теплосеть», как на работодателе истца.
Между тем, представленные суду доказательства показывают, что по состоянию на 13 февраля 2026 года, то есть в период с даты предупреждения истца об увольнении в связи с сокращением штатов до даты увольнения истца 28 февраля 2026 года имелись две вакантные должности машиниста водо-насосных установок 2 разряда (категории), которые ответчиком истцу не предлагались и истец от таковых письменно не отказывалась.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение части 3 статьи 81, части 1 статьи 180 ТК РФ, не исполнил свою обязанность предложить работнику другую имеющуюся у него в данной местности работу (вакантную должность), как соответствующую квалификации истца, так и нижеоплачиваемую, а, следовательно, нарушил процедуру увольнения, предусмотренною пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Убедительных доводов и сведений, подтверждающих, что истец, занимающая должность машиниста канализационных насосных установок 2 разряда (категории), не могла осуществлять работу, замещая должность, машиниста водо-насосных установок 2 разряда (категории) ответчиком суду не представлено и таковые обстоятельства при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли.
В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение процедуры увольнения истца ответчиком, то суд полагает, что исковые требования Ульянич М.Р. о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) № от 27 февраля 2026 года, восстановлении на работе в прежней должности подлежат удовлетворению, и истец с 01 марта 2026 года подлежит восстановлению на работе в занимаемой ею должности машиниста канализационных насосных установок 2 разряда (категории).
Поскольку суд пришел к выводу незаконности увольнения истца и о необходимости её восстановления на работе в занимаемой должности, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 01 марта 2026 года по день рассмотрения дела в суде.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Статьей 139 ТК РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы определены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее – Положение).
Истцом в суд представлена справка от 18 марта 2026 года, согласно которой средний заработной истца, исчисленный работодателем для назначения пособия по безработице в соответствии с Порядком исчисления среднего заработка для назначения пособия по безработице, утвержденным приказом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации от 13 февраля 2024 года №, составляет 113 тысяч 614 рублей 56 копеек.
Ответчиком в суд представлены аналогичные сведения о среднем заработке истца.
Суд полагает возможным принять в качестве доказательства справку о среднем заработке, исчисленном работодателем для назначения пособия по безработице от 18 марта 2026 года и использовать ее при начислении среднего заработка за период вынужденного прогула, руководствуясь при этом производственным календарем на 2026 год для пятидневной рабочей недели.
Таким образом, расчет среднего заработка истца за период вынужденного прогула будет следующим: 113 тысяч 614 рублей 56 копеек - средний заработок за март 2026 года; 113 тысяч 614 рублей 56 копеек - средний заработок за апрель 2026 года.
Согласно производственному календарю на 2026 год для пятидневной рабочей недели в мае 2026 года определено 19 рабочих дней, в период с 01 мая по 20 мая 2026 года включительно рабочих дней – 12.
Среднедневной заработок истца в мае 2026 года составил 7119 рублей 03 копейки (113614,56 рублей: 19 дней).
Средний заработок за период вынужденного прогула за период с 01 мая по 20 мая 2026 года включительно составит 85 тысяч 428 рублей 36 копеек (7119,03 рублей х 12 (дней)).
За период с 01 марта 2026 года по 20 мая 2026 года включительно средний заработок за период вынужденного прогула составит 312 тысяч 657 рублей 48 копеек (113614,56 рублей + 113614,56 рублей + 85428,36 рублей).
Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Теплосеть» компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, в размере 50 тысяч рублей, суд исходил из следующего.
Согласно статей 3 и 237 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, в соответствии с частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В силу пункта 47 указанного Постановления Пленума суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.
В обоснование причиненных моральных и нравственных страданий истец указывает, что неправомерные действия ответчика причинили ей стресс, переживания, вызвали чувство угнетения и несправедливости.
С учетом установленных по делу обстоятельства суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, истцу причинен моральный вред, который выразился, в том числе, в переживаниях по поводу увольнения, испытанном стрессе, отсутствие возможности трудиться и получать заработную плату как источник средств к существованию, предусмотренные трудовым законодательством льготы.
Однако просимый размер компенсации морального вреда суд находит завышенным и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30тысяч рублей, считая данный размер компенсации, с учетом установленных обстоятельств дела разумным, справедливым и соразмерным допущенным нарушениям и перенесенным в связи с этим истцом страданиям.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта стати 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 300001 рубля до 500000 рублей уплачивается в размере 10000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера, для физических лиц - уплачивается в размере 3000 рублей.
Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Ягоднинского муниципального округа Магаданской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 тысяч 066 рублей 43 копеек.
Согласно статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановления Ульянич М.Р. на работе и оплате вынужденного прогула подлежит обращению к немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ульянич Маргариты Рудольфовны к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 тысяч рублей удовлетворить частично.
Признать приказ директора общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» № от 27 февраля 2025 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Ульянич Маргаритой Рудольфовной на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Восстановить Ульянич Маргариту Рудольфовну (ИНН №) на работе в должности машиниста канализационных насосных установок 2 разряда (категории) филиала общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» «Ягодное» с 01 марта 2026 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ИНН 4908014527; ОГРН 1154912000110) в пользу Ульянич Маргариты Рудольфовны (ИНН №) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 марта по 20 мая 2026 года включительно в размере 312657 (триста двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 38 копеек, а также компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ИНН 4908014527; ОГРН 1154912000110) в доход бюджета муниципального образования «Ягоднинский муниципальный округ Магаданской области» государственную пошлину в размере 11 066 (одиннадцать тысяч шестьдесят шесть) рублей 43 копеек.
В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части восстановления Ульянич М.Р. на работе и оплате ей вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 03 июня 2026 года.
Председательствующий С.В.Засыпкин
Мотивированное решение суда изготовлено 03 июня 2026 года