РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Поселок Ягодное 23 июня 2026 года
Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Засыпкина С.В., при секретаре судебного заседания Искаковой А.Ю., с участием представителя истца Соловьева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ягоднинского районного суда гражданское дело по иску администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью «Горная компания «Лакрум» об обязании освободить земельный участок от мусора, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
В Ягоднинский районный суд из Магаданского областного суда в порядке части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации поступило на рассмотрение гражданское дело районный суд по иску администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью «Горная компания «Лакрум» (ООО «ГК «Лакрум») и Яценко М.И. об обязании освободить земельный участок, взыскании неустойки.
Согласно исковым требованиям, с учетом последующих уточнений) истец просит обязать ответчиков в течение 15-ти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный в 700 метрах от <адрес> с координатами С 62 гр. 15"43.02" В 151 гр. 39"31.08", С 62 гр. 15"45.75" В 151 гр. 39"32.75", С 62 гр. 15"44.71" В 151 гр. 39"35.32", С 62 гр. 15"42.87" В 151 гр. 39"35.37" (в который входят земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №), а также взыскать судебную неустойку, исходя из размера 500 рублей за каждый день неисполнения ответчиком в установленный срок судебного акта по дату фактического исполнения решения суда.
В обосновании требований указывал, что ответчик ООО «ГК «Лакрум» с 2020 года незаконно занимает спорный земельный участок, расположенный в <адрес>, который относится к муниципальным землям населенного пункта. На этом земельном участке данный ответчиком размещены здания (гараж, одноэтажное здание кухни-столовой), расположены контейнеры, автомобильная и землеройная техника, на территории имеется мусор, образовавшийся в результате деятельности данного ответчик, металлолом.
В настоящем судебном заседании ответчики отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены заблаговременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Судом в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
При рассмотрении дела установлено, что в связи с тем, что при рассмотрении дела в арбитражном суде Магаданской области было установлено нахождение на самовольно занятом земельном участке грузового автомобиля № государственный номерной знак в качестве соответчика к участию в деле привлечена Яценко М.И.
При рассмотрении дела в арбитражном суде истец уточнил исковые требования, в связи с добровольным освобождением ответчиком ООО «ГК «Лакрум» земельного участка от строений, автомобильной техники и другого имущества, просил обязать ответчика освободить данный земельный участок только от мусора, использованных автомобильных покрышек, пустых бочек из-под ГСМ, полуприцепов.
В настоящем судебном заседании представитель истца отказался полностью от исковых требований к ответчику Яценко М.И., указывая, что принадлежащий данному ответчику автомобиль уже убран со спорного участка, в связи с чем истец не заинтересован в поддержании исковых требований к данному ответчику.
Отказ истца от исковых требований к ответчику Яценко М.И. принят судом, о чем вынесено определение.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требований к ответчику ООО «ГК «Лакрум», указывая, что на момент проведения проверки 18 июня 2026 года было установлено, что ответчик полностью освободил спорный земельный участок от принадлежащего ему имущества, но на нем остался мусор, который является результатом хозяйственной деятельности данного ответчика.
В связи с изложенным настаивал на удовлетворении исковых требований к данному ответчику и, с учетом уточнений, просил обязать ООО «ГК «Лакрум» в течение 15-ти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить спорный земельный участок от находящегося на нем мусора, использованных автомобильных покрышек, пустых бочек из-под горюче-смазочных материалов.
Также настаивал, что с ответчика ООО «ГК «Лакрум» должна быть взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до даты его фактического исполнения.
При рассмотрении дела в арбитражном суде ответчик ООО «ГК «Лакрум» не соглашался с исковыми требованиями, заявляя, что признает факт самовольного занятия земельного участка, расположенного в 700 метрах от <адрес>, где временно размещалась принадлежащая ему техника, автомобили. Размещение техники на земельном участке было обусловлено добросовестным заблуждением ответчика относительно статуса земельного участка. Ответчик полагал данный участок свободным от правопритязаний других лиц. Вместе с тем отметил, что вся техника и иное имущество ответчиком вывезена с данного участка еще летом 2025 года.
При рассмотрении дела в Ягоднинском районном суде ответчик ООО «ГК «Лакрум» своего мнения по поводу исковых требований не высказывал.
Выслушав мнение представителя истца, принимая во внимание доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В соответствии со статьей 8 Федерального Закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
В соответствии с пунктом 3.2.28 Положения об администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области, утвержденного Решением Собрания представителей Ягоднинского городского округа от 27 декабря 2022 года № 226, к полномочиям администрации отнесено утверждение генеральных планов муниципального округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального округа документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного в границах муниципального округа, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования муниципального округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории муниципального округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах муниципального округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, направление уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о соответствии или несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности при строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов на земельных участках, расположенных на территории муниципального округа, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации;
При осуществлении муниципального земельного контроля 21 июля 2025 года было установлено самовольное занятие ООО «ГК «Лакрум» земельного участка, расположенного в 700 метрах от <адрес> с координатами С 62 гр. 15"43.02" В 151 гр. 39"31.08", С 62 гр. 15"45.75" В 151 гр. 39"32.75", С 62 гр. 15"44.71" В 151 гр. 39"35.32", С 62 гр. 15"42.87" В 151 гр. 39"35.37" (в самовольно занятую территорию входят земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №).
Актом выездного обследования 21 июля 2025 года установлено наличие на данном участке гаража, одноэтажного здания кухни-столовой, автомобильной техники, контейнеров, мусора, металлолома.
Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Положениями статьи 305 ГК РФ предусмотрено, что права предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) определяет основные принципы земельного законодательства, кодекса и изданных в соответствии с ним иных актов земельного законодательства, которые основаны, в том числе на приоритете охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.
При этом в силу статьи 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В силу статьи 67 ЗК РФ государственный мониторинг земель является частью государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды) и представляет собой систему наблюдений, оценки и прогнозирования, направленных на получение достоверной информации о состоянии земель, об их количественных и качественных характеристиках, их использовании и о состоянии плодородия почв. Объектами государственного мониторинга земель являются все земли в Российской Федерации.
Задачами государственного мониторинга земель являются:
1) своевременное выявление изменений состояния земель, оценка и прогнозирование этих изменений, выработка предложений о предотвращении негативного воздействия на земли, об устранении последствий такого воздействия;
2) обеспечение органов государственной власти информацией о состоянии окружающей среды в части состояния земель в целях реализации полномочий данных органов в области земельных отношений, включая реализацию полномочий по государственному земельному надзору;
3) обеспечение органов местного самоуправления информацией о состоянии окружающей среды в части состояния земель в целях реализации полномочий данных органов в области земельных отношений, в том числе по муниципальному земельному контролю;
4) обеспечение юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан информацией о состоянии окружающей среды в части состояния земель.
В зависимости от целей наблюдения государственный мониторинг земель подразделяется на мониторинг использования земель и мониторинг состояния земель.
В рамках мониторинга использования земель осуществляется наблюдение за использованием земель и земельных участков в соответствии с их целевым назначением.
В рамках мониторинга состояния земель осуществляются наблюдение за изменением количественных и качественных характеристик земель, в том числе с учетом данных результатов наблюдений за состоянием почв, их загрязнением, захламлением, деградацией, нарушением земель, оценка и прогнозирование изменений состояния земель.
В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно пункта статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:
органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;
органом местного самоуправления муниципального округа в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;
органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;
органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
То есть, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального округа в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального округа и, соответственно, населенного пункта, входящего в этот округ.
Пунктом 4 указанной статьи Закона, кроме того, предусмотрено, что исполнительный орган местного самоуправления, уполномоченный на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органом, уполномоченным на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, на обращение с заявлением о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о выбранных виде или видах разрешенного использования земельного участка.
Согласно сведениям ППК «Роскадастр» земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, государственная собственность на которые не разграничена, находятся в границах <адрес> с разрешением использования под гараж, под контору.
Соответственно самовольное размещение ответчиком на спорной территории населенного пункта зданий, автомобильной техники и другого своего имущества нарушает права органа местного самоуправления в отношении земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена.
А, следовательно, истец наделен полномочиями по защите таких прав, в том числе путем обращения в суд с соответствующими исками.
Поскольку данные земельные участки входят в состав земель населённого пункта на территории администрации Ягоднинского района Магаданской области в силу вышеприведенных положений Положения об администрации Ягоднинского муниципального округа, оно вправе осуществлять в отношении них муниципальный контроль, в том числе требовать восстановления нарушенного права при самовольном занятии данных земельных участков и права требовать их приведения в прежнее состояние.
Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.
Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.
Одним из таких способов защиты права является негаторный иск (статья 304 ГК РФ).
В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Пленум) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Из представленных суду материалов дела следует, что фактически ответчик не оспаривает факт самовольного занятия спорного земельного участка в <адрес> в 2020 году. Данные обстоятельства директор ООО «ГК «Лакрум» сообщил и при проведении проверки по факту самовольного занятия земельного участка прокуратурой Ягоднинского района.
Однако ответчик утверждает, что освободил земельный участок от установленных на нем зданий, сооружений и техники.
Такие обстоятельства подтверждает и сторона истца, представив суду доказательства об этом.
Вместе с тем, из представленных суду доказательств следует, что на спорном земельной участке, после его освобождения ответчиком, остался промышленный мусор в виде автомобильных покрышек, металлических бочек из-под ГСМ, иной мусор (доски, тряпки, полиэтилен, бывшие в употреблении запасные части автомобильной и другой техники.
При освобождении спорного земельного участка от принадлежащей ответчику техники и строений, данный мусор убран им не был.
Обосновывая исковые требований, истец утверждает, что данный мусор образовался именно в результате хозяйственной деятельности ООО «ГК «Лакрум», которое длительное время с 2020 по 2025 год занимало данный участок, осуществляя на нем хозяйственную деятельность.
В свою очередь ответчик при рассмотрении дела не заявлял о том, что данный мусор имеет иное происхождение и образовался не в результате его хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
На основании статьи 1082 ГК РФ возмещение вреда может осуществляться путем возмещения вреда в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.).
Таким образом, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом предоставлено достаточно убедительных доказательств того, что на спорном земельном участке после деятельности ответчика ООО «ГК «Лакрум» остались отходы его производственной деятельности, которые захламляют данный земельный участок.
В то же время, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик иного суду не доказал, в частности не привел ни одного доказательства другого происхождения данного мусора, не заявлял о своей непричастности к его происхождению.
По мнению суда, наличие промышленного мусора, оставшегося в результате деятельности ответчика ООО «ГК «Лакрум» на спорном земельном участке населенного пункта поселок Оротукан, в данном населенном пункте, неподалеку от <адрес>, безусловно нарушает права истца на пользование и распоряжение данным земельным участков.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик должен быть обязан причиненный земельному участку вред устранить и оставшийся после его деятельности мусор убрать, а, следовательно, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца, с учетом уточнений.
Суд считает необходимым установить ответчику срок в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законному силу для исполнения решения, полагая, с учетом объема необходимого к убиранию мусора, данный срок достаточным и разумным для исполнения решения суда.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд исходил из следующего:
Согласно статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, суд соглашается, что с ответчика в пользу истца, в случае неисполнения решения суда подлежит взысканию судебная неустойка в просимом истцом размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с первого дня неисполнения судебного решения в установленный судом срок до дня фактического исполнения решения суда.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.
Поскольку в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.36 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, суд полагает, что государственная пошлина в размере, установленном пунктом 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ, то есть 3 тысячи рублей, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Ягоднинский муниципальный округ Магаданской области».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью «Горная компания «Лакрум» об обязании освободить земельный участок, взыскании неустойки, удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Горная компания «Лакрум» (ОГРН 1204900000854, ИНН 4909131671) в течение 15 (пятнадцати) дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный в 700 метрах от <адрес> с координатами С 62 гр. 15"43.02" В 151 гр. 39"31.08", С 62 гр. 15"45.75" В 151 гр. 39"32.75", С 62 гр. 15"44.71" В 151 гр. 39"35.32", С 62 гр. 15"42.87" В 151 гр. 39"35.37" (в который входят земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №), от находящегося на нем мусора - автомобильных покрышек, бочек из-под ГСМ, досок, автомобильных запчастей, полиэтилена, тряпок).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горная компания «Лакрум» (ОГРН 1204900000854, ИНН 4909131671) в пользу администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области (ОГРН 1024901351298, ИНН 4908004279) судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего решения, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока исполнения решения суда, и до дня фактического исполнения решения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горная компания «Лакрум» (ОГРН 1204900000854, ИНН 4909131671) в доход бюджета муниципального образования «Ягоднинский муниципальный округ Магаданской области» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 06 июля 2026 года.
Председательствующий С.В.Засыпкин
Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2026 года.