ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2026 года <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Долженко Е.А.
при секретаре ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ФИО9 ФИО1 Евгения ФИО5 о взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества, исключении записи.
Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ФИО3 подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленным определением суда, представителем ответчиков ФИО5 была подана кассационная жалоба на указанное определение.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, поскольку ответчик ФИО4 уклоняется от выполнения требований, возложенных на него вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судебная неустойка должна быть взыскана с ответчика в размере 5000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда в полном объеме.
В судебное заседание не явились стороны, извещены судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанного лица не является препятствием для рассмотрения заявления по существу.
Изучив заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Пунктом 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу данных норм права и разъяснения, приведенного в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.
Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Из обстоятельств настоящего дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда <адрес> на ответчика по делу возложена обязанность в части истребования <адрес>Е по <адрес> в <адрес>, кадастровый № из владения ФИО4, вместе с тем решение в указанной части, судебным приставом-исполнителем не исполнено, поскольку ФИО4 уклоняется от его исполнения.
Как установлено в судебном заседании, причиной обращения заявителя с заявлением о присуждении судебной неустойки на основании ст. 308.3 ГК РФ послужил именно факт длительного неисполнения ФИО4 вступившего в законную силу судебного акта, названное обстоятельство подтверждается представленными заявителем доказательствами, тем самым имеются основания для вывода о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с последнего судебной неустойки.
Принимая во внимание разъяснение Пленума Верховного Суда РФ в пункте 32 указанного Постановления о том, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, учитывая период просрочки, степень нарушения прав заявителя и степень вины ФИО4, не представившего суду сведений о наличии уважительных причин, повлекших невозможность исполнения решения суда, последствия нарушения последним. обязанностей, возникших из вступившего в законную силу судебного акта, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ФИО4, неустойку в виде ежедневных платежей, определив размер платежа в сумме 1000 руб., названная неустойка подлежит взысканию начиная с даты рассмотрения заявления – с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 судебную неустойку в размере 1000 руб. ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества, исключении записи.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 дней.
Судья Е.А. Долженко