РЕШЕНИЕ
03 июня 2026 года г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев жалобу Мухина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в отношении Мухина Д.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ Мухин Д.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в районе дома №<адрес> Мухин Д.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.
За нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в отношении Мухина Д.В. инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мухин Д.В. представил в суд жалобу, в которой просит данное постановление признать незаконным и отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, использовании судом недопустимых доказательств.
Мухин Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
На основании ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Доказательством нахождения Мухина Д.В. в состоянии алкогольного опьянения является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. В соответствии с требованиями статьи 25.7 КоАП РФ при освидетельствовании Мухина Д.В. в отсутствие понятых велась видеозапись, о чем сделана запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует о соблюдении порядка проведения указанной процедуры.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Мухина Д.В. было проведено инспектором ДПС при помощи технического средства измерения Алкотектор <данные изъяты>», заводской № (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ). Согласно показаниям прибора, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты> т.е. результатами освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами проведенного освидетельствования Мухин Д.В. согласился, их не оспаривал, каких-либо замечаний о нарушении процедуры освидетельствования в акт не внёс.
Доводы жалобы о допущенных, по мнению заявителя, сотрудником Госавтоинспекции нарушениях процедуры его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются несостоятельными, поскольку действия уполномоченного должностного лица Госавтоинспекции по освидетельствованию водителя Мухина Д.В. на состояние алкогольного опьянения полностью соответствовали требованиям "Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.
По результатам освидетельствования составлен акт, который полностью соответствует установленным законом требованиям, поскольку содержит всю необходимую информацию о последовательности и порядке проведения освидетельствования, а также о примененном техническом средстве, к акту приложена распечатка теста технического средства измерения, использовавшегося при проведении освидетельствования.
Довод Мухина Д.В. о недопустимости такого доказательства как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей и признан необоснованным по мотивам, не согласиться с которыми суд оснований не усматривает.
Действительно, в оригинале акта освидетельствования указано время проведенного исследования (17 часов 42 минуты), тогда как в копии акта, выданной Мухину Д.В., время исследования не указано.
Однако данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания указанного доказательства недопустимым, поскольку время проведенного исследования Мухиным Д.В. не оспаривается, зафиксировано в распечатке теста технического средства измерения, указанный период времени соответствует фактическим обстоятельствам вмененного Мухину Д.В. правонарушения, а сам Мухин Д.В. каких-либо замечаний относительно составления акта освидетельствования не сделал. При этом данных о том, что он был ограничен в своем праве вносить замечания в акт освидетельствования, а также в протокол об административном правонарушении, в материалах дела не имеется. Более того, Мухин Д.В. согласился с результатами освидетельствования, что подтверждается его собственноручной записью об этом и подписью в соответствующей графе акта.
Доводы о том, что Мухину Д.В. не разъяснен порядок проведения освидетельствования, не произведен тестовый забор воздуха, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результатов.
Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Мухин Д.В. не заявил, с результатами освидетельствования согласился. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако Мухин Д.В. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником Госавтоинспекции, о чем собственноручно указал в соответствующей графе. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, Мухин Д.В. результаты освидетельствования также не оспаривал.
Довод заявителя о том, что во время проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мухин Д.В. неоднократно выходил из служебного автомобиля, чтобы покурить, принять пищу и напитки, что могло повлиять на результаты освидетельствования, является голословным и опровергается исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью, на которой зафиксировано, что с момента начала процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и до её завершения, Мухин Д.В. патрульный автомобиль не покидал, пищу и напитки не употреблял.
Факт управления Мухиным Д.В. транспортным средством установлен при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается заявителем.
При таких обстоятельствах, действия Мухина Д.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Мухина Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, имеющими доказательственную силу.
Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.
Имеющиеся по делу доказательства, были оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Мухина Д.В. в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ суд не находит.
Все применяемые в отношении Мухина Д.В. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, зафиксированы в полном объеме на видеозаписи, приобщенной к материалам дела и исследованной в ходе судебного разбирательства.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись полностью отражает ход применения к Мухину Д.В. мер обеспечения по делу. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.
Довод жалобы о том, что в нарушение положений части 2 статьи 24.4 КоАП РФ мировым судьей не было разрешено ходатайство о признании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством по делу отмену обжалуемого судебного акта не влечет, поскольку данное ходатайство по существу является позицией по данному делу, в связи с чем вынесение отдельного определения в порядке статьи 24.4 КоАП РФ, в данном случае не являлось обязательным, оценка допустимости названного доказательства дана мировым судьей в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Срок давности и порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании статьи 30.1, статей 30.6- 30.9 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в отношении Мухина Д.В. - оставить без изменения, жалобу Мухина Д.В. – без удовлетворения.
Решение суда может быть опротестовано прокурором, обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Сахалинский областной суд, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.В. Рыженкова