РЕШЕНИЕ
9 сентября 2026 года город Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Мишиной Е.И. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу о привлечении ее к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области от 7 мая 2026 года Мишина Е.И. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 250 рублей.
Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области от 15 мая 2026 года указанное постановление оставлено без изменения.
На указанные постановление и решение Мишиной Е.И. принесена жалоба, в которой она просит их отменить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Мишину Е.И., прихожу к следующему.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД).
В силу пункта 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожным знаком 3.28 «Стоянка запрещена» Приложения № 1 к ПДД запрещается стоянка транспортных средств.
Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
На основании пункта 1.2 ПДД «стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
В случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена», 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Как следует из материалов дела, 5 мая 2026 года в 11 часов 37 минут на <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № собственником которого является Мишина Е.И., осуществил стоянку, то есть прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут в зоне действия знака 3.28 «Стоянка запрещена».
Данное обстоятельство, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения «<данные изъяты>, имеющим срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ, образует в действиях собственника транспортного средства объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем к административной ответственности по названной норме Кодекса Мишина Е.И. привлечена обоснованно.
Привязка административного органа к <адрес>, тогда как автомобиль Мишиной Е.И. был расположен вблизи средней школы №, <адрес>, о чем указано в жалобе, правового значения не имеет и об отсутствии в месте стоянки ее автомобиля дорожного знака 3.28 не свидетельствует.
Не имеет такого значения и довод жалобы о том, что на приложенных к постановлению фотоматериалах отсутствует указание на наличие в месте стоянки автомобиля Мишиной Е.И. каких-либо запрещающих дорожных знаков, поскольку наличие таких знаков в месте стоянки подтверждается истребованной судьей дислокацией.
Более того, наличие указанного знака не оспаривается Мишиной Е.И., в том числе и на приложенных к жалобе фотографиях.
Ссылка в жалобе на то, что автомобиль Мишиной Е.И. совершил стоянку в парковочном кармане, об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения не свидетельствует.
Какого-либо специально предусмотренного самостоятельного ограничения на действие знака 3.28 «Стоянка запрещена», установленного на той стороне дороги (проезжей части), где имеются парковочные карманы, действующее законодательство не содержит. Само по себе наличие парковочного кармана, расположенного на проезжей части, при отсутствии иных дорожных знаков, таким обстоятельством не является.
Парковочный карман фактически является местным уширением проезжей части, а проезжая часть - это часть дороги, соответственно, действие дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» распространяется, в том числе и на него.
При таких обстоятельствах, являясь участником дорожного движения, Мишина Е.И. должна была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.28.
При должной внимательности и осмотрительности Мишина Е.И. имела возможность соблюдать требования дорожного знака 3.28, наличие которого на спорном участке дороги подтверждается материалами дела.
Тем не менее, требование вышеуказанного дорожного знака Мишина Е.И. проигнорировала, разместив транспортное средство в месте, где стоянка транспортных средств запрещена.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого акта по доводам жалобы и представленным документам, не установлено.
Административное наказание назначено Мишиной Е.И. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.16 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений в области дорожного движения, которая носит существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан, а также конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.
В этой связи отсутствуют основания и для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу Мишиной Е.И. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.Н. Лукша