РЕШЕНИЕ
18 августа 2026 года город Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу законного представителя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа села Воскресеновка» (далее – МБОУ СОШ села Воскресеновка) Самофаловой О.В. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу о привлечении названного учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 13 мая 2026 года МБОУ СОШ села Воскресеновка привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 70 000 рублей.
На указанное постановление законным представителем МБОУ СОШ села Воскресеновка Самофаловой О.В. принесена жалоба, в которой она просит его отменить, а также назначить учреждению административное наказание в виде предупреждения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда является обязанностью работодателя.
Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируется Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Федеральный закон № 426-ФЗ).
В силу частей 1 и 2 статьи 3 Федерального закона № 426-ФЗ специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.
На основании пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона № 426-ФЗ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда.
Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня внесения сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда в информационную систему учета в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 8 Федерального закона № 426-ФЗ).
Как следует из материалов дела, специальная оценка условий труда в МБОУ СОШ села Воскресеновка проведена в 2020 году (отчет о ее проведении внесен в единую систему по охране труда 3 сентября 2020 года).
Следовательно, специальная оценка условий труда в учреждении должна быть проведена не позднее 3 сентября 2025 года.
Между тем, в нарушение статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 426-ФЗ МБОУ СОШ села Воскресеновка не обеспечило проведение специальной оценки условий труда.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении МБОУ СОШ села Воскресеновка протокола № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения данного протокола должностным лицом Государственной инспекции труда в Сахалинской области вынесено постановление от 13 мая 2026 года, которым МБОУ СОШ села Воскресеновка признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства вменяемого МБОУ СОШ села Воскресеновка административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела позволили должностному лицу при рассмотрении дела об административном правонарушении сделать вывод о том, что МБОУ СОШ села Воскресеновка не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее неуплату в установленные сроки сбора, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Нарушений норм данного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии со статьями 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в оспариваемом постановлении дана объективная правовая оценка всем доказательствам и приведены мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о законности привлечения МБОУ СОШ села Воскресеновка к административной ответственности по статье 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.
В данном случае совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволявших заменить МБОУ СОШ села Воскресеновка административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку причинение вреда в результате совершенного правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников, которым государством гарантируется создание безопасных условий труда.
Устранение допущенных нарушений к моменту рассмотрения дела не является основанием для освобождения учреждения от административной ответственности.
Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.
Между тем, при назначении административного наказания должностным лицом административного органа процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 4.1, определяющие общие правила назначения административного наказания, а также принципы разумности, соразмерности наказания и индивидуализации ответственности не соблюдены.
Так, назначая МБОУ СОШ села Воскресеновка административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей, должностное лицо указало на отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств.
Таким образом, обоснованность назначения административного штрафа не в минимальном размере санкции вменяемой МБОУ СОШ села Воскресеновка нормы не мотивирована, что позволяет изменить постановление административного органа и снизить размер назначенного МБОУ СОШ села Воскресеновка штрафа до 60 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица административного органа подлежит изменению в части назначенного МБОУ СОШ села Воскресеновка наказания.
Изменение в указанной части состоявшегося по делу акта не влечет ухудшение положения лица, в отношении которого он вынесен.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № изменить в части назначенного наказания, назначить МБОУ СОШ села Воскресеновка административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу законного представителя МБОУ СОШ села Воскресеновка Самофаловой О.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.Н. Лукша