РЕШЕНИЕ
21 июля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалобу ФИО на определение старшего государственного инспектора БДД отделения ТН отдела Госавтоинспекции УМВД России «Южно-Сахалинск» ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
06 мая 2026 года в УМВД России по Сахалинской области поступило заявление ФИО. о нарушении ООО «Яндекс Такси» при перевозке пассажиров требований Федерального закона «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации».
15 мая 2026 года по указанному факту старшим государственным инспектором БДД отделения ТН отдела Госавтоинспекции УМВД России «Южно-Сахалинск» ФИО вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, ФИО. представил в суд жалобу, в которой просит определение признать незаконными и отменить, материалы вернуть на новое рассмотрение.
ФИО. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Указал, что должностным лицом по его заявлению проверка фактически не проводилась, никаких действий, направленных на выяснение обстоятельств, указанных заявителем, не осуществлялось.
Старший государственный инспектор БДД отделения ТН отдела Госавтоинспекции УМВД России «Южно-Сахалинск» ФИО в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал вынесенное определение законным и обоснованным.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
Главой 28 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях регулируются вопросы, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении, которая устанавливает, в том числе виды процессуальных решений, принимаемых по результатам проверки информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении старший государственный инспектор БДД отделения ТН отдела Госавтоинспекции УМВД России «Южно-Сахалинск» ФИО в определении № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что заявитель ФИО. для подтверждения своей личности, заявления и уточнения обстоятельств по указанному в заявлении факту в Отдел Госавтоинспекции не явился, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Между тем, в соответствии с положениями статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неявка заявителя по вызову должностного лица не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.
Определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения должным образом не мотивировано, оценка изложенным в заявлении обстоятельствам не дана, какие-либо процессуальные действия, связанные с обращением ФИО. государственным инспектором БДД отделения ТН отдела Госавтоинспекции УМВД России «Южно-Сахалинск» фактически не проводились, транспортные средства используемые ООО «Яндекс Такси» при перевозке пассажиров на предмет соблюдения требований Федерального закона «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации» не осматривались, то есть не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и подлежащие установлению в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанное свидетельствует о существенном нарушении должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России «Южно-Сахалинск» процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
жалобу ФИО. – удовлетворить.
Определение старшего государственного инспектора БДД отделения ТН отдела Госавтоинспекции УМВД России «Южно-Сахалинск» ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения - отменить, административный материал возвратить в отделение ТН отдела Госавтоинспекции УМВД России «Южно-Сахалинск» на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.В. Рыженкова