РЕШЕНИЕ
22 июля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Панченкова М.В. на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Панченкова М.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ Панченков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Не согласившись с постановлением, Панченков М.В. представил в суд жалобу, в которой просил постановление признать незаконным и отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника, который управляя автомобилем, умышленно создал аварийную ситуацию на дороге.
Панченков М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Потерпевший ФИО в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал вынесенное постановление законным и обоснованным.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 19 мая 2026 года в 13 часов 45 минут водитель Панченков М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> неверно выбрал дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, в результате чего произошло столкновение.
Основанием для привлечения Панченкова М.В. к административной ответственности явилось нарушение им пункта 9.10 Правил дорожного движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (с изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19 мая 2026 года в 13 часов 45 минут водитель Панченков М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> неверно выбрал дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, в результате чего произошло столкновение.
Суд приходит к выводу о том, что факт нарушения Панченковым М.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: схемой ДТП, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями ФИО, Панченкова М.В.
Должностное лицо обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, все они составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об Административных Правонарушениях и сомнений не вызывают.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, инспектор пришел к обоснованному выводу о нарушении Панченковым М.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
Оснований не согласиться с выводами должностного лица у суда не имеется.
При определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, личность Панченкова М.В., отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3,5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Вопреки доводам заявителя доказательств, подтверждающих, что ФИО двигался на своем автомобиле в нарушение требований Правил дорожного движения, создавая аварийную ситуацию, материалы дела не содержат. Кроме того, данные обстоятельства правового значения не имеют, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Панченкова М.В. - оставить без изменения, жалобу Панченкова М.В. – без удовлетворения.
Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также органом, должностное лицо которого вынесло такое постановление в Сахалинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.В. Рыженкова