РЕШЕНИЕ
13 июля 2026 года город Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы защитников ФГБУ «ЦЖКУ» ФИО, ФИО, на постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Сахалинской области ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица – ФГБУ «ЦЖКУ» к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Сахалинской области ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо – ФГБУ «ЦЖКУ» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, защитники ФГБУ «ЦЖКУ» ФИО, ФИО представили в суд жалобы, в которых просили постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие в действиях ФГБУ «ЦЖКУ» состава административного правонарушения.
Законный представитель ФГБУ «ЦЖКУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалоб извещен, об уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалоб не ходатайствовал.
Суд, руководствуясь ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях полагает возможным рассмотреть жалобы в его отсутствие.
Защитники ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом.
Представитель ГЖИ Сахалинской области ФИО, представитель военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> ФИО., в судебном заседании с доводами жалоб не согласились, полагали вынесенное постановление законным и обоснованным.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, суд приходит к следующему.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно части 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, за исключением приборов учета электрической энергии, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в части коллективных (общедомовых), индивидуальных и общих (для коммунальных квартир) приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирных домах, жилых домах), согласно части 1 статьи 23.55 Кодекса, отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор.
Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно подпункту «З» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Как следует из материалов дела, ФГБУ «ЦЖКУ» вменяется нарушение требований Федерального закона от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части невыполнения обязанности по оснащению многоквартирных домов общедомовыми приборами учета энергетических ресурсов.
Правонарушение вменяемое юридическому лицу выражается в бездействии в виде неисполнения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице филиала Учреждения по Восточному военному округу установленной правовым актом обязанности по оснащению многоквартирных домов общедомовыми приборами учета энергетических ресурсов.
Учитывая, что обязанность ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осуществить оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета энергетических ресурсов возникла из деятельности филиала по Восточному военному округу указанного юридического лица, при определении места совершения административного правонарушения следует исходить из местонахождения названного филиала, находящегося по <адрес>.
Соответственно, дело об административном правонарушении в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежало рассмотрению ГЖИ Хабаровского края.
Таким образом, заместитель руководителя государственной жилищной инспекции Сахалинской области рассмотрев указанное дело нарушил правила подведомственности, поскольку место совершения правонарушения не находилось на территории Сахалинской области.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа с нарушением правил подведомственности также является существенным нарушением процессуальных норм, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, принятое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
В силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Поскольку с момента совершения административного правонарушения не истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, дело подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в ГЖИ Хабаровского края.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Сахалинской области ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица – ФГБУ «ЦЖКУ» к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, дело об административном правонарушении направить на рассмотрение по подведомственности в ГЖИ Хабаровского края.
Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также органом, должностное лицо которого вынесло такое постановление в Сахалинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.В. Рыженкова