РЕШЕНИЕ
17 июля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев жалобу <данные изъяты> АО «Специализированное управление №4» Моисеева К.А. на постановление начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по факту привлечения АО «Специализированное управление №4» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Специализированное управление №4» (далее АО «СУ-4») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 7 500 рублей.
В постановлении указано, что АО «СУ-4» является собственником специализированного транспортного средства (без марки, без модели), государственный регистрационный знак № Водитель указанного автомобиля 26 мая 2026 года в 11 часов 42 минуты 32 секунды, в районе <адрес>, нарушив пункт 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090, на дороге с двусторонним движением выехал на полосу дороги, предназначенную для движения встречного транспорта. Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки «<данные изъяты>», свидетельство о поверке № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанным постановлением, <данные изъяты> АО «СУ-4» Моисеев К.А. представил в суд жалобу, в которой просит признать его незаконным и отменить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку в момент совершения административного правонарушения за управлением транспортного средства находился работник Общества ФИО
Законный представитель АО «СУ-4» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, об уважительности причин не явки суду не сообщил.
В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник И А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Представитель ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области в судебное заседание не явился.
Выслушав защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, которая влечет лишение права управления транспортными средствами на срок одного года, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
Из диспозиции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность, в соответствии с действующим законодательством.
На основании пункта 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Горизонтальная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, повлекшее за собой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
Квалификации по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях подлежат действия лица, которое в течение установленного в статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 мая 2026 года в 11 часов 42 минуты 32 секунды, транспортное средство (без марки, без модели), государственный регистрационный знак №, собственником которого является АО «СУ-4», в районе <адрес>, в нарушение пункта 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090, на дороге с двусторонним движением выехал на полосу дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, отделенную дорожной разметкой 1.1.
Факт выезда указанного автомобиля на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии сплошной линии разметки 1.1, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью, схемой проекта организации дорожного движения на данном участке дороги.
Учитывая, что 19 июня 2025 года АО «СУ-4» уже было подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), действия АО «СУ-4» верно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, заявителем не представлено.
Представленные же заявителем документы, указывающие об управлении транспортным средством конкретным водителем ФИО, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности на основании положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт управления принадлежащим юридическому лицу транспортным средством в момент совершения административного правонарушения работником данного юридического лица не является тождественным факту выбытия транспортного средства в указанный момент времени из законного владения и пользования его собственника. Водитель ФИО, являясь работником Общества, не преследовал собственных интересов, осуществлял функции по управлению транспортным средством именно в интересах собственника, во владении и пользовании которого находился автомобиль (что помимо прочего подтверждается и путевым листом).
Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. N 5-П нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 г. N 54-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда города Екатеринбурга" часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает освобождения от административной ответственности за совершение с использованием транспортного средства административных правонарушений в области дорожного движения, которые исходя из их объективной стороны совершаются исключительно при управлении транспортным средством, юридического лица - собственника (владельца) этого транспортного средства на том основании, что в момент совершения правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство управлялось его работником.
С учетом изложенного, в настоящем случае обстоятельства управления транспортным средством работником АО «СУ-4» ФИО не являются основанием для освобождения Общества от административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, постановление начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по факту привлечения АО «Специализированное управление №4» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> АО «Специализированное управление №» Моисеева К.А. – без удовлетворения.
Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также органом, должностное лицо которого вынесло такое постановление в Сахалинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.В. Рыженкова