РЕШЕНИЕ
08 июня 2026 года город Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ОРКМ Службы в <данные изъяты> ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО на определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении в ОРКМ Службы в <данные изъяты> Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Соболева А.Ю., установил:
определением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Соболева А.Ю., составленный государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ОРКМ Службы в <данные изъяты> ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО и иные материалы дела были возвращены в пограничное управление по Сахалинской области для устранения недостатков, в связи с неправильным составлением протокола и неполнотой представленных материалов, которую невозможно устранить при рассмотрении дела.
В жалобе, поданной в Южно-Сахалинский городской суд, государственный участковый инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ОРКМ Службы в <данные изъяты> ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО просит об отмене данного определения в связи с его незаконностью и отсутствием законных оснований для возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков.
Представитель ПУ ФСБ России по Сахалинской области Гребенник Я.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Соболев А.Ю. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал вынесенное определение законным и обоснованным.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В силу статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела (пункт 3); достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу (пункт 5).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5) в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Из материалов дела следует, что определениями мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, 19 января 2026 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Соболева А.Ю. возвращался в ОРКМ Службы в <данные изъяты> Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области для устранения недостатков.
Возвращая протокол об административном правонарушении в отношении Соболева А.Ю. в пограничное управление по Сахалинской области на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 18 мая 2026 года, мировой судья указал, что недостатки, отраженные в ранее вынесенных определениях должностным лицом не устранены, а именно: в протоколе об административном правонарушении не указано - время и место совершения административного правонарушения (отсутствуют сведения к каким водам относится место совершения административного правонарушения - внутренним морским, территориальному морю), размер причиненного ущерба в результате незаконной добычи ВБР, реквизиты для перечисления ущерба, не конкретизировано, какие требования Правил рыболовства нарушил Соболев А.Ю., отсутствует обоснование вменения Соболеву А.Ю. пунктов правил, распространяющих свое действие при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства пользователями, за исключением граждан. В материалах дела отсутствуют доказательства установления собственников орудий правонарушения, отсутствует процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, отсутствуют сведения о разрешении вопроса подведомственности рассмотрения дел по которым проводилось административное расследование.
Данные обстоятельства мировой судья посчитал существенными, не позволяющими полно и объективно рассмотреть дело.
Однако, суд не соглашается с указанными выводами мирового судьи по следующим основаниям.
Так, из протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, усматривается, что он составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе о событии, времени и месте совершения правонарушения, в протоколе указаны нормы закона, нарушение которых вменяется Соболеву А.Ю.
Так, из протокола следует, что временем и местом совершения административного правонарушения является 10 сентября 2025 года 16 часов 00 минут территориальное море <адрес>. Также протокол содержит в себе сведения об ущербе, причиненном в результате незаконной добычи ВБР – 250566,25 рублей, реквизиты для перечисления ущерба указаны на отдельном бланке, приложенном к заявлению о привлечении лица к административной ответственности.
Тот факт, что в материалах дела имеется определение о проведении административного расследования, не свидетельствует о неподсудности дела мировому судье, поскольку определением <данные изъяты> от 27 октября 2025 года определено, что фактически административное расследование в рамках данного административного дела не проводилось, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении Соболева А.Ю. было передано для рассмотрения мировому судье.
Отсутствие в материалах дела сведений о собственнике орудий правонарушения и процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, не являлось основанием для возвращения протокола об административном правонарушении в орган, должностное лицо которого составило протокол, для устранения выявленных недостатков, поскольку неполнота представленных материалов является устранимой и могла быть восполнена при рассмотрении мировым судьей дела по существу. Мировой судья вправе был истребовать необходимые документы и в зависимости от исполнения судебного запроса, дать анализ представленным доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, у мирового судьи не имелось оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и иных материалов органу для устранения выявленных недостатков по приведенным в обжалуемом судебном акте мотивам.
В связи с чем, принятое определение нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит отмене, а материалы дела возвращению для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
жалобу государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ОРКМ Службы в <данные изъяты> ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО – удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, которым протокол об административном правонарушении по факту совершения Соболевым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другие материала дела возвращены в ОРКМ Службы в <данные изъяты> Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области - отменить, материалы дела направить мировому судье судебного участка № Сахалинской области для рассмотрения по существу.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.В. Рыженкова