РЕШЕНИЕ
17 июля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев жалобу Магдалинской О.Н. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Магдалинской О.Н. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ Магдалинская О.Н. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
В постановлении указано, что Магдалинская О.Н. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Водитель указанного автомобиля 28 мая 2026 года в 11 часов 09 минут 46 секунд, в районе <адрес>, в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности. Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки <данные изъяты>», свидетельство о поверке № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанным постановлением, Магдалинская О.Н. представила в суд жалобу, в которой просит признать его незаконным и отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения данным автомобилем управляло иное лицо, а именно ее супруг – ФИО
Магдалинская О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области в судебное заседание не явился.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО суду пояснил, что в собственности его супруги Магдалинской О.Н. находится автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Данный автомобиль находится в его постоянном пользовании, сама Магдалинская О.Н. данным транспортным средством не управляет. Указал, что 28 мая 2026 года, в указанное в постановлении по делу об административном правонарушении время, за управлением данного транспортного средства находился он.
Выслушав свидетеля, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 2.1.2 ПДД водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 мая 2026 года в 11 часов 09 минут 46 секунд, в районе <адрес>, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.
Собственником указанного автомобиля является Магдалинская О.Н.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото – и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Указанной нормой закона предусмотрена ответственность физического или юридического лица, владеющего транспортным средством (которое относится к источникам повышенной опасности) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), что вытекает из содержания ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сообщение собственником (владельцем) транспортного средства либо подача заявления о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц, является основанием для проведения проверки содержащихся в сообщении или заявлении данных. Подтверждение указанных данных является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении названных в сообщении или заявлении лиц и прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении собственника (владельца) транспортного средства.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе судебного заседания установлено, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство не находилось в пользовании Магдалинской О.Н. и она им не управляла, поскольку находилось во владении другого лица, а именно у ФИО
Факт нахождения автомобиля в пользовании ФИО в момент фиксации правонарушения подтверждается его пояснениями, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Данные о ФИО, как о лице, допущенном к управлению вышеуказанным транспортным средством, отражены в имеющемся в материалах дела страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.
Кроме того, заявителем представлена справка с места работы, согласно которой, 28 мая 2026 года в рабочее время <данные изъяты> Магдалинская О.Н. находилась на рабочем месте в <данные изъяты>».
Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для привлечения Магдалинской О.Н. к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ не имеется, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В связи с чем, постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд прекращает производство по делу, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.
На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
жалобу Магдалинской О.Н. - удовлетворить.
Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Магдалинской О.Н. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Магдалинской О.Н. состава административного правонарушения.
Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также органом, должностное лицо которого вынесло такое постановление в Сахалинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.В. Рыженкова