РЕШЕНИЕ
06 июля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев жалобу Руднева Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Руднева Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ Руднев Е.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи 17 февраля 2026 года в 13 часов 37 минут Руднев Е.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, находясь в <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив своими действиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
За указанное нарушение в отношении Руднева Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Руднев Е.В. представил в суд жалобу, в которой просил данное постановление признать незаконным и отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Руднев Е.В., защитник Кривулько Е.В., в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО суду пояснил, что является <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение сотрудниками Госавтоинспекции был доставлен гражданин Руднев Е.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние <данные изъяты>. Визуально у данного гражданина имелись признаки <данные изъяты>. В ходе проведения медицинского освидетельствования, а именно после первого исследования выдыхаемого воздуха техническим средством <данные изъяты>», были получены результаты 0,00 мг/л, после чего Рудневу Е.В., в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, было предложено сдать биологический объект (мочу) для проведения химико-токсикологического исследования. Проследовав в туалетную комнату в сопровождении медицинского работника и сотрудника полиции, спустя непродолжительное время, Руднев Е.В. передал медицинской сестре ёмкость с неизвестной жидкостью холодной на ощупь, что свидетельствовало о фальсификации данного биологического объекта. На его вопрос Руднев Е.В. факт подмены мочи не отрицал. На требование о повторном отборе биологического объекта (мочи) ответил категорическим отказом, в связи с чем в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения было указано, что от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.
Выслушав свидетеля, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (с изменениями и дополнениями), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ о законности оснований для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение свидетельствует отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а также наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При этом согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В пункте 2 указанных Правил закреплено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (к таким основаниям, в частности, относится запах алкоголя изо рта).
В пункте 8 названных Правил предусмотрены основания для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации в силу пункта 9 Правил осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель Руднев Е.В. находится в состоянии опьянения, явилось его поведение несоответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 2 Правил освидетельствования.
На основании чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.
Поскольку по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Руднева Е.В. установлено не было, при этом имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Рудневу Е.В. обоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование. На данное требование сотрудника Госавтоинспекции Руднев Е.В. ответил согласием, однако прибыв в медицинское учреждение от его прохождения отказался.
Законность действий сотрудников ДПС по направлению Руднева Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждена протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью.
Все применяемые в отношении Руднева Е.В. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксированы в полном объеме на видеозаписи, приобщенной к материалам дела и исследованной в ходе судебного разбирательства.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись осуществлена сотрудниками полиции в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, последовательно и в полном объеме отражает ход применения к Рудневу Е.В. мер обеспечения по делу. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.
Факт управления Рудневым Е.В. транспортным средством установлен при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается заявителем.
При таких обстоятельствах, действия Руднева Е.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Руднева Е.В. в совершении инкриминируемого ему деяния последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому, обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, имеющими доказательственную силу.
Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.
Имеющиеся по делу доказательства, были оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что Руднев Е.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года N 262н.
Согласно подпункту 1 пункта 8 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
В соответствии с пунктом 3 указанного Порядка медицинское освидетельствование включает в себя:
1) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);
2) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;
3) определение наличия психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи);
4) исследование уровня психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи, крови).
При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на 1 литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого средства измерения (пункт 17 Порядка).
При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 пункта 13 Акта (пункт 20 Порядка).
При медицинском освидетельствовании лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 настоящего порядка, отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 21 Порядка).
Согласно подпункту 5 пункта 33 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях фальсификации образца биологического материала (мочи).
Поскольку при проведении медицинского освидетельствования Руднев Е.В. в ходе отбора фальсифицировал образец биологического материала (мочи), что зафиксировано врачом в акте медицинского освидетельствования, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Руднева Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Руднева Е.В. в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ суд не находит.
Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании статьи 30.1, статей 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Руднева Е.В. - оставить без изменения, жалобу Руднева Е.В. – без удовлетворения.
Решение суда может быть опротестовано прокурором, обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Сахалинский областной суд, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.В. Рыженкова