РЕШЕНИЕ
06 октября 2026 года г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника АО «Птицефабрика «Островная» Шевцова О.Г. на постановление врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России «Южно-Сахалинск» ФИО № от 05 июня 2026 года, которым юридическое лицо - АО «Птицефабрика «Островная» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России «Южно-Сахалинск» ФИО № от 05 июня 2026 года юридическое лицо - АО «Птицефабрика «Островная» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Шевцов О.Г. представил в суд жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указано на нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку акт о проведении постоянного рейда не содержит сведений о выявлении контрольным (надзорным) органом каких-либо нарушений действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, с указанным актом не ознакомлено контролируемое лицо, что является грубым нарушением установленного Федеральным законом № 248-ФЗ порядка проведения проверок, что влечет невозможность составления протокола об административном правонарушении. Обращено внимание, что юридическим лицом приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность: назначено лицо, в должностные обязанности которого входила организация выпуска транспортных средств на линию в технически исправном состоянии, а также своевременное прохождение технического осмотра транспортных средств Общества.
Законный представитель АО «Птицефабрика «Островная» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, об уважительности причин не явки суду не сообщил.
В связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник Шевцов О.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Представитель отдела Госавтоинспекции УМВД России «Южно-Сахалинск» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещён.
Выслушав защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.
Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны в том числе обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.
Согласно статье 17 названного Федерального закона находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.
Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью:
1) каждые двадцать четыре месяца в отношении следующих транспортных средств, с года изготовления которых прошло от четырех до десяти лет, включая год их изготовления, указанный в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства (далее - год изготовления):
а) легковые автомобили;
б) грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет до трех тонн пятисот килограмм;
в) прицепы и полуприцепы, за исключением транспортных средств, указанных в части 4 статьи 32 настоящего Федерального закона;
г) мототранспортные средства;
2) каждые двенадцать месяцев в отношении транспортных средств, указанных в пункте 1 настоящей части, с года изготовления которых прошло более десяти лет;
3) каждые двенадцать месяцев в отношении следующих транспортных средств, с года изготовления которых прошло не более пяти лет:
а) легковые такси;
б) автобусы;
в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более восьми (за исключением места для водителя);
4) каждые шесть месяцев в отношении транспортных средств, указанных в пункте 3 настоящей части, с года изготовления которых прошло более пяти лет;
5) каждые шесть месяцев в отношении специализированных транспортных средств и прицепов к ним, предназначенных и оборудованных для перевозок опасных грузов;
6) каждые двенадцать месяцев в отношении следующих транспортных средств (за исключением транспортных средств, указанных в пунктах 3 и 5 настоящей части):
а) грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет более трех тонн пятисот килограмм;
б) транспортные средства, оборудованные в соответствии с законодательством Российской Федерации устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов;
в) транспортные средства, предназначенные для обучения управлению транспортными средствами.
В соответствии с пунктами 11, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке технический осмотр.
Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства при наличии неисправностей и условий, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие технический осмотр.
Как следует из материалов дела, 15 апреля 2026 года в 07 часов 30 минут, по адресу: <данные изъяты>, АО «Птицефабрика «Островная» в нарушение требований Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 11, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, допустило выпуск на линию транспортного средства <данные изъяты>, не прошедшего технический осмотр, под управлением водителя ФИО
За указанное нарушение, старшим инспектором ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России «Южно-Сахалинск» ФИО в отношении АО «Птицефабрика «Островная» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд соглашается с выводами административного органа о виновности лица в совершении указанного правонарушения, поскольку обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении им указанного административного правонарушения.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность АО «Птицефабрика «Островная» подтверждены достаточной совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
Должностное лицо обоснованно признало имеющиеся доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам не имеется, все они составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сомнений не вызывают.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из указанной нормы Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, понятие вины юридического лица означает: наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.
Вступая в правоотношения, юридическое лицо должнобыло в силу публичной известности и доступности не только знать осуществовании обязанностей, вытекающих из законодательства,регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, тоесть использовать все необходимые меры для недопущения событияпротивоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности,которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своихобязанностей.
Совокупность исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, позволяет определенно установить, что АО «Птицефабрика «Островная», осуществляющим деятельность связанную с эксплуатацией транспортных средств, не использованы все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, чем нарушены нормы действующего законодательства.
Таким образом, вывод должностного лица, о наличии в действиях АО «Птицефабрика «Островная» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, является правильным.
Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Данной нормой установлено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 этой статьи.
Вместе с тем, доказательств принятия юридическим лицом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также того, что работник данного юридического лица привлечен к административной ответственности, не имеется.
При этом доводы жалобы о виновных действия должностного лица, ответственного за прохождение технического осмотра транспортных средств на выводы о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения не влияют.
Составом указанного правонарушения, охватываются действия или бездействия лиц, ответственных за эксплуатацию транспортных средств, а также владельцев транспортных средств, в результате которых транспортное средство выпущено на линию в отсутствие технического осмотра.
Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства <данные изъяты>, является АО «Птицефабрика «Островная».
Поскольку Общество является лицом, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, следовательно оно обязано, организовывать деятельность в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.
Из материалов дела усматривается, что водитель ФИО, механик ФИО состоят в трудовых отношениях с АО «Птицефабрика «Островная», соответственно Общество, на момент совершения административного правонарушения, обладало административно-хозяйственными полномочиями к транспортному средству и организационно-распорядительными функциями по отношению к свои работникам водителю ФИО, механику ФИО.
Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль над деятельностью работников - является проявлением разумной осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение законности его деятельности.
То есть Общество обязано принять все возможные меры к недопущению события правонарушения и контролировать соблюдение законодательства подчиненными ему лицами.
В данном случае объективная сторона административного правонарушения состояла в том, что Общество допустило, то есть вверило разрешение данного вопроса должностному лицу и не обеспечило эффективности мероприятий по недопущению допуска транспортного средства к эксплуатации, не прошедшего технический осмотр.
Должный контроль за деятельностью должностного лица со стороны юридического лица отсутствовал, в связи, с чем им были допущены нарушения.
Из материалов дела не следует, что юридическим лицом приняты все зависящие, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения правил и норм.
Принятые меры, а именно назначение должностного лица, ответственного за прохождение технического осмотра, достаточными не являются, поскольку желаемый результат после принятия данных мер – недопущение события административного правонарушения, не наступил.
Доводы жалобы о нарушении требований Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» являются несостоятельными.
Проведение контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».
В силу пункта 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ объектами государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность, действия (бездействие).
Согласно статье 56 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ контрольными (надзорными) мероприятиями являются: контрольная закупка; мониторинговая закупка; выборочный контроль; инспекционный визит; рейдовый осмотр; документарная проверка; выездная проверка; наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование. Приведенный перечень контрольных (надзорных) мероприятий является исчерпывающим.
Главой 18 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ предусмотрены специальные режимы государственного контроля (надзора), одним из которых является постоянный рейд.
Под постоянным рейдом понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований (статья 97.1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ).
Из материалов дела следует, что нарушения в деятельности юридического лица выявлены должностным лицом административного органа в ходе проведения постоянного рейда.
Поскольку рассматриваемое дело было возбуждено не по результатам какого-либо контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного статьей 56 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ, а при проведении постоянного рейда, следовательно положения данного закона в части ознакомления с актом проверки в данном случае неприменимы.
Согласно требованиям пункта 1 части 1 статьи 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Часть 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
То есть, непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.
Настоящее дело об административном правонарушении возбуждено не в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а при непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В этой связи, порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об Административных Правонарушениях которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требование действующего законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
Вопреки доводам защитника оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замене юридическому лицу наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.
Положениями части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
Вместе с тем в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 приведенного Кодекса в части такого обстоятельства как отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России «Южно-Сахалинск» ФИО № от 05 июня 2026 года, которым юридическое лицо - АО «Птицефабрика «Островная» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника АО «Птицефабрика «Островная» Шевцова О.Г. – без удовлетворения.
Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также органом, должностное лицо которого вынесло такое постановление в Сахалинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.В. Рыженкова