РЕШЕНИЕ
15 октября 2026 года г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалобу директора ООО «Каниф» ФИО на постановление старшего дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО от 04 декабря 2024 года о привлечении юридического лица - ООО «Каниф» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО от 04 декабря 2024 года юридическое лицо - ООО «Каниф» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 4 082 685 рублей 60 копеек.
Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Каниф» ФИО представил в суд жалобу, в которой просит данное постановление отменить в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также существенными процессуальными нарушениями, допущенными в ходе производства по делу.
Наряду с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
В судебное заседание законный представитель ООО «Каниф» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы и ходатайства извещался судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Суд, руководствуясь ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник Осадчий В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы и ходатайства извещался судом надлежащим образом.
Защитник Жук Е.В. в судебном заседании доводы жалобы и ходатайства поддержала в полном объеме по изложенным в них основаниям.
Представитель ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал вынесенное постановление законным и обоснованным.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Частью 2 статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, постановление по делу в установленный срок ООО «Каниф» обжаловало в Арбитражный суд Сахалинской области.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2025 года, жалоба возвращена заявителю.
13 марта 2025 года ООО «Каниф» направило жалобу на постановление должностного лица ПУ ФСБ России по Сахалинской области от 04 декабря 2024 года в Южно-Сахалинский городской суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное своевременным первоначальным обращением с жалобой в Арбитражный суд Сахалинской области.
В этой связи и учитывая, что указанные обстоятельства объективно затруднили подачу настоящей жалобы в Южно-Сахалинский городской суд в установленный срок, принимая во внимание, что ООО «Каниф» добросовестно пользовалось своими правами и было намерено обжаловать вынесенное постановление, а также то обстоятельство, что жалоба была подана в разумный срок после вынесения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2025 года об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Сахалинской области от 23 января 2025 года, суд находит причины пропуска срока на обжалование постановления уважительными и восстанавливает его.
Согласно части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.
Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) под промышленным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной продукции.
В силу статьи 43.1 Закона о рыболовстве правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов (часть 1), утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 2).
Рыболовный журнал является документом, содержащим информацию о добыче (вылове) водных биоресурсов, о судне, используемом для осуществления рыболовства, об орудиях добычи (вылова) водных биоресурсов, используемых при осуществлении рыболовства, о производстве на судне рыбной продукции, о приемке, перегрузке, транспортировке, хранении и выгрузке уловов водных биоресурсов, рыбной продукции (статья 25.1 Закона о рыболовстве).
Приказом Минсельхоза России от 14.11.2022 N 802 утверждены требования к содержанию и формам рыболовного журнала, порядка его ведения, а также порядка передачи данных рыболовного журнала, ведение которого осуществляется в форме электронного документа, в Федеральное агентство по рыболовству. Согласно Порядка ведения рыболовного журнала (приложение N 2) ведение рыболовного журнала пользователями водных биоресурсов предусматривает:
- внесение в сроки, установленные п. 7 настоящего Порядка, информации в рыболовный журнал о судах, используемых для осуществления рыболовства, об орудиях добычи (вылова) водных биоресурсов, используемых при осуществлении рыболовства, а также о добыче (вылове) водных биоресурсов, о производстве на судах рыбной продукции, о приемке, перегрузке, транспортировке, хранении и выгрузке уловов водных биоресурсов, рыбной продукции в соответствии с Требованиями к содержанию и формам рыболовного журнала, если иное не установлено международными договорами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов и (или) решениями, принимаемыми на заседаниях (сессиях) международных комиссий, созданных в рамках указанных международных договоров (п. 6.1);
- лицо, ответственное за внесение информации в рыболовный журнал, указанное в п. 2 настоящего Порядка, вносит в рыболовный журнал информацию, указанную в пп. 6.1 п. 6 настоящего Порядка, после окончания операции, соответствующей условиям осуществления рыболовства, но не позднее 4 часов после ее завершения, если иное не установлено правилами рыболовства для соответствующего рыбохозяйственного бассейна (п. 7).
Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06 мая 2022 года № 285 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее – Правил рыболовства), которые регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, за исключением водных объектов или их частей, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, в пределах которых рыболовство запрещено в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (пункт 1).
Согласно пункту 9 Правил рыболовства пользователи при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства в морских водах с доставкой и выгрузкой уловов водных биоресурсов на берег в живом, свежем или охлажденном виде осуществляют их учет либо в местах добычи (вылова) водных биоресурсов (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона, координаты, рыболовный участок), либо в местах доставки и выгрузки уловов водных биоресурсов, указанных в пункте 10 Правил рыболовства (далее - рыболовство с учетом уловов в местах доставки и выгрузки), с соблюдением требований и ограничений, установленных Правилами рыболовства.
Согласно пункту 13.5 Правил рыболовства при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан, должны представлять в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов (за исключением анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых регулируется статьей 29.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов") по каждому разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов в течение всего периода его действия раздельно по районам добычи (вылова) и видам водных биоресурсов, в том числе при отсутствии уловов водных биоресурсов в отчетный период: по состоянию на 15-е и последнее число каждого месяца в сроки не позднее трех рабочих дней, следующих после отчетной даты, - при осуществлении рыболовства судами, подающими судовые суточные донесения.
Осуществлять в местах добычи (вылова) водных биоресурсов (за исключением случаев осуществления рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки) раздельный учет улова водных биоресурсов и приемки уловов водных биоресурсов по видам водных биоресурсов, указание в отчетных документах, в том числе в рыболовном журнале, весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов (пункт 13.6 Правил).
Согласно пункту 16 Правил рыболовства капитан судна с главным двигателем мощностью более пятидесяти пяти кВт и валовой вместимостью более восьмидесяти тонн, оборудованного ТСК, должен:
а) обеспечивать ежедневную передачу ССД о рыбопромысловой деятельности, сформированных на основе документированных данных рыболовного и судового журналов, в отраслевую систему мониторинга в соответствии с Положением об осуществлении государственного мониторинга водных биологических ресурсов и применении его данных, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 994.
Сведения, включаемые в ССД, должны соответствовать судовому и рыболовному журналам;
б) подавать сведения, включаемые в ССД, о весовом (размерном) соотношении видов в улове водных биоресурсов, суммарно добытых (выловленных) за весь период рейса (выхода в море), незамедлительно после указания данных сведений в рыболовном журнале и других отчетных документах в местах доставки и выгрузки, указанных в пункте 10 Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки;
в) обеспечивать целостность и полноту базы ССД, передаваемых в федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр системы мониторинга рыболовства и связи".
На основании пункта 22 Правил рыболовства при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается:
осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (допускается прилов водных биоресурсов, не указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, в соответствии с Правилами рыболовства), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (подпункт «а» подпункта 22.1);
осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с превышением распределенных квот (предоставленных объемов) добычи (вылова) водных биоресурсов по районам добычи (вылова), а также видам водных биоресурсов и объемов разрешенного прилова (подпункт «б» подпункта 22.1);
вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова) (подпункт 22.4);
иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных участках, а также в местах производства рыбной продукции (за исключением случаев, предусмотренных в подпункте 22.4 пункта 22 Правил рыболовства) водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и (или) рыбную продукцию из уловов водных биоресурсов), не учтенные в рыболовном журнале (за исключением случая, если его заполнение предусмотрено в местах доставки и выгрузки, указанных в пункте 10 Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки, а также случая, указанного в подпункте "б" подпункта 13.6 пункта 13 Правил рыболовства), приемо-сдаточных документах (подпункт 22.5).
Как следует из материалов дела, ООО «Каниф» посредством судна <данные изъяты>, находящегося в пользовании ООО «Каниф» на основании договора тайм-чартера № от 30 января 2024 года, а также вспомогательных маломерных судов: <данные изъяты>, с которых осуществлялось погружение водолазов, находясь в акватории территориального моря Российской Федерации в пределах <данные изъяты>, осуществляло промышленное рыболовство на основании разрешения № выданного Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству морского ежа серого, сроки добычи: с 21.02.2024 года по 14.07.2024 года, капитан судна: ФИО
В период времени с 03 апреля 2024 года по 05 апреля 2024 года судно <данные изъяты> по вышеуказанному разрешению, в пределах <данные изъяты>, осуществило добычу (вылов) морского ежа серого общим весом 11 040 кг, не внеся об этом сведения в рыболовный журнал, после чего, в целях придания правомерного вида нахождения на борту судна <данные изъяты> незаконно добытого (выловленного) морского ежа серого, капитан судна <данные изъяты> ФИО передал в отраслевую систему государственного мониторинга водных биологических ресурсов заведомо недостоверные судовые суточные донесения, о приемке в период с 00 часов 30 минут до 04 часов 00 минут 04 апреля 2024 года морского ежа серого весом 4 800 кг и в период с 04 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 05 апреля 2024 года морского ежа серого весом 6 240 кг с рыбоводного участка № АО <данные изъяты>.
07 апреля 2024 года с 14 часов 55 минут по 08 апреля 2024 года 18 часов 40 минут протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в рамках оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ПУ ФСБ России по Сахалинской области осмотрено судно <данные изъяты> в морском порту <адрес> и проведена процедура взвешивания морского ежа серого, которого судно <данные изъяты> в период с 03 апреля 2024 года по 05 апреля 2024 года приняло с рыбоводного участка № АО <данные изъяты>, по результатам которого общий вес морского ежа серого перегруженного с рыбоводного участка № АО <данные изъяты> составил 11 185,44 кг.
При этом установлено, что с 03 апреля 2024 года по 05 апреля 2024 года деятельность по приемке морского ежа серого с рыбоводного участка № АО <данные изъяты> на борт судна <данные изъяты> фактически не осуществлялась.
Так, на видеозаписи с установленного на судне видеорегистратора, факт приемки в период с 00 часов 30 минут до 04 часов 00 минут 04 апреля 2024 года морского ежа серого весом 4 800 кг и в период с 04 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 05 апреля 2024 года морского ежа серого весом 6 240 кг, с рыбоводного участка № АО <данные изъяты> на судно <данные изъяты> отсутствует. Согласно заключению эксперта Сахалинского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («СахНИРО») от 06 августа 2024 года, вылов такого количества морских ежей на рыбоводном участке № АО <данные изъяты> невозможен ввиду отсутствия морских ежей в таком объеме на вышеуказанном рыбоводном участке.
Таким образом, ООО «Каниф» в период с 03 апреля 2024 года по 05 апреля 2024 года в районе ограниченном географическими координатами №, осуществляя промышленное рыболовство по разрешению № посредством рыболовного судна <данные изъяты> под управлением капитана ФИО, осуществило добычу (вылов) морского ежа серого общим весом 11 665,44 кг, при этом отразило в рыболовном журнале, судовых суточных донесениях только улов (вылов) морского ежа серого весом 480 кг, имело на борту рыболовного судна <данные изъяты> водные биоресурсы - морского ежа серого общим весом 11 185,44 кг, неучтенные в рыболовном журнале, вело учет и представляло сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улов.
Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ООО «Каниф» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Усмотрев в деянии ООО «Каниф» состав вменённого административного правонарушения, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган пришел к выводу о доказанности вины Общества в совершении данного административного правонарушения.
Суд соглашается с таким выводом должностного лица, поскольку в ходе рассмотрения жалобы, данные выводы также нашли свое подтверждение.
Вина юридического лица в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности лица в совершении инкриминируемого ему деяния, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны допустимыми и достоверными, относительно обстоятельств правонарушения.
Оснований не доверять имеющимся доказательствам не имеется, все они получены и составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Должностным лицом исследована достаточная совокупность доказательств, позволяющая принять однозначное решение по делу.
Противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, и в своей совокупности подтверждают вышеуказанные события.
Так, на видеозаписи с установленного на судне видеорегистратора, факт приемки в период с 00 часов 30 минут до 04 часов 00 минут 04 апреля 2024 года морского ежа серого весом 4 800 кг и в период с 04 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 05 апреля 2024 года морского ежа серого весом 6 240 кг, с рыбоводного участка № АО <данные изъяты> на судно <данные изъяты> отсутствует.
Кроме того, согласно Журналу учета изъятия объектов аквакультуры АО <данные изъяты> в период с 24 сентября 2023 года по 04 апреля 2024 года на рыбоводном участке № добыто (изъято) 108 558 кг морского ежа серого.
При этом, согласно заключению эксперта Сахалинского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («СахНИРО») от 06 августа 2024 года, в районе рыбоводного участка № АО <данные изъяты> в июле-августе 2023 года проведена учетная съемка, по оценке численности и запасов морского ежа серого. По результатам учетной водолазной съемки площадь участка акватории, занятая поселениями морского ежа серого на данном участке составляла около 580 000 м?. Общая численность ежей была равна 986 000 экземпляров. С учетом средней массы морских ежей общая биомасса (общий запас) на рыбоводном участке № изменялась в пределах 47-50 тонн. Численность промысловых особей ежей составляла 806 600 экземпляров. С учетом средней массы промысловых морских ежей промысловая биомасса (промысловый запас) на рыбоводном участке № составлял 43,7 тонн. На основании выполненной съемки и произведенных расчетов, вылов 108 558 кг морского ежа серого за период с 25 сентября 2023 года по 05 апреля 2024 года на рыбоводном участке № невозможен, по причине отсутствия ресурсов морских ежей в таком объеме на данном участке.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Принятие Обществом комплекса исчерпывающих мер, направленных на недопущение нарушений требований в области рыболовства, по делу не установлено.
Учитывая отсутствие доказательств наличия обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля Общества, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него, равно как и доказательств, подтверждающих принятие им всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, оно обоснованно привлечено к административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы совместное использование судна <данные изъяты> в интересах нескольких юридических лиц, не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Каниф» состава административного правонарушения, поскольку достаточных доказательств непричастности ООО «Каниф» к добытым в период с 03 апреля 2024 года по 05 апреля 2024 года в районе ограниченном географическими координатами <данные изъяты> водных биоресурсов - морского ежа серого общим весом 11 185,44 кг, не представлено.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Оснований для переквалификации действий ООО «Каниф» с части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 8.37 указанного Кодекса не имеется.
Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 названного Кодекса.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" разъяснено, что действия (бездействие), совершенные в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря и выразившиеся в нарушении правил и требований, регламентирующих рыболовство в их пределах, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемых деяний, предусмотренных частью 2 статьи 253, статьями 256 или 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 названного Кодекса либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Квалификации по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами.
Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если будет установлен и подтвержден указанными в части 2 статьи 26.2 названного Кодекса доказательствами тот факт, что такими лицами нарушены правила, регламентирующие рыболовство, однако водные биоресурсы либо изготовленная из них продукция на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом отсутствовали.
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации отсутствие на момент обнаружения административного правонарушения водных биоресурсов либо изготовленной из них продукции не является достаточным основанием для переквалификации действий на часть 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если имеются достаточные данные, позволяющие определить предмет административного правонарушения и произвести расчет административного штрафа в соответствии с санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Постановление Верховного Суда РФ от 12 декабря 2024 года N 64-АД24-8-К9).
Для определения предмета административного правонарушения и квалификации деяния виновного лица по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключается документальное подтверждение его наличия достоверными доказательствами, отвечающими требованиям главы 26 КоАП РФ.
В материалах дела содержатся сведения о точном количестве и виде добытых при осуществлении промышленного рыболовства ООО «Каниф» водных биоресурсов. Соответствующие данные подтверждены в частности, протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, позволяющим определить предмет административного правонарушения.
Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица допущено не было.
Довод жалобы о том, что должностным лицом административного органа необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства законного представителя Общества об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с имеющейся в материалах дела видеозаписью, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку заявленное в ходе рассмотрения дела ходатайство мотивированно разрешено с соблюдением статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Более того, защитник Общества воспользовался правом на ознакомление с материалами дела при обжаловании постановления, что отражено им в справочном листе материалов дела.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях для данной категории дел.
При определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
Административное наказание виновному лицу, являющемуся субъектом малого и среднего предпринимательства, назначено в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения.
Довод защитника о том, что согласно справкам ООО <данные изъяты> среднерыночная стоимость 1 кг морского ежа серого в период с 21-23 марта 2024 года, 03-05 апреля 2024 года составляла в среднем от 140 рублей до 210 рублей, не свидетельствует о возможности исчисления стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, исходя из данных цен.
Так, в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года №27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" содержится разъяснение, согласно которому стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат).
При этом, согласно имеющейся в материалах дела информации о рыночной стоимости 1 кг ежа морского серого (не прошедшего обработку, переработку, заморозку, транспортировку), представленной торгово-промышленной палатой Камчатского края, по состоянию на 05 апреля 2024 года, то есть именно на момент окончания административного правонарушения, она составляла 365 рублей 00 копеек.
Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, возможность применения в рассматриваемой ситуации положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключается.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку несоблюдение требований в области рыболовства влечет причинение вреда водным биологическим ресурсам, которые относятся к объектам животного мира.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление старшего дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО от 04 декабря 2024 года о привлечении юридического лица - ООО «Каниф» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях – оставить без изменения, жалобу директора ООО «Каниф» ФИО – без удовлетворения.
Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также органом, должностное лицо которого вынесло такое постановление в Сахалинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.В. Рыженкова