РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года г.Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ РБ в составе судьи Кузубовой Н.А.. при секретаре Буянтуевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-929/2026 по административному исковому заявлению Варнаковой Марины Михайловны к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП №1 г. Улан-Удэ УФССП России по РБ Коваленко К.А., Октябрьскому РОСП №1 г.Улан-Удэ УФССП России по Республики Бурятия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, Федеральной службе судебных приставов России о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Варнакова М.М., с учетом уточнения исковых требований, просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП №1 г. Улан-Удэ УФССП России по РБ Коваленко К.А. от 25.12.2024г. о запрете на совершение действий по регистрации, восстановив срок для его обжалования, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, в сумме 100000 руб. В качестве доводов иска указала на несоразмерность суммы задолженности по исполнительному производству стоимости имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, нарушение прав истца как стороны исполнительного производства, причинение незаконными действиями нравственных и физических страданий.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по РБ, ФССП России, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП №1 г. Улан-Удэ УФССП России по РБ Коваленко К.А. В качестве заинтересованных лиц по делу привлечены ООО «ЖЭУ-4», ПАО «ТГК-14», НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в РБ».
В судебном заседании административный истец Варнакова М.М. требования поддержала, суду пояснила, что она не смогла своевременно обратиться в суд за оспариванием постановления по состоянию здоровья. По существу иска указала, что она неоднократно обращалась в Октябрьский РОСП №1 г. Улан-Удэ и УФССП России по РБ с заявлениями о снятии запрета с целью совершения сделки по продаже своего имущества по безналичному расчету и погашения долгов, в чем ей было необоснованно отказано, в результате чего она не смогла поехать на оперативное лечение травмы руки, что привело к затягиванию процесса выздоровления. Также указала на процессуальные нарушения в виде представления в процессе СПИ Коваленко К.А. интересов УФССП России по РБ и наличие сговора по реализации ее имущества. В связи с чем, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП №1 г.Улан-Удэ Коваленко К.А., одновременно представляющий интересы УФССП по РБ, требования не признал, указав на законность принятого в рамках сводного исполнительного производства постановления о запрете на совершение регистрационных действий, которое не предполагает обращение взыскания на имущество должника и его передачи на реализацию. В связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представители Октябрьского РОСП №1 г.Улан-Удэ УФССП по РБ, ФССП России, ООО «ЖЭУ-4», ПАО «ТГК-14», НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в РБ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, явка которых на судебное заседание судом не признана обязательной.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава -исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.
Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По правилам ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Частями 8,9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов при принятии оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Судом установлено, что оспариваемое постановление было принято должностным лицом 25.12.2024г. С настоящими исковыми требованиями истец обратилась 22.05.2025г., следовательно, срок обращения в суд, предусмотренный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», Варнаковой М.М. пропущен. Между тем, судом установлено, что с оспариваемым постановлением истец была ознакомлена в апреле 2025г. Кроме того, судом установлено, что 28.11.2024г. Варнакова М.М. получила травму правой руки в области лучезапястного сустава, в результате которой движение руки было ограничено и не восстановлено до настоящего времени. В связи с чем, истец не могла своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав. В данном случае, принимая во внимание состояние здоровья истца, суд признает причины пропуска срока обращения в суд уважительными, а срок – подлежащим восстановлению.
Разрешая исковые требования по существу, суд не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в Октябрьском РОСП №1 г.Улан-Удэ на исполнении судебного пристава-исполнителя Коваленко К.А. находится сводное исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа №, исполнительных листов: № от 10.10.2022г., № от 01.02.2022г., № от 10.10.2022г., № от 31.12.2021г. № от 28.12.2023г., постановления СПИ № от 09.02.2023г. о взыскании исполнительского сбора о взыскании с Варнаковой М.М. в пользу взыскателей ООО «ЖЭУ-4», ПАО «ТГК-14», НО «ФКР в РБ», УФССП России по РБ, в рамках которого 25.12.2024г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.
Не соглашаясь с указанными действиями СПИ, истец обратилась в суд, полагая, что принятое постановление от 25.12.2024г. является незаконным, нарушающим ее права, поскольку общая сумма задолженности несоразмерна стоимости имущества, в отношении которого приняты ограничительные меры.
Между тем, суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу требований ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 7 ч. 1 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как следует из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Поскольку требования исполнительных документов не были исполнены Варнаковой М.М. добровольно в установленные законом сроки, при наличии задолженности у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику, с целью сохранности имущества, во избежание его реализации или сокрытия, для обеспечения исполнения требований исполнительного документа. И поскольку данное постановление было принято в качестве обеспечительной меры в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ и не предполагало обращение взыскания на имущество в порядке ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», размер задолженности по сводному исполнительному производству не имеет правового значения.
Доказательств того, что установление соответствующего запрета воспрепятствовало истцу пользоваться своим имуществом, не представлено.
Вопреки доводам административного истца, оспариваемое постановление не влечет обращение взыскания на имущество должника и его реализацию, в связи с чем не может нарушать права должника.
К тому же судом установлено, что постановлением СПИ от 22.04.2025г. запрет на совершение регистрационных действий в отношении помещения площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> отменен.
Все жалобы и обращения истца в порядке подчиненности в органы прокуратуры были рассмотрены по существу в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в соответствии с Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявителю даны ответы.
Согласно ст. 54 КАС РФ административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.
В силу требований ст. 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
По правилам ст. 56 КАС РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия.
В качестве подтверждения полномочий на представление интересов УФССП России по РБ судебный пристав-исполнитель Коваленко К.А. представил суду доверенность №2 от 04.02.2026г., выданную уполномоченным лицом, а также представил сведения о наличии высшего юридического образования. Поскольку нормы КАС РФ не содержат запрета на представление должностным лицом, чьи действия оспариваются, интересов территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель Коваленко К.А. был допущен в качестве представителя УФССП России по РБ.
Иные доводы истца о наличии сговора, об отсутствии уведомления о принятии оспариваемого постановления, об ограничении прав собственника на распоряжение своим имуществом, возможности погашения задолженности по исполнительному производству за счет реализации арестованного имущества правового значения для рассмотрения дела не имеют и о незаконности постановления от 25.12.2024г. не свидетельствуют.
Таким образом, суд приходит к выводам, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений положений Закона «№Об исполнительном производстве», меры принудительного взыскания и исполнительные действия по исполнительному производству совершены в соответствии с приведенными выше нормами права в пределах предоставленных полномочий и прав истца как стороны исполнительного производства не нарушают. В связи с чем, требования о признании незаконным постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества не подлежат удовлетворению.
Поскольку оснований для удовлетворения основных требований истца о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными не установлено, требования о компенсации морального вреда, являющиеся производными, также не подлежат удовлетворению.
Исходя из характера спорных правоотношений, принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда, обусловлены истцом незаконностью действий судебного пристава-исполнителя, оснований для привлечения к рассмотрению дела прокурора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Варнаковой Марины Михайловны к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП №1 г. Улан-Удэ УФССП России по РБ Коваленко К.А., Октябрьскому РОСП №1 г.Улан-Удэ УФССП России по Республики Бурятия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, Федеральной службе судебных приставов России о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Кузубова