РЕШЕНИЕ
«18» февраля 2026 года Санкт-Петербург
Исполняющий обязанности судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Самсонова Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. 13-ая Красноармейская, д. 17Б зал № 11,
Жалобу Харипова Т.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 17.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Харипова Темурхона Пулодхоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Указанным постановлением вина ФИО1 установлена в следующем: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 14 мин., при управлении транспортным средством автомобилем «Чери Тигго 4», г.р.з. Н639НЕ797, по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, с признаком опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. Двигался по <адрес> от 1-й Красноармейской ул. в сторону наб. <адрес> в Санкт-Петербурге. От управления транспортным средством ФИО1 отстранен.
В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит об отмене постановления, а производство по делу прекратить в связи с существенными нарушениями ном процессуального права должностными лицами и мировым судьей. В доводах жалобы ссылается на то, что у ФИО1 признаки опьянения отсутствовали, требования сотрудника полиции были незаконными, состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС не установлено, видеозапись периодически останавливалась, инспектор ДПС, когда запись не велась, склонял ФИО1 к отказу от медицинского освидетельствования, на которое тот (ФИО1) соглашался.
ФИО1 и его защитник ФИО3, с участием переводчика ФИО4у. в судебное заседание явились, ФИО1 и его защитник доводы ФИО3 жалобы поддержали.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, обозрев видеозапись, прихожу к следующему.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ водитель транспортного средства подлежит административной ответственности за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 ч. 1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действующие с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предполагает, в частности, наличие сведений о времени и месте составления протокола, о должности, подразделении, звании фамилии и инициалах лица, составившего протокол, о согласии либо отказе пройти медицинское освидетельствование, подписи лица, в отношении которого составлен протокол (Приложение N 2 к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").
Из смысла частей 3, 5, 6 статьи 27.12 и частей 3, 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 8 Правил, следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью.
В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких процессуальных актов в них делаются соответствующие записи.
В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Соответственно у сотрудника Госавтоинспекции имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.
Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО1 как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается всей совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые суд считает достаточными, достоверными и допустимыми, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), содержащим сведения о правонарушении, которые принимаются судом в качестве доказательства, поскольку протокол составлен компетентным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о правонарушении, который принимается судом в качестве доказательства, поскольку протокол составлен компетентным лицом с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ, в протоколе зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 7); протоколом от 17.07.2025отстранения от управления транспортным средством (л.д. 6); видеозаписью Дозор 77 на одном диске. Инспектором ДПС была отобрана расписка у ФИО1 о том, чо тот в услугах переводчика не нуждается.
В судебном заседании мировым судьей был допрошен свидетель инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ УМВД России по <адрес> в СПб полицейский ФИО5 пояснил, что не помнит подробно обстоятельств произошедшего. Водитель был остановлен в ходе рейда совместно с другими службами. В ходе осмотра транспортного средства были найдены предметы, связанные с употреблением наркотических средств, инспектором ДПС у водителя были установлены признаки опьянения нарушение речи, неустойчивость позы, действия были зафиксированы на камеру Дозор 77, время фиксировалось по наручным часам, сверка не проводилась. В промежуток времени с 23:54 по 23:55 камера была выключена, в это время инспектор ДПС, при случае выявления у ФИО1 наркотического опьянения, выключение камеры являлось ошибкой.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, поскольку нарушений установленной законом процедуры составления протокола не допущено.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом и мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в процессуальных документах, составленных уполномоченным должностным лицом, у мирового судьи не имелось.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушения норм материального и процессуального права, оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу, не установлено.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того является минимальным, предусмотренным санкцией данной нормы.
Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1 соблюден.
Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы), указанный в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила освидетельствования).
В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
ФИО1 направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 не согласился, написав собственноручно «отказываюсь».
Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1 соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО1 как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.
Из материалов дела и из видеофиксации следует, что при составлении процессуальных документов ФИО1 в полном объеме были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от медицинского освидетельствования опровергается материалами дела, видеозаписи, показаниями свидетеля инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ УМВД России по <адрес> в СПб полицейского ФИО5, который предупреждался об административной ответственности в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которых ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Осуществление видеозаписи в виде отдельных файлов с перерывами по хронометражу само по себе не свидетельствует о недопустимости или недостоверности данного доказательства.
Сведений об оказании психологического давления со стороны сотрудников полиции в материалах не представлено.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления, поскольку сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
На основании изложенного считаю, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вины в совершении этого правонарушения.
Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену состоявшегося постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, не нарушены. Неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом требований ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья подпись Е.Б. Самсонова