РЕШЕНИЕ
«04» февраля 2026 года Санкт-Петербург
Исполняющий обязанности судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Самсонова Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. 13-ая Красноармейская, д. 17Б зал № 11,
Жалобу защитника Лазариди К.Е. ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 03.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Лазариди Константина Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 03.12.2025 Лазариди К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Указанным постановлением вина Лазариди К.Е. установлена в следующем: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 17 мин., при управлении транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, по адресу Санкт-Петербург, наб. Обводного канала <адрес>, с признаком опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. Двигался по наб. Обводного канала от Подъездного пер.в сторону наб. ул. Можайская в Санкт-Петербурге. От управления транспортным средством Лазариди К.Е. отстранен.
В жалобе, поданной в суд, защитник Лазариди К.Е. ФИО3 просит об отмене постановления, а прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с существенными нарушениями ном процессуального права должностными лицами и мировым судьей. В доводах жалобы ссылается на то, что при произведении записи на средство видеофиксации «Дозор» была неправильно указана дата задержания вместо 07.09.2025 – 06.09.2025, Лазариди К.Е. не был проинформирован должностным лицом о порядке освидетельствования, ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, мировым судьей были проигнорированы ходатайства и по ним не вынесены мотивированные определения.
Лазариди К.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен телефонограммой, которую принял лично.
Защитник Лазариди К.Е. ФИО3 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, обозрев видеозапись, прихожу к следующему.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ водитель транспортного средства подлежит административной ответственности за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 ч. 1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действующие с 1 марта 2023 года.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предполагает, в частности, наличие сведений о времени и месте составления протокола, о должности, подразделении, звании фамилии и инициалах лица, составившего протокол, о согласии либо отказе пройти медицинское освидетельствование, подписи лица, в отношении которого составлен протокол (Приложение N 2 к Приказу МВД России от 10 февраля 2023 года N 51 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").
Из смысла частей 3, 5, 6 статьи 27.12 и частей 3, 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 8 Правил, следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью.
В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких процессуальных актов в них делаются соответствующие записи.
В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Основанием для направления Лазариди К.Е. на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Соответственно у сотрудника Госавтоинспекции имелись законные основания для направления Лазариди К.Е. на медицинское освидетельствование.
Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Лазариди К.Е. как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.
Вина Лазариди К.Е. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается всей совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые суд считает достаточными, достоверными и допустимыми, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 07.09.2025 (л.д. 5), содержащим сведения о правонарушении, которые принимаются судом в качестве доказательства, поскольку протокол составлен компетентным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 07.09.2025 (л.д. 7), содержащим сведения о правонарушении, который принимается судом в качестве доказательства, поскольку протокол составлен компетентным лицом с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ, в протоколе зафиксирован отказ Лазариди К.Е. от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом № от 07.09.2025 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); видеозаписью Дозор 77 на одном диске, где зафиксирован отказ в проведении освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения 06.09.2025 в 23:51, все процессуальные действия должностными лицами проводились в период времени 06.09.2025 в 23:51 по 01:25 07.09.2025;
В судебном заседании 19.11.2025 мировым судьей был допрошен свидетель инспектор ДПС ОВ Госавтоинспекции УМВД России по Адмиралтейскому району в СПб полицейский ФИО4 пояснил, водитель был остановлен в ходе рядовой проверки, запаха алкоголя не было, но кожные покровы лица были измененного цвета, водитель то бледнел, то краснел. Водителю были разъяснены права, предложено было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого тот отказался, после этого водителя отстранили от управления ТС, далее водителю было предложено проехать на медицинское освидетельствование, он (Лазариди К.Е.) сообщил, что никуда не поедет и ничего подписывать не будет, последствия отказа также были разъяснены, все было зафиксировано на Дозор 77.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Лазариди К.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, поскольку нарушений установленной законом процедуры составления протокола не допущено.
Действия Лазариди К.Е. правильно квалифицированы должностным лицом и мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в процессуальных документах, составленных уполномоченным должностным лицом, у мирового судьи не имелось.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушения норм материального и процессуального права, оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу, не установлено.
Административное наказание назначено Лазариди К.Е. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того является минимальным, предусмотренным санкцией данной нормы.
Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Лазариди К.Е. соблюден.
Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Лазариди К.Е. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (резкое изменение кожных покровов лица), указанный в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).
В связи с наличием у Лазариди К.Е. признаков опьянения он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Лазариди К.Е. направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Лазариди К.Е. не согласился.
Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Лазариди К.Е. соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Лазариди К.Е. как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.
Из материалов дела и из видеофиксации следует, что при составлении процессуальных документов Лазариди К.Е. в полном объеме были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Довод жалобы о том, что при произведении записи на средство видеофиксации «Дозор» была неправильно указана дата задержания ТС вместо 07.09.2025 – 06.09.2025, исследовалась мировым судьей, а именно на видеозаписи указано время где зафиксирован отказ в проведении освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения 06.09.2025 в 23:51, все процессуальные действия должностными лицами проводились в период времени 06.09.2025 в 23:51 по 01:25 07.09.2025, т.о. задержание ТС производилось 06.09.2025, а процессуальные документы составлены ДД.ММ.ГГГГ, т.о. судья не усматривает противоречий.
Довод жалобы о том, что Лазариди К.Е. не был проинформирован должностным лицом о порядке освидетельствования, ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается видеозаписью, а также показаниями свидетеля инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции УМВД России по Адмиралтейскому району в СПб полицейский ФИО4
Довод жалобы о том, что мировым судьей были проигнорированы ходатайства и по ним не вынесены мотивированные определения, опровергается следующим: при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были заявлены письменные ходатайства о вызове и допросе свидетеля инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции УМВД России по Адмиралтейскому району в СПб полицейский ФИО4 (л.д. 25-26), данный свидетель был вызван и допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; о ведении протокола судебного заседания (л.д. 32-33), протокол судебного заседания велся (л.д. 48-51); о прекращении производства по делу, возврата материала, истребовании материалов (л.д. 55-58), указанное ходатайство фактически было разрешено в обжалуемом постановлении.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления, поскольку сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
На основании изложенного считаю, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Лазариди К.Е. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вины в совершении этого правонарушения.
Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену состоявшегося постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Порядок и срок давности привлечения Лазариди К.Е. к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, не нарушены. Неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Лазариди К.Е. не усматривается.
Административное наказание назначено Лазариди К.Е. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом требований ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 03.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Лазариди Константина Евгеньевича - оставить без изменения, жалобу защитника Лазариди К.Е. ФИО3 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья подпись Е.Б. Самсонова