РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург, 21 апреля 2026 года ул. 13-я Красноармейская, д. 17Б
Исполняющий обязанности судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Самсонова Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 11 Ленинского районного суда Санкт-Петербурга жалобу на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга № 18810078250008182480 от 20.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Коноваловой Маргариты Валерьевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления должностного лица, прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указала, что постановление должностного лица является незаконным и необоснованным, в том числе и немотивированным, доводы лица не получили надлежащей правовой оценки. Как указывает ФИО1 она не нарушала ПДД РФ, на данном участке дороги, а именно на повороте с <адрес> отсутствует светофор и дополнительная секция к нему, т.е. отсутствует событие административного правонарушения.
ФИО1 в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение.
Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Такими местами в пункте 6.13 Правил указаны: перед перекрестком - стоп-линия (или знак 6.16); на перекрестке - воображаемая линия пересекаемой проезжей части (с учетом пункта 13.7 Правил); в других местах - перед светофором или регулировщиком.
Таким образом, при включении запрещающего сигнала светофора водитель, чтобы не создавать опасности для движения других участников и не причинять вред, обязан остановиться в одном из вышеперечисленных мест.
Как установлено должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 17 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Красноармейская ул., <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством "Тойота", государственный регистрационный знак С132ХО125 совершая правый поворот с <адрес> проехала на запрещающий (красный) сигнал светофора в нарушение п. п. 6.3, 6.13 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены: протоколом 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, схема места совершения правонарушения – схема дислокации по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Красноармейская ул., <адрес>, представленная СПб ГКУ «ДОДД» с указанием дорожных знаков, дорожной разметки, светофоров.
Судья приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о нарушении ФИО1, пункта 6.2 ПДД РФ и о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что перед поворотом направо автомобиль под управлением ФИО1, двигался по дороге, на которой не установлен светофор (<адрес>), но поворачивая направо на <адрес> оборудованную светофором (без дополнительной секции) и дорожной разметкой – стоп-линия, продолжала движение по 1-й Красноармейской проехав на запрещающий сигнал светофора, не останавливаясь перед стоп-линией и знаком "стоп".
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены должностным лицом полно и всесторонне, что подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено. Исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершенного правонарушения.
Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1, при управлении транспортным средством не выполнены требования Правил дорожного движения РФ, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении о назначении административного наказания, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.
Доводы жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность состоявшихся по делу постановления, либо опровергали выводы обжалуемого постановления, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления, в том числе порядка привлечения ФИО1, к административной ответственности, не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законными и обоснованными, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.
Судья подпись Самсонова Е.Б.