РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург, 09 июля 2026 года ул. 13-я Красноармейская, д. 17Б
Исполняющий обязанности судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Самсонова Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 11 Ленинского районного суда Санкт-Петербурга жалобу ФИО2 на постановление инспектора группы по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ
- с участием водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>;
- с участием водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по статье 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей ФИО3 и ФИО1 состава административного правонарушения.
Решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением инспектора группы по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Потерпевшая по делу, собственник пострадавшего ТС <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> ФИО2 обжаловала вышеуказанное постановление в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга, просила постановление должностного лица отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу. В доводах жалобы указала, что постановление необоснованно и вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм права, т.к. лишает её, как потерпевшую права на взыскание суммы ущерба, причиненного транспортному средству.
Потерпевшая (заявитель) ФИО2 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.
Участники ДТП ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены телефонограммами, которые приняли лично
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение потерпевшей ФИО2, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления о прекращении производства по делу:
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
С объективной стороны правонарушения, предусмотренные статьей 12.24 КоАП РФ, выражаются в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью.
Таким образом, правовое значение для установления признаков состава административного правонарушения по указанной норме является нарушение Правил дорожного движения и наступление в связи с этим вредных последствий в виде причинения вреда здоровью
Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на регулируемом пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП, столкновение ТС <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, который двигался по <адрес> от Крюкова канала с левым поворотом на <адрес> и ТС <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, который двигался по <адрес> от <адрес> в прямом направлении, после столкновения автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> продолжил движение и совершил наезд на припаркованный а/м <данные изъяты> г.р.з. Н747РТ178, который в результате наезда совершил наезд на припаркованный а/м <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, который в свою очереди совершил наезд на припаркованный а/м <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>. В результате ДТП водитель <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> ФИО1 получил телесные повреждения.
Согласно заключению специалиста ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены ссадины в области правого коленного сустава, Эти повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п.6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Н), Иные данные, как СГМ, ЗЧМТ объективными медицинскими данными при обследовании в больнице не подтверждены и поэтому экспертной оценке не подлежат (согласно п. 20 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Н),
Поэтому, согласно выводу должностного лица в действиях водителей ФИО1 и ФИО3 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Обстоятельства ДТП, а также время и место произошедшего ДТП были установлены должностным лицом с учетом справки ДТП ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определения № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; объяснений ФИО1 и ФИО3, видеозаписи момента ДТП, заключения специалиста ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены должностным лицом на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода об отсутствии в действиях водителя состава административного правонарушения предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ и прекращения производства по делу.
Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, вынесшего постановление, который находился при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении, относительно установленного дорожно-транспортного происшествия, не имеется.
Доводы жалобы основанием к отмене состоявшегося постановления не являются, основаны на субъективной оценке обстоятельств, изложенных в постановлении.
Исследованные в судебном заседании доказательства в своей взаимосвязи друг с другом позволяют сделать однозначный вывод о правильности и последовательности изложенных в постановлении о прекращении производства по делу обстоятельств, установленных в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.
Судья полагает, что обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также размер причиненного ущерба имуществу заинтересованных лиц, могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства по иску заинтересованных лиц.
Нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменения постановления должностного лица по делу не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора группы по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.
Судья подпись Самсонова Е.Б.