РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург, 30 июня 2026 года ул. 13-я Красноармейская, д. 17Б
Исполняющий обязанности судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Самсонова Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 11 Ленинского районного суда Санкт-Петербурга жалобу на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга № 18810278260380003304 от 22.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Багдасаряна Эдика Алексановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>
УСТАНОВИЛ:
постановлением и инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события или состава административного правонарушения. В доводах жалобы указывает, что постановление должностного лица незаконно и необоснованно, инспектором ДПС его объяснения исследованы не были, считает, что виновен в ДТП второй участник ДТП.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, его защитник ФИО3 в судебное заседание явилась, представила дополнительные письменные доводы жалобы, считает, что ДТП произошло на проезжей части и п. 8.9 в данном случае не применим.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в судебное заседание явился, ранее им представлена письменная позиция.
Судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут у <адрес> лит. Б по наб. Обводного канала в Санкт-Петербурге ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение пунктов 8.1, 8.9 Правил дорожного движения не предоставил преимущество для движения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате чего допустил столкновение и транспортные средства получили механические повреждения.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).
Пункт 1.2 Правил дорожного движения устанавливает, что "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Согласно п.8.9 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1 случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Вина ФИО1 установлена: протоколом 78 6 038 000329 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, которую подписали все водители, объяснениями водителей, участников ДТП.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО6., который подтвердил, что адрес <адрес> лит. Б по наб. Обводного канала в Санкт-Петербурге был обозначен для привязки места ДДТП, фактически ДТП произошло на территории примыкающей к зданию «Варшавский экспресс» т.е. с прилегающей территории в связи с этим и был применен 8.9 Правил дорожного движения.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен старший инспектор группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, который пояснил, что указанная в материалах проверки 400006352 от ДД.ММ.ГГГГ территория дорогой не является, а является прилегающей территорией, которая находится в частной собственности и автомобильной дорогой не является.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели..
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения, Петербурге ФИО1 управляя транспортным средством Фольксваген Хонда государственный регистрационный знак <данные изъяты> при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение пунктов 8.1, 8.9 Правил дорожного движения не предоставил преимущество для движения автомобилю Джэйку, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения установлены.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах не имеется.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все установленные требованиями КоАП РФ сведения.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание Багдасаряну Э.А. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Доводы жалобы об отсутствии состава в действиях Багдасаряна Э.А. административного правонарушения в результате рассмотрения дела не подтвердилась
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга № 18810278260380003304 от 22.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Багдасаряна Эдика Алексановича – оставить без изменения, жалобу Багдасаряна Эдика Алексановича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.
Судья подпись Самсонова Е.Б.