РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург ул. 13-ая Красноармейская, д. 17Б 12 февраля 2026 года
Исполняющий обязанности судьи Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга Самсонова Е.Б., рассмотрев жалобу на постановление Заместителя начальника УМВД России по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга - начальника полиции от 22.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Мартыненко Виталия Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. Респ. Беларусь, гражданина Респ. Беларусь, регистрации на территории РФ не имеющего,
УСТАНОВИЛ:
в соответствии с постановлением Заместителя начальника УМВД России по <адрес> - начальника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении гражданина Респ. Беларусь ФИО1, последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.
Заместитель начальника УМВД России по <адрес> - начальника полиции, рассмотрев обстоятельства совершения административного правонарушения, установил, что выявлен гражданин Респ. Беларусь ФИО1, 01.03.1992г.р., который въехал на территорию Российской Федерации, после истечения срока за продлением срока пребывания не обращался, в связи с чем уклонился от выезда за пределы территории Российской Федерации, в нарушение ст. 2, ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» Ходатайств об урегулировании правового положения не поступало.
С указанным постановлением защитник ФИО1-ФИО3 не согласен, просит постановление изменить, исключив из него наказание в виде административного выдворения, указав также, что при вынесении постановления было нарушено право на защиту привлекаемого лица.
В судебное заседание не явился ФИО1 извещен надлежащим образом.
В суд явился защитник - ФИО3, доводы жалобы поддержал.
В суд явился защитник – ФИО4, доводы жалобы поддержала.
Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ).
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ).
В силу статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Административным правонарушением, предусмотренным ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, влекущим наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, признается нарушение, предусмотренные ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>, т.е. нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела следует, что гражданин ФИО1 прибыл в РФ, в порядке, не требующем получения визы с целью въезда-работа, оформил регистрацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. 3, согласно базе ГИСМУ регистрации на территории Санкт-Петербурга и <адрес> не имеется, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения об отказе в отмене решения о неразрешении въезда отказано. Сведения об обращении за урегулированием правового положения в материалы дела не представлены.
Правовых оснований для нахождения на территории ФИО1 не имеет, сведений о продлении срока пребывания ФИО1 в настоящее время не имеется, в связи с чем, прихожу к выводу о том, что наличие в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, - нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, совершенное в городе федерального значения - Санкт-Петербурге – нашло свое подтверждение и доказано совокупностью исследованных доказательств, которые суд считает относимыми и допустимыми, а также объективными и достоверными.
Оценивая в совокупности установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства, прихожу к выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8КоАП РФ, и правильно квалифицированы по указанной статье должностным лицом.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими факт совершения правонарушения в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.
Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах не имеется.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все установленные требованиями КоАП РФ сведения.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.
Довод защитника о необходимости изменения постановления путем исключения назначенного ФИО1 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации состоятельным признать нельзя.
Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Вместе с тем в рассматриваемом случае установлены обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, в силу насущной социальной необходимости.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении административного наказания требования этих норм судьей городского суда соблюдены, означенные обстоятельства, в том числе личность ФИО1 его имущественное положение, характер и фактические обстоятельства совершенного им административного правонарушения, несоблюдение им законодательства страны пребывания, игнорирование установленного в данном государстве правопорядка, учтены.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 3.1статьи 18.8 КоАП РФ, и соответствует требованиям закона.
Довод защитника о наличии у ФИО1 супруги - гражданки РФ нахожу безосновательным, поскольку наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
Довод защитника о том, что должностным лицом при вынесении постановления было допущено право привлекаемого лица на защиту нахожу подлежащим отклонению, исходя из следующего.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1473-О, правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер. Исходя из этих особенностей, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.
Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем должностное лицо, осуществляющее производство по такому делу, и суд не наделены полномочием обеспечивать этому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, частями 1, 4 статьи 25.5 названного кодекса может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 названного кодекса. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно решает вопрос о заключении соглашения с защитником, для чего судом ему может быть предоставлено время.
Факт ознакомления с объемом процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и получения копии протокола удостоверен подписью ФИО1 в соответствующих графах. Ходатайств о необходимости воспользоваться юридической помощью или предоставления времени для участия защитника в протоколе привлекаемым лицом указано не было. Письменных ходатайств о допуске защитника, не разрешенных должностным лицом при вынесении постановления, в материалы дела не представлено. Доказательств отказа в допуске защитника также не представлено.
Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Заместителя начальника УМВД России по <адрес> - начальника полиции от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.1-30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.
Судья подпись Е.Б. Самсонова