РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург ул. 13-ая Красноармейская, д. 17Б 27 февраля 2026 года
Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Е.С., рассмотрев в помещении зала № 1 Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. 13-я Красноармейская, д. 17Б, жалобу Герасева Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Герасева Александра Владимировича, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга, от ДД.ММ.ГГГГ Герасев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год 1 месяц без конфискации орудия охоты.
Не согласившись с указанным постановлением, Герасев А.В. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо применить ст. 2.9 КАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
В обоснование жалобы указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, т.к. в протоколе об административном правонарушении нет информации о незаконно добытых объектах животного мира, в списке обнаруженных предметов и орудий административного правонарушения манок не указан, при этом, электронное устройство (манок) находилось в застегнутой сумке в разобранном виде, Герасев А.В. им не пользовался. Инспектор также не убедился, что электронное устройство имитирует звуки, издаваемые охотничьими животными, которые недопустимы для использования при проведении охоты, т.е. не убедился, что электронное устройство относится к запрещенным устройствам. Инспектор опирался исключительно на свои предположения, а не на факты. В протоколе имеется указание на то, что производилась видеосъемка на служебную камеру Дозор, однако, видеозапись охотинспектором Герасеву А.В. для ознакомления не предъявлялась. При проведении проверочных мероприятий присутствовали два свидетеля – ФИО3 и ФИО4, которые не были опрошены при составлении протокола об административном правонарушении, а при их допросе у мирового судьи было установлено, что Герасев А.В. пользовался разрешенных духовым манком, а не электронным. Довод о том, что инспектор слышал звуки электронного манка, приманивающего уток, является надуманным и не подтвержден допустимыми доказательствами. Не доказан факт применения запрещенного устройства, а также факт пользования им, учитывая что п. 62.11 Правил охоты разрешает использование электронных устройств для охоты на волка, шакала, ворон, и нахождение его у Герасева А.В. является законным. Кроме того в материалах дела об административном правонарушении содержится значительное количество нарушений, допущенных при проведении проверочных мероприятий, которые трактуются в пользу Герасева А.В.
Решением и.о. судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Постановлением заместителя председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение и.о. судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба Герасева А.В. возвращена на новое рассмотрение в районный суд.
При новом рассмотрении Герасев А.В., его защитник Штарнов К.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - специалист первой категории юго-западного отдела Комитета по охране контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области ФИО6 - в судебное заседание явился, подтвердил обстоятельства правонарушения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, не нахожу предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе за осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.
Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ФЗ РФ № 209-ФЗ) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на федеральном уровне регламентированы вышеуказанным ФЗ.
В целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования статьей 22 Федерального закона № 209-ФЗ к ограничениям охоты отнесены допустимые для использования орудия охоты, способы охоты, которые должны соответствовать международным стандартам на гуманную добычу диких животных.
Согласно статье 23 указанного Федерального закона основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и являются обязательными для исполнения в сфере охотничьего хозяйства. Правилами охоты устанавливаются ограничения охоты. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 23 Федерального закона № 209-ФЗ).
24.07.2020 приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации утверждены Правила охоты. Согласно требованиям вышеуказанных Правил, при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в части 1 статьи 22 Федерального закона об охоте, определяемые высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона об охоте (п. 5.1). Разделом VII Правил охоты определены требования к отлову и отстрелу охотничьих животных, ограничения охоты. В силу п. 62.11 Правил при осуществлении охоты запрещается применение электронных устройств, имитирующих звуки, издаваемые охотничьими животными и иными животными, за исключением осуществления охоты в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, в целях акклиматизации, переселения и гибридизации охотничьих ресурсов, содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, охоты в целях регулирования численности, а также охоты на волка, шакала, ворон (серой, черной и большеклювой), в случае отнесения последних законами субъектов Российской Федерации к охотничьим ресурсам.
В силу требований ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 209-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Пунктом 6 статьи 1 Федерального закона об охоте определено, что орудия охоты - огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 19.11.2015 № 2558-О и от 26.04.2016 № 882-О указал следующее: в целях наиболее эффективного осуществления надзора за осуществлением охоты федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты, тем самым признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее ведении, что позволяет лицу с достаточной степенью четкости сообразовывать свое поведение с этим регулированием и предвидеть вызываемые его применением последствия.
Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что Герасев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут на территории охотугодий <данные изъяты>) в месте нарушения - в районе 950 м на ЮВ от <адрес> (<адрес>) (GPS- координаты: №")- находился в местах постоянного обитания объектов животного мира, в охотничьих угодьях на поле в укрытии (скрадке) с расчехленным, исправным, собранным, заряженным, гладкоствольным огнестрельным и готовым к применению охотничьим оружием в количестве двух единиц (марки - <данные изъяты>, №, <данные изъяты>; а также марки - <данные изъяты>, №, <данные изъяты>), что согласно ст. 57 ч. 2 ФЗ от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» приравнивается к производству охоты. Гражданин Герасев А.В. находился в сооруженном из веток и маскировочной сетки укрытии в поле, рядом на поле были расставлены чучела гусей. При нем в скрадке было обнаружено электронное устройство, имитирующее звуки, издаваемые охотничьими животными. Гражданин Герасев А.В. при производстве охоты использовал электронное устройство (марки - <данные изъяты>), имитирующее звуки, издаваемые охотничьими животными- осуществлял охоту недопустимым для использования орудием охоты, чем нарушил п. 62.11 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020г. № 477.
Вина Герасева А.В. в совершении правонарушения подтверждена следующими материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о правонарушении, которые принимаются судом в качестве доказательства, поскольку протокол составлен компетентным лицом с соблюдением требования ст. 28.2 КоАП РФ с участием Герасева А.В.;
- протоколом досмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен досмотр орудия охоты и вещей, находившихся при Герасеве А.В., обнаружено: 2 охотничьих ружья, боеприпасы, а также электронное устройство, имитирующее звуки, издаваемые охотничьими животными. Герасев А.В. с протоколом ознакомлен, копию протокола получил;
- протоколом изъятия вещей и документов № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Герасева А.В. были изъяты: электронное устройство, имитирующее звуки, издаваемые охотничьими животными, аккумулятор, два динамика, соединительные провода, блок управления, зарядное устройство, пульт управления, сумка переноска, на всем есть следы эксплуатации, «свежая» грязь. Герасев А.В. с протоколом ознакомлен, копию протокола получил;
- схемой месторасположения нарушения ДД.ММ.ГГГГ;
- показаниями должностного лица ФИО6, составившего протокол об административном правонарушении, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с сотрудником <данные изъяты>» приехал в угодье с целью проверки, услышал звуки электронного манка, они с коллегой пошли на звук, вышли на площадку, на которой стояло 30-50 чучел, имитирующих стаю гусей, скрадок с двумя охотниками и один человек без ружья находился рядом, который вышел к ним и тянул время, давая, по его мнению, возможность другим охотникам, находившимся в скрадке, скрыть орудие преступления. Он (ФИО6) проверил документы у указанных лиц, в наличии у охотников было 5-6 духовых манков, в т.ч. Герасев А.В. продемонстрировал свой духовой манок, однако, этот звук был иной, нежели тот, который ФИО6 слышал изначально. У Герасева А.В. было обнаружено электронное устройство, имитирующее звуки, издаваемые охотничьими животными, применение которого запрещено при осуществлении спортивной, любительской охоты физическими лицами. Также ФИО6 пояснил в суде, что спутать звук духового и электронного манка невозможно, он однозначно слышал электронный манок.
- видеозаписью, на которых зафиксировано применением к Герсасеву А.В. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, содержание которой согласуется с материалами дела и подробно изложено мировым судьей в обжалуемом постановлении.
Указанная запись просмотрена при рассмотрении настоящей жалобы, видеозапись является непрерывной, в начале записи ФИО6 указывает, где и в связи с чем он находится, сообщает дату – ДД.ММ.ГГГГ, на видеозаписи зафиксирован момент, когда должностное лицо ФИО6 слышит звук электронного манка и следует на автомобиле к тому месту, откуда раздается звук, где обнаруживает Герасева А.В., ФИО3 и ФИО4, после чего проверяет их документы, а также производит досмотр вещей и обнаруживает среди вещей Герасева А.В. электронное устройство – манок, после чего сообщает, что использование указанного устройства влечет административную ответственность.
В судебном заседании мировым судьей по ходатайству защиты были допрошены свидетели:
ФИО3, который по поводу произошедших событий пояснил, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Герасевым А. и ФИО4 приехал на охоту, у него были духовые манки, не электронные, Он приманивал гусей, а Герасев А. и ФИО4 стреляли по гусям. Во время охоты они все время друг друга видели. По окончании охоты приехали представители надзорного органа, которые спросили о наличии у них запрещенных манков, он продемонстрировал свои вещи, сотрудник с его разрешения все осмотрел, ему скрывать было нечего. Он (ФИО11) не знал, что у Герасева А.В. было электронное устройство, имитирующие звуки, издаваемые охотничьими животными, Герасев А. не говорил ему об этом, сотрудник обнаружил данное устройство при досмотре. По поводу указанного устройства Герасев А. пояснил, что оно лежит уже давно, не знал, что устройство у него с собой.
ФИО4 по поводу произошедших событий пояснил, что он, Герасев А. и ФИО3 приехали к месту охоты в темное время суток, дат не помнит, приехали на автомобиле ФИО3, разгрузили вещи, как правило, вещи переносятся их в скрадок, каждый потом берет свои вещи, достает все необходимое для охоты, расчехляет ружья в месте охоты, и охотятся, при этом ФИО3 духовым манком приманивал гусей. Он не знал, что у Герасева А. было электронное устройство, имитирующие звуки, издаваемые охотничьими животными, Герасев А.В. не говорил ему об этом, сам он знал, что такое устройство запрещено, ему не известно, знал ли об этом Герасев А. Когда было уже светло, к ним подошли 2 сотрудника Комитета по охране, представились, предъявили документы, один из сотрудников производил видеосъемку, второй указал на его рюкзак, он данный рюкзак открыл и дальше сотрудник уже начал его досматривать, сам он не препятствовал досмотру своих вещей. По поводу досмотра вещей Герасева А. пояснить точно не может, поскольку лично не видел, не слышал, пояснял ли что-то по поводу обнаруженного устройства Герасев А. Позже Герасев А. ему и ФИО3 пояснил, что с данным устройством можно охотиться на ворон и волков.
Изучив и оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о доказанности факта виновного совершения Герасевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации.
Мировой судья критически отнесся к показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО3, которые подтвердили изложенную стороной зашиты позицию о неиспользовании электронного устройства, поскольку указанные свидетели совместно с Герасевым А.В. находились на охоте, находятся в дружеских отношениях с привлекаемым лицом, в связи с чем, указанные лица могут быть необъективными в изложении событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, желая помочь Герасеву А.В. избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, показания указанных лиц противоречат совокупности иных собранных по делу доказательств, достоверность и объективность которых сомнений не вызывает.
Таким образом, в действиях Герасева А.В. правомерно установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.
Административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту назначено в пределах санкции ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия Герасева А.В. в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Доводы защиты были предметом исследования у мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом постановлении.
Доводы жалобы привлекаемого лица повторяют правовую позицию, высказанную при производстве у мирового судьи.
Довод о том, что электронное устройство не было изъято, опровергается материалами дела, в том числе протоколом досмотра вещей и документов, с которым привлекаемое лицо было ознакомлено, неуказание в протоколе об административном правонарушении на данное изъятие, в том числе с учетом отсутствия указания на серийный номер, не свидетельствует об обратном, в том числе с учетом того, что привлекаемым лицом факт совершения данного действия не оспаривается, как не оспаривается, что электронное устройство марки plurifon, имитирующее звуки, издаваемые охотничьими животными, принадлежало ему, было у него обнаружено и изъято.
Довод о том, что в процессуальных документах отсутствует серийный номер служебной камеры, на которую производилась видеосъемка, дата поверки, не основан на требованиях закона.
На видеозаписи зафиксировано применение к Герасеву А.В. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, отражены процессуальные действия, проводимые должностным лицом, содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их, сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, была исследована и оценена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.
Суд не находит нарушение прав привлекаемого лица в том, что Герасев А.В. не был ознакомлен с видеозаписью непосредственно после составления процессуальных документов, поскольку он не был лишен данной возможности при поступлении процессуальных документов в суд, в ходе судебного разбирательства, кроме того материалы дела не содержат его заявлений об ознакомлении с видеозаписями.
Довод о том, что должностным лицом не были опрошены в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО3, не может быть принят во внимание, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу.
Высказанный при рассмотрении настоящей жалобы привлекаемым лицом довод о том, что в качестве свидетеля подлежал допросу охотник, который находился рядом с местом охоты Герасева А.В., однако, не в их компании, охотился независимо от них, подлежит отклонению, поскольку обоснованных ходатайств, заявленных в установленном порядке, которые не были бы рассмотрены мировым судьей, не имеется, все представленные доказательства получили надлежащую оценку, их объем является достаточным для установления события, состава административного правонарушения и виновного лица.
Ссылки заявителя в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при возбуждении дела об административном правонарушении, не нашли подтверждения в материалах дела. Оснований усматривать заинтересованность должностного лица, оформлявшего процессуальные документы, в неблагоприятном для Герасева А.В. исходе настоящего дела не имеется.
Иные доводы жалобы являются переоценкой состоявшегося постановления мирового судьи и не влекут его отмену или изменение.
Оснований усматривать наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица, не имеется, поскольку вина Герасева А.В. в совершении вменяемого правонарушения подтверждена совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Каких-либо иных доводов, исключающих наличие в действиях Герасева А.В. состава вмененного правонарушения, жалоба не содержит.
Назначенное Герасеву А.В. наказание определено в пределах санкции ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальным.
При назначении наказания мировым судьей учтена личность Герасева А.В, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является осуществление охоты недопустимыми для использования способами охоты.
Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, с учетом общественной опасности не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушения норм материального и процессуального права, оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу, не установлено.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Герасева Александра Владимировича - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья подпись Ковалева Е.С.