Судебный участок № 1 КОПИЯ Северского судебного района Томской области Дело № 5-583/2026 (1)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
Томская область, ЗАТО Северск 05 августа 2026 года г. Северск
Мировой судья судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области Хохрин А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Нагибина Н.В., его защитника Пожилова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Нагибина <ОБЕЗЛИЧЕНО> установил:
Нагибин Н.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Так, 09.05.2026 в 06 часов 10 минут по адресу: г. <ОБЕЗЛИЧЕНО> 1, Нагибин Н.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь в состоянии опьянения, признаки уголовно наказуемого деяния в его действиях отсутствуют, своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ).
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Нагибин Н.В., давая объяснения, вину в совершении вмененного административного правонарушения не признал, пояснил, что в ночь с 08 на 09 мая он работал через агрегатор Drivee, где-то до 03:30 - 04:00 часов. Приехав домой он вместе со своей девушкой поехал за продуктами, а затем где-то в 05 часов 30 минут во «Вкусно - и точка». Забрав заказ, они поехали от набережной Чёрной речки, д. 53 в сторону дома по адресу: Коломяжский проспект, д. 15, кор. 1. Как следует из материалов дела, в момент движения в сторону дома он превысил скорость, что было зафиксировано камерой. Приехав к дому, он написал другу и пошел в сторону круглосуточного магазина, где встретился с последним. В этот момент его девушка поднялась домой, а он вместе с другом пошел в круглосуточный магазин, где купил вино. Еще минут 10 он постоял с другом, в это время выпил около 0,75 литра ранее приобретенного вина, после чего они попрощались. После этого подошла его девушка с которой он поговорил еще какое-то время и где-то в 06 часов 30 минут подъехал экипаж полиции. Он их спросил в чем дело, потом они сели в автомобиль, где ему пояснили, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и спустя несколько минут была включена видеозапись.
Замечаний по поводу времени управления транспортным средством не приносил поскольку не обратил внимание на время указанное сотрудниками ГИБДД в процессуальных документах.
Защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пожиловым Д.А. представлены письменные пояснения, приобщенные к материалам дела, в которых он просил производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, указав, что при составлении протокола об административном правонарушении 178 АБ № 289073 от 09.05.2026 был нарушена процедура производства по делу об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, который могли бы подтвердить факт управления Нагибиным Н.В. автомобилем Мицубиси Лансер, с государственным регистрационным знаком К854АО70, что является существенным недостатком протокола об административном правонарушении.
Кроме того, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения старший инспектор ДПС ССБ ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Лениградской области Шакель А.А. использовал не разрешенное к применению, неисправное техническое средство измерения: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора PRO-100 combi. В связи с чем, протокол об административном правонарушении 178 АБ № 289073 от 09.05.2026 составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано техническое средство измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора PRO-100 combi с использованием которого проведено освидетельствование Нагибина Н.В. на состояние алкогольного опьянения.
Полагает, что орган, проводивший поверку Алкотектора PRO-100 combi, нарушил правила поверки, применяя устаревшую методику.
Считает, что протокол об административном правонарушении 178 АБ № 289073 от 09.05.2026 и материалы дела были незаконно переданы мировому судье.
Возможность применения сотрудниками ГИБДД видеозаписи как средства фиксации факта применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении проводимых без участия понятых, цифровой аппаратуры (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи) не предусмотрена действующим законодательством.
В материалах дела отсутствует видеозапись с фиксацией движения транспортного средства под управлением Нагибина Н.В., что само по себе является основанием для признания отсутствующим факта управления автомобилем, а факт управления Нагибиным Н.В. транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, оспаривается и отрицался и не подтвержден доказательствами.
Вывод о том, что Нагибин Н.В. в состоянии опьянения управлял автомобилем, объективно не подтвержден, сделан на основании предположения, что не позволяет признать объективным доводы о виновности Нагибина Н.В. в совершении вмененного административного правонарушения.
Кроме того, дополнительно пояснил, что инспектор разъяснил Нагибину Н.В. положения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, но не разъяснил какие иные процессуальные права у него имеются, в том числе право на принесение каких-либо возражений относительно обстоятельств указанных в протоколе, чем были нарушены права Нагибина Н.В. Кроме того старший инспектор ДПС Шакель А.А. не опросил второго инспектора, девушку Нагибина Н.В., которые являются свидетелями, а также не составил рапорт. Кроме того, время управления Нагибиным Н.В. автомобилем установлено не верно.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации
(ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
В силу п. 3, 5, 6, 7 Правил освидетельствования освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
Пунктами 8 и 9 Правил освидетельствования предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В качестве основания для возбуждения в отношении Нагибина Н.В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении 178 АБ № 289073 от 09.05.2026 указано, что он 09.05.2026 в 06 часов 10 минут по адресу: г. <ОБЕЗЛИЧЕНО> 1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Нагибин Н.В. с данным протоколом ознакомлен под роспись, замечаний к протоколу не высказал, в качестве объяснений указал: «транспортным средством не управлял, задержали при выходе из круглосуточного магазина», копию протокола получил.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется.
Указанные в исследованном выше протоколе об административном правонарушении обстоятельства и, соответственно, факт совершения Нагибиным Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также его вина в совершении данного правонарушения установлены и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 178 АБ № 054104 от 09.05.2026, согласно которому 09.05.2026 в 06 часов 20 минут Нагибин Н.В. с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения в связи с наличием признака опьянения - запах алкоголя изо рта;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 178 АБ № 053853 от 09.05.2026, согласно которому 09.05.2026 в 06 часов 37 минут с применением видеозаписи при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у Нагибина Н.В. обнаружено 0,748 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения. Нагибин Н.В. с результатами данного освидетельствования не согласился, о чем сделал собственноручную запись в акте «несогласен», скрепив ее личной подписью, также проставил свою подпись на распечатке показаний технического средства измерения;
Допущенная в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения описка в части заводского номера средства измерения, не влечет признание данного акта недопустимым доказательством, поскольку из видеозаписи следует, что должностным лицом использовался алкотектор с заводским номером 634406.
- копией свидетельства о поверке вышеуказанного технического средства измерений № С-ГКГ/08-09-2025/468878550, действительного до 07.09.2026;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 178 АБ № 045497 от 09.05.2026, согласно которому основанием для направления Нагибина Н.В. на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Нагибин Н.В. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе: «Согласен»;
- протоколом 78АЕ № 458994 от 09.05.2026 о задержании транспортного средства - автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с обнаружением в действиях водителя Нагибина Н.В. признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 515/2 от 09.05.2026, согласно которому 09.05.2026 при первом исследовании в 07 часов 13 минут результат составил 0,339 мг/л, при повторном исследовании в 07 часов 36 минуты у Нагибина Н.В. установлено 0,403 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, также зафиксированы результаты прохождения иных проб и исследований, в частности, результат пробы Шульте - 60 секунды, инъекция сосудов склер, горизонтальный нистагм, тремор рук, речь смазанная, походка шаткая, со слов освидетельствуемого в акте отражено - «со слов выпивал вино»; при исследовании биологического объекта обнаружен этилглюкуронид 200нг/мл. По результатам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения;
- сообщениями КУСП № 260509/135 от 09.05.2026, согласно которому в ДЧ ГУВД поступило сообщение о том, что по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная Чёрной речки, д. 53, у «Вкусно и точка» заявитель видел как водитель пил алкоголь сел за руль автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> и поехал в сторону метро Пионреская;
- карточкой учета контрольной проверки патруля, из которой следует, что 09.05.2026 в 06:07:44 автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: пересечении Коломяжский пр. и Богатырский пр. от Аэродромной ул. двигался с превышением скорости.
- видеозаписью, представленной «Городским мониторинговым центром» на котором зафиксировано движение автомобиля под управлением Нагибина Н.В.
- видеозаписями, на которых зафиксировано осуществление процессуальных действий в отношении Нагибина Н.В., в том числе разъяснение ему прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его отстранение от управления транспортным средством, предложение Нагибину Н.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и его согласие на его прохождение, порядок прохождения данного вида освидетельствования и несогласие Нагибина Н.В. с результатами освидетельствования, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выражение им добровольного согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой у
Нагибина Н.В. имеется водительское удостоверение 7022254087, дата выдачи 31.01.2015, действительное до 31.01.2025;
- параметрами поиска правонарушений, согласно которым Нагибин Н.В. не является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушений, предусмотренных статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, судимостей за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264 и 264.1 УК РФ, не имеет.
Исследованные выше доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и не имеют каких-либо противоречий, в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела, установления обстоятельств правонарушения и виновности Нагибина Н.В. в его совершении. В связи с этим выраженное Нагибиным Н.В. в протоколе об административном правонарушении несогласие с вмененным правонарушением расценивается судьей как избранный им способ защиты от административной ответственности за совершенное правонарушение.
Все проведенные в отношении Нагибина Н.В. процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, его согласие на прохождение данного вида освидетельствования и несогласие с его результатами, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение и его согласие пройти медицинское освидетельствование) в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ были осуществлены с применением видеозаписи, о чем в процессуальных документах имеются соответствующие отметки.
Фиксация применения мер обеспечения производства по делу об административным правонарушении с помощью средств видеозаписи может осуществлена любым видеозаписывающим устройством, требований о видеофиксации специальными техническими средствами законом не предусмотрено.
При этом данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, а также из содержания приобщенных к материалам дела видеозаписей, не усматривается.
Достоверность содержащихся в процессуальных документах сведений подтверждена подписями Нагибина Н.В., который каких-либо замечаний относительно их содержания не высказал, имея на то реальную возможность. В связи с чем объективность изложенных должностным лицом в протоколах сведений сомнений не вызывает.
Исследованные в судебном заседании видеозаписи обеспечивают визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на видеозаписях, сомнений не вызывает, в связи с чем они являются надлежащими доказательствами по делу.
Адресованное водителю Нагибину Н.В. требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлись законными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него указанных выше признака алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом он не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора PRO 100 Combi.
По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у
Нагибина Н.В. состояние опьянения установлено на основании повторного положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации, значительно превышающей возможную суммарную погрешность измерений (0,403 мг/л против допустимой 0,16 мг/л).
Достоверность заключения по результатам медицинского освидетельствования об установлении состояния опьянения сомнений не вызывает, подтверждается вышеприведенными доказательствами.
Доводы Нагибина Н.В. о том, что он выпил алкоголь после того как прекратил управления транспортным средством, а сотрудники ДПС прибыли около 06 часов 30 минут судья счел надуманными и отверг, расценив их как защитную позицию, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из сообщения поступившего в ДЧ ГУВД в 06 часов 05 минут 09.05.2026 следует, что по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная Чёрной речки, д. 53, у «Вкусно и точка» заявитель видел как водитель пил алкоголь сел за руль автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> и поехал в сторону метро Пионреская.
В автомобиль под управлением Нагибина Н.В., как он сам не отрицал в судебном заседании при просмотре видеозаписи, представленной «Городским мониторинговым центром», в 06 часов 06 минут 23 секунды проехал около д. 10д, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Коломяжский проспект.
В 06 часов 07 минут 44 секунды 09.05.2026 было зафиксировано, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: пересечении Коломяжский пр. и Богатырский пр. от Аэродромной ул. двигался с превышением скорости.
Исходя из указанных сведений, а также времени необходимого для того чтобы припарковать транспортное средство, оснований полагать, что время управления Нагибиным Н.В. транспортным средством, зафиксированные в процессуальных документах являются неправильными, вопреки доводам защитника, не имеется.
При этом, как следует из протокола об административном правонарушении, должностным лицом при внесении изменений в части указания времени совершения Нагибиным Н.В. административного правонарушения последним не было высказано возражений относительно времени управления автомобилем в указанном в процессуальном документе.
Кроме того, из представленных видеозаписей следует, что в 06 часов 18 минут началась процедура отстранения от управления транспортным средством. При этом как пояснил Нагибин Н.В. в судебном заседании, до того момента как началась видеозапись он сначала разговаривал с сотрудниками ГИБДД на улице, а затем еще несколько минут в патрульном автомобиле.
Более того, из предоставленной видеозаписи следует, что Нагибин Н.В. в ходе составления должностным лицом процессуальных документов не заявлял о том, что он употребил спиртные напитки после того, как прекратил управление автомобилем.
Отсутствие в материалах дела видеозаписи с фиксацией движения автомобиля под управлением Нагибина Н.В. в 06 часов 10 минут само по себе не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку конкретный перечень доказательств нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определен, а факт управления Нагибиным Н.В. транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается совокупностью иных представленных доказательств.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях, вопреки доводам защитника, не относится к недостаткам, влекущим безусловное признание данного протокола недопустимым доказательством.
Протокол 178 АБ № 054104 от 09.05.2026 об административном правонарушении в отношении Нагибина Н.В. составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения описано должным образом.
В случае, если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Нагибин Н.В. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при его подписании.
Отсутствии рапорта об обнаружении административного правонарушения, зарегистрированного в установленном порядке, не свидетельствует о процессуальном нарушении, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное составление указанного документа, а вина Нагибина Н.В. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Ссылка защитника на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано техническое средство измерения: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор PRO 100 Combi, с использованием которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о недоказанности вины Нагибина Н.В. в совершении вменяемого административного правонарушения не свидетельствуют. Сведения о техническом средстве измерения PRO 100 Combi, заводской номер 634406, о дате его поверки 08.09.2025, приведены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы защитника о том, что Нагибину Н.В. были разъяснены положения ст. 25.1. КоАП РФ, однако не было разъяснено какие у него имеются иные процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, не свидетельствует о существенном нарушении сотрудниками ГИБДД требований законности и установленного порядка, не повлекли нарушение прав Нагибина Н.В.
Доводы защитника о том, что инспектор ДПС использовал не разрешенное к применению, неисправное техническое средство измерения: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора PRO-100 combi является необоснованными.
Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.
Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В материалах дела имеется свидетельство о поверке технического средства измерения - Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер 634406, в соответствии с которым поверка проведена 08.09.2025, сведения о средстве измерения, а также о действительности его поверки включены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, данные сведения находятся в открытом доступе. Объективных данных, свидетельствующих о том, что поверка указанного прибора проводилась с нарушением Порядка проведения поверки средств измерений, в представленных материалах отсутствуют. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется.
Доводы защитника о том, что поверка технического средства измерения была проведена в соответствии с ненадлежащей методикой, являются необоснованными, поскольку прибор изготовлен в период действия методики МИ 2835-2008, в соответствии с которой проведена поверка, что не указывает на невозможность эксплуатации прибора.
Вопреки доводам защитника отсутствие в материалах дела об административном правонарушении определения должностного лица о передаче дела на рассмотрение судье не является процессуальным нарушением, влекущим отмену вынесенных по делу актов, поскольку ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел по 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к исключительной компетенции судьи.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья считает установленным факт того, что Нагибина Н.В. при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Признаки уголовно-наказуемого деяния и какие-либо неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу
Ковалёва А.В., по делу не усматриваются.
Оснований не доверять исследованным доказательствам, как правдивым и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, судья не установил, как и не усмотрел какой-либо их заинтересованности в исходе данного дела и повода для оговора Нагибина Н.В., который таких оснований при производстве по делу об административном правонарушении также не привел.
Таким образом, действия Нагибина Н.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении Нагибину Н.В. административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его возраст, имущественное положение обстоятельство, отягчающее административную ответственность.
Так, Нагибин Н.В., будучи подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение в области дорожного движения, повторно совершил однородное административное правонарушение, что судья в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, по представленным материалам дела судьей не установлено.
Исходя из изложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения, для достижения целей административного наказания и обеспечения реализации задач административной ответственности судья считает необходимым назначить Нагибину Н.В. административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья постановил:
признать Нагибина <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев.
Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам:
Получатель платежа: УФК по г. Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН 7830002600, КПП 781345001, код ОКТМО 4031500, р/с 03100643000000017200, банк получателя: СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по г. Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург, БИК 014030106, УИН 18810478260200008052.
Квитанцию об оплате штрафа предоставить в отдел делопроизводства судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Мира, д. 6, каб. 110.
При неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление в течение десяти суток о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Разъяснить, что согласно ст. 30.3, 31.1, 31.3, ч. 1, 2 ст. 32.5, ч. 1 ст. 32.6, ч. 1.1, 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня вручения или получения его копии, если оно не было обжаловано или опротестовано; течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, расположенное по адресу: г. Северск, ул. Лесная, 15А), а в случае утраты указанных документов - заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.
Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Постановление может быть обжаловано в Северский городской суд Томской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья /подпись/ А.В. Хохрин
Копия верна:
Мировой судья А.В. Хохрин
Дело находится в производстве мирового судьи судебного участка № 1
Северского судебного района Томской области
Подлинник документа находится в материалах дела № 5-583/2026(1)