Судебный участок № 1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> Северского судебного района Томской области Дело № 5-604/2026(1)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
Томская область, ЗАТО Северск г. Северск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2026 года.
Полный текст изготовлен 05 октября 2026 года.
Мировой судья судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области Хохрин А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пыжьянова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Пыжьянова <ОБЕЗЛИЧЕНО> установил:
Пыжьянов Е.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Так, 23.03.2026 в 12 часов 20 минут по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, автодорога «Челябинск - Новосибирск», 50 км, Пыжьянов Е.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, с полуприцепом АМ526170, находясь в состоянии опьянения, признаки уголовно наказуемого деяния в его действиях отсутствуют, своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ).
Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пыжьяновым Е.А. представлены письменные пояснения, приобщенные к материалам дела, в которых он просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. При этом указал, что 23.03.2026 он следовал на грузовом автомобиле «DAF XF 105.460» с государственным регистрационным знаком Е165ЕУ70 с полуприцепом AM526170 по маршруту Томск - Москва. Около 12 часов дня на 50 км автодороги «Челябинск - Новосибирск» в Красноармейском районе Челябинской области он был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. Инспектор заявил, что у него «красные глаза», и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился.
Отмечает, что при проведении освидетельствования с использованием прибора «Юпитер-К» № 012609 были допущены существенные нарушения:
- пломба на приборе была стерта;
- предъявленные копии паспорта прибора и акта поверки не были надлежащим образом заверены;
- предложенные мундштуки были негерметичны (пакетики сдуты, пропускали воздух).
Таким образом, освидетельствование было проведено с нарушениям, с результатом он не согласился, о чем собственноручно указал в протоколе, и заявил о желании пройти медицинское освидетельствование. После чего был доставлен в ГБУЗ «Районная больница с. Миасское», где у него был взят биологический материал (моча). Согласно выданной справке, в моче был обнаружен М.АМФ (метамфетамин) в концентрации выше предела количественного определения (единицы измерения - нг/мл, согласно справке). На следующий день, 24.03.2026, он добровольно прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркотическая больница» Согласно акту № 86:
- алкоголь в выдыхаемом воздухе — 0,38 мг/л и 0,34 мг/л;
- при предварительном исследовании мочи сильнодействующие и наркотические вещества не обнаружены;
- медицинское заключение - установлено состояние опьянения.
В тот же день, 24.03.2026, он обратился в лабораторию «Гемотест» (г. Челябинск) для исследования крови. Согласно результату:
- наркотические и психоактивные вещества не обнаружены;
- уровень карбогидрат-дефицитного трансферрина (CDT) — 0,60%, что находится в пределах нормы (< 1,3%) и объективно подтверждает отсутствие систематического употребления алкоголя.
Отмечает, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 24.03.2026 может быть вызвано эндогенной выработкой этанола, а не употреблением алкоголя. Полагает, что ходатайство об отражении при составлении протокола об административном правонарушении его позиции о несогласии с вмененным правонарушением отклонено с нарушением закона.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пыжьянов Е.А., давая объяснения, вину в совершении вмененного административного правонарушения не признал, пояснил, что был остановлен сотрудником ДПС, который установил у него признаки опьянения и пригласил в патрульный автомобиль, где вторым сотрудником были проведены процессуальные действия. Полагает, что положительный результат при проведении освидетельствования был вызван сбоем в организме, при этом какие-либо документы подтверждающие наличие заболеваний у него отсутствуют.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации
(ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
В силу п. 3, 5, 6, 7 Правил освидетельствования освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
Пунктами 8 и 9 Правил освидетельствования предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В качестве основания для возбуждения в отношении Пыжьянова Е.А. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении 74 НА № 298147 от 07.04.2026 указано, что он 23.03.2026 в 12 часов 20 минут по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, автодорога «Челябинск - Новосибирск», 50 км, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, в составе полуприцепа АМ526170, находясь в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Копия протокола направлена Пыжьянову Е.А. по месту его жительства заказным почтовым отправлением 08.04.2026, что подтверждается сопроводительным письмом, копией конверта и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085320396404.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется.
Указанные в исследованном выше протоколе об административном правонарушении обстоятельства и, соответственно, факт совершения Пыжьяновым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также его вина в совершении данного правонарушения установлены и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС № 754746 от 23.03.2026, согласно которому 23.03.2026 в 12 часов 20 минут Пыжьянов Е.А. с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, с полуприцепом АМ526170, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО № 521513 от 23.03.2026 с приложенным к нему результатом технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер 012609, на бумажном носителе от 23.03.2026, согласно которым 23.03.2026 в 12 часов 43 минуты с применением видеозаписи при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у Пыжьянова Е.А. обнаружено 0,250 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения. Пыжьянов Е.А. с результатами данного освидетельствования не согласился, о чем сделал собственноручную запись в акте «не согласен», скрепив ее личной подписью, также проставил свою подпись на распечатке показаний технического средства измерения;
- копией свидетельства о поверке вышеуказанного технического средства измерений № С-АВГ/05-04-2025/424619006, действительного до 04.04.2026;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО № 475876 от 23.03.2026, согласно которому основанием для направления Пыжьянова Е.А. на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Пыжьянов Е.А. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе: «Согласен»;
- протоколом 74 АМ № 426665 от 23.03.2026 о задержании транспортного средства - «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с обнаружением в действиях водителя Пыжьянова Е.А. признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 05 от 23.03.2026, согласно которому 23.03.2026 при первом исследовании в 13 часов 08 минут результат составил 0,33 мг/л, при повторном исследовании в 13 часов 26 минут у Пыжьянова Е.А. установлено 0,27 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, также зафиксированы результаты прохождения иных проб и исследований, в частности, результат пробы Шульте - 59 секунд внимание концентрирует слабо, склеры инъецированы, горизонтальный нистагм, кожные покровы лица гиперемированы, при ходьбе пошатывается, тремор рук, координаторные пробы выполняет с нарушением. По результатам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения;
- письменными показаниями инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Жиганшина В.М. от 23.03.2026, согласно которым 23.03.2026 он нес службу в составе экипажа 147 совместно со старшим инспектором ДПС Бусурмановым К.Т. на автодороге «Челябинск - Новосибирск». Ими был остановлено транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, с полуприцепом АМ52670 под управлением Пыжьянова Е.А., у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Пыжьянов Е.А. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. По результатам освидетельствования у Пыжьянова Е.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он не согласился. В связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с чем он согласился;
Кроме того, Жиганшин В.М. был допрошен мировым судьей судебного участка № 2 Красноармейского округа Челябинской области, согласно протоколу судебного заседания от 28.07.2026 последний пояснил, что до начала проведения процедур Пыжянову Е.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ. От напарника ему стало известно, что по результатам медицинского освидетельствования был выдан акт, согласно которому установлено состояние опьянения. По повестке Пыжьянов Е.А. не явился, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составлен в его отсутствие.
- видеозаписями, на которых зафиксировано осуществление процессуальных действий в отношении Пыжьянова Е.А., его отстранение от управления транспортным средством, предложение Пыжьянову Е.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и его согласие на его прохождение, порядок прохождения данного вида освидетельствования и несогласие Пыжьянова Е.А. с результатами освидетельствования, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выражение им добровольного согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой у
Пыжьянова Е.А. имеется водительское удостоверение 9911936733, дата выдачи 14.11.2019, действительное до 14.11.2029;
- параметрами поиска правонарушений, согласно которым Пыжьянов Е.А. не является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушений, предусмотренных статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, судимостей за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264 и 264.1 УК РФ, не имеет.
Исследованные выше доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и не имеют каких-либо противоречий, в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела, установления обстоятельств правонарушения и виновности Пыжьянова Е.А. в его совершении. В связи с этим выраженное Пыжьяновым Е.А. несогласие с вмененным правонарушением расценивается судьей как избранный им способ защиты от административной ответственности за совершенное правонарушение.
Все проведенные в отношении Пыжьянова Е.А. процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, его согласие на прохождение данного вида освидетельствования и несогласие с его результатами, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение и его согласие пройти медицинское освидетельствование) в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ были осуществлены с применением видеозаписи, о чем в процессуальных документах имеются соответствующие отметки.
Фиксация применения мер обеспечения производства по делу об административным правонарушении с помощью средств видеозаписи может осуществлена любым видеозаписывающим устройством, требований о видеофиксации специальными техническими средствами законом не предусмотрено.
При этом данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, а также из содержания приобщенных к материалам дела видеозаписей, не усматривается.
Достоверность содержащихся в процессуальных документах сведений подтверждена подписями Пыжьянова Е.А., который каких-либо замечаний относительно их содержания не высказал, имея на то реальную возможность. В связи с чем объективность изложенных должностным лицом в протоколах сведений сомнений не вызывает.
Исследованные в судебном заседании видеозаписи обеспечивают визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на видеозаписях, сомнений не вызывает, в связи с чем они являются надлежащими доказательствами по делу.
Адресованное водителю Пыжьянову Е.А. требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлись законными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него указанных выше признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом он не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора Юпитер-К.
По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у
Пыжьянова Е.А. состояние опьянения установлено на основании повторного положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации, значительно превышающей возможную суммарную погрешность измерений (0,27 мг/л против допустимой 0,16 мг/л).
Достоверность заключения по результатам медицинского освидетельствования об установлении состояния опьянения сомнений не вызывает, подтверждается вышеприведенными доказательствами.
Кроме того, суд учитывает, что состояние наркотического или иного токсического опьянения в вину Пыжьянову Е.А. не вменяется, поскольку в акте медицинского освидетельствования указано, что «ХТИ № 1012 от 24.03.2026 - указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) не обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода», таким образом по результатам химико-токсикологических исследований в образце биологического материала наркотические средства и (или) психотропные вещества не обнаружены.
Довод Пыжьянова Е.А. о том, что на результат освидетельствования на состояние опьянения могло повлиять прохождение им лечения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку юридически значимым обстоятельством является установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, который подтвержден допустимыми доказательствами. Причина наличия этанола в выдыхаемом воздухе в указанной концентрации в данном случае значения не имеет.
Более того, в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на состояние опьянения каких-либо замечаний Пыжьянов Е.А. не выразил, о наличии у него заболеваний не указывал, доказательств наличия заболеваний суду также не представил.
Довод Пыжьянова Е.А. о том, что пломба на приборе была стерта, копия паспорта прибора и акта поверки не были надлежащим образом заверены, а предложенные мундштуки были негерметичны, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования и не опровергают наличие в действиях Пыжьянова Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанным Пыжьяновым Е.А. без каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования.
Перед отбором пробы выдыхаемого воздуха произведен предварительный забор воздуха, показавший отсутствие алкоголя в окружающей среде, при отборе у Пыжьянова Е.А. пробы использовался мундштук, распечатанный самим Пыжьяновым Е.А., что следует из содержания представленной видеозаписи. Таким образом, сведений о том, что упаковка мундштука была нарушена, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено.
Справка о результатах химико-токсикологических исследований на содержание карбогидратдефицитного трансферрина (CDT) не является доказательством отсутствия у Пыжьянова Е.А. состояния опьянения в момент управления транспортным средством.
Довод Пыжьянова Е.А. о том, что должностным лицом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отражении при составлении протокола об административном правонарушении его позиции о несогласии с вмененным правонарушением, подлежит отклонению, поскольку указанное ходатайство рассмотрено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Отказ в удовлетворении указанного ходатайства не свидетельствуют о нарушении должностным лицом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, отсутствие в протоколе об административном правонарушении объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не относится к недостаткам, влекущим безусловное признание данного протокола недопустимым доказательством.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья считает установленным факт того, что Пыжьянова Е.А. при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Признаки уголовно-наказуемого деяния и какие-либо неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу
Пыжьянова Е.А., по делу не усматриваются.
Оснований не доверять исследованным доказательствам, как правдивым и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, судья не установил, как и не усмотрел какой-либо их заинтересованности в исходе данного дела и повода для оговора Пыжьянова Е.А., который таких оснований при производстве по делу об административном правонарушении также не привел.
Таким образом, действия Пыжьянова Е.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении Пыжьянову Е.А. административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его возраст, имущественное положение обстоятельство, отягчающее административную ответственность.
Так, Пыжьянов Е.А., будучи подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение в области дорожного движения, повторно совершил однородное административное правонарушение, что судья в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, по представленным материалам дела судьей не установлено.
Исходя из изложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения, для достижения целей административного наказания и обеспечения реализации задач административной ответственности судья считает необходимым назначить Пыжьянову Е.А. административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья постановил:
признать Пыжьянова <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев.
Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам:
Получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН 7453040734, КПП 745301001, код ОКТМО 75634000, р/с 03100643000000016900, банк получателя: ОКЦ № 5 УГУ Банка России//УФК по Челябинской области г Челябиск, БИК 017501500, УИН 18810474260540008173.
Квитанцию об оплате штрафа предоставить в отдел делопроизводства судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Мира, д. 6, каб. 110.
При неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление в течение десяти суток о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Разъяснить, что согласно ст. 30.3, 31.1, 31.3, ч. 1, 2 ст. 32.5, ч. 1 ст. 32.6, ч. 1.1, 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня вручения или получения его копии, если оно не было обжаловано или опротестовано; течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, расположенное по адресу: г. Северск, ул. Лесная, 15А), а в случае утраты указанных документов - заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.
Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Постановление может быть обжаловано в Северский городской суд Томской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья /подпись/ А.В. Хохрин
Копия верна:
Мировой судья А.В. Хохрин
Дело находится в производстве мирового судьи судебного участка № 1
Северского судебного района Томской области
Подлинник документа находится в материалах дела № 5-604/2026(1)